Дело №2-1652/2022

46RS0011-01-2022-001669-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

с участием представителя заявителя - САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что 05.07.2022 года финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №У-22-62665/5010-008, которым удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО2, при этом с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 70 056,79 рублей, в части заявленных требований о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения и представительских расходов отказано. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен в части взыскания неустойки, поскольку заявление на выплату страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 16.02.2022 г., 18.02.2022 г. осуществлен осмотр по месту нахождения транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 03.03.2022 г. потерпевшему произведена сумма страхового возмещения в размере 233 068 руб. на основании проведенной экспертизы по направлению САО «ВСК» от 23.02.2022 г. В марте 2022 г. (согласно почтовому штампу принято почтой 11.03.2022 г.) поступило заявление от потерпевшего, с указанием о необходимости проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства с прошением провести осмотр 21.03.2022 г. по месту нахождения имущества. По направлению ВСК экспертом РАНЭ 21.03.2022 г. повторно осмотрено имущество, о чем составлен соответствующий акт. 12.04.2022 г. экспертным заключением установлено, что транспортное средство является тотальным, в связи с чем САО «ВСК» организовано проведение аукциона с целью определения стоимости годных остатков, что не противоречит требованиям ФЗ об ОСАГО. 14.04.2022г. аукцион проведен, определена сумма годных остатков в размере 155 100 руб. 26.04.2022 г. САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 149 057 руб. (537225 (среднерыночная цена по экспертизе) - 155100 (стоимость годных остатков по аукциону) - 233068 (ранее выплаченная)). При этом, 21.04.2022 г. поступила претензия о доплате страховой выплаты исходя из произведенного САО «ВСК» расчета, а также выплате неустойки, морального вреда и расходов представителя. Письмом от 19.05.2022 г. потерпевшему было сообщено о произведенной доплате 26.04.2022 г. и отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки и иных требований. В связи с чем, САО «ВСК» считает, что свои обязательства исполненными надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, соответственно требования о взыскании неустойки являются несостоятельными. В исковом заявлении, с учетом последующего уточнения заявленных требований, представитель САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-62665/5010-008 от 05 июля 2022 в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70056,79 рублей и принять решение об отказе в удовлетворении требований, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и просила их удовлетворить. Так же просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что 18.02.2022 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно расчета независимого эксперта, произведенного по направлению страховщика сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 413448 рублей. После осмотра транспортного средства и расчета суммы восстановительного ремонта, финансовая организация самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменила форму страхового возмещения и 03.03.2022 года потерпевшему произвела выплату страхового возмещения в размере 233 068 рублей, что противоречит Закону об ОСАГО так как от потерпевшего не поступало заявления на замену формы страховой выплаты с ремонта на денежную выплату или отказа о доплате за восстановительный ремонт. Решение об изменении формы страхового возмещения финансовая организация приняла самостоятельно, без согласования с потерпевшим. При этом если страховщик принял решение не выдавать направление на ремонт, то он должен был полностью возместить убытки для проведения восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей в пределах страховой суммы. Это означает, что страховщик обязан был произвести выплату в пределах максимального размера страхового возмещения 400000 рублей в срок до 10.03.2022 года включительно, а неустойка подлежит начислению с 11.03.2022 года.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный суд РФ в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указал, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2022 года на а/д Курск-Щигры в районе д. Муравлево 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате указанного ДТП пострадало принадлежащее ФИО2 имущество, а именно автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Сведениями об участниках ДТП от 09.01.2022 года, актом осмотра транспортного средства №21032022463 от 21.03.2022 года.

Установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № является ФИО2, который оформил полис ОСАГО ХХХ №0202575872 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0168941199.

16.02.2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.02.2022 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

03.03.2022 г. САО «ВСК» с ФИО2 произвела выплату страхового возмещения в размере 233 068 руб., что подтверждается платежным поручением №14077.

В марте 2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о необходимости проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства.

По направлению ВСК экспертом РАНЭ 21.03.2022 г. повторно осмотрено транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт.

12.04.2022 г. экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №8483211-ГО1 и №8483211-ГО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 590 479 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 537 255 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80 100 рублей.

В связи с чем САО «ВСК» организовано проведение аукциона с целью определения стоимости годных остатков.

14.04.2022г. аукцион проведен, определена сумма годных остатков в размере 155 100 руб.

21.04.2022 г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия о доплате страховой выплаты исходя из произведенного САО «ВСК» расчета, а также выплате неустойки, морального вреда и расходов представителя.

26.04.2022 г. САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 149 057 руб., что подтверждается платежным поручением №28922.

Письмом от 19.05.2022 г. потерпевшему было сообщено о произведенной доплате 26.04.2022 г. и отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки и иных требований.

24.05.2022 года истец направил в АНО «СЛУЖБУ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО» обращение, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ.

05.07.2022 года финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение № У-22-62665/5010- 008 о частичном удовлетворении требований ФИО2 С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 70 056 рублей 79 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 было отказано.

Возражая против взыскания неустойки страховая компания ссылается на то, что в связи с повторным обращением потерпевшего ФИО6 в страховую компанию с просьбой повторного организовать осмотр транспортного средства, который был проведен 21.03.2022 г., о чем составлен соответствующий акт. 12.04.2022 года г. экспертным заключением установлено, что транспортное средство является тотальным, в связи с чем САО «ВСК» организовано проведение аукциона, после проведения которого, была произведена доплата страхового возмещения в размере 149 057 руб. В связи с чем, САО «ВСК» считает, что свои обязательства исполненными надлежащим образом.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно расчета независимого эксперта, произведенного по направлению страховщика сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 413 448 рублей.

После осмотра транспортного средства и расчета суммы восстановительного ремонта, финансовая организация самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменила форму страхового возмещения и 03.03.2022 года потерпевшему произвела выплату страхового возмещения в размере 233 068 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), что противоречит Закону об ОСАГО так как от потерпевшего не поступало заявления на замену формы страховой выплаты с ремонта на денежную выплату или отказа о доплате за восстановительный ремонт.

При этом если страховщик принял решение не выдавать направление на ремонт, то он должен был полностью возместить убытки для проведения восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей в пределах страховой суммы.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате 16.02.2022 года, таком образом выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее 10.03.2022 года, а неустойка подлежит начислению с 11.03.2022 года.

Страховая компания 03.03.2022 года выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 233 068 рублей, то есть с соблюдением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В тоже время САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 149 057 рублей 26.04.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ на 47 календарных дней.

В связи с чем, финансовым уполномоченным законно и обосновано была взыскана неустойка за 47 календарных дней в размере 70 056 рублей 79 копеек.

Рассматривая требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем САО "ВСК" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО "ВСК" надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 11.03.2022 года по 26.04.2022 года и составила 47 дней.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил 70 056 рублей 79 копеек, который является разумным для неисполнения в установленный срок финансового обязательства на сумму 149 057 рублей.

Следовательно, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает правильным отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий