Дело №

73RS0002-01-2023-005956-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 2 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Щербатовой А.Э.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Ненашевой В.В.,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Бухарове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебное разбирательство уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> по ч.1 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен в размере 0 рублей 75 копеек,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО4, не позднее 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находилась в <адрес>, где на столе в комнате увидела мобильный телефон TECNO POP 6 Pro, в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий ранее знакомому ФИО3, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя потерпевшего. В это время у ФИО4, обнаружившей, что ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения спит, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла ФИО4., находясь в вышеуказанных месте и времени, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись состоянием ФИО3, и осознавая, что ее преступные действия не очевидны для потерпевшего, взяла со стола в комнате, имущество ФИО3, а именно мобильный телефон марки TECNO POP 6 Pro, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3749 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО3 и положила в карман своей одежды, после чего покинула квартиру, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно их похитила.

Похищенным имуществом ФИО3 ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3., причинен материальный ущерб на сумму 3749 рублей.

Она же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 33 минут (здесь и далее время указано местное), более точное время не установлено, находилась у магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО4, осознававшей, что по ранее похищенной у ФИО3 банковской карте ПАО «Сбербанк» № счет №, со встроенным чипом с возможностью бесконтактного способа оплаты, возможно провести оплату товара без ввода пин-кода до 1000 рублей и что находящиеся на данном счету денежные средства ей не принадлежат, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО3 с банковского счета №.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 33 минут до 11 часов 59 минут, находясь в помещении магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет №, открытую на имя ФИО3, через терминал, бесконтактным способом без ввода пин-кода осуществила операции по оплате покупок: в 11 часов 33 минуты на сумму 852 рубля 95 копеек, в 11 часов 34 минуты на сумму 939 рублей 94 копейки, в 11 часов 42 минуты на сумму 968 рублей 79 копеек, в 11 часов 44 минуты на сумму 930 рублей 77 копеек, в 11 часов 45 минут на сумму 929 рублей 93 копейки, денежными средствами ФИО3 находящимися на банковском счете №, которые тем самым тайно похитила с данного банковского счета.

В доведении своего преступного умысла до конца, ФИО4 находясь в вышеуказанном месте заведомо зная о том, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» банковской карты № (счет №), имеются денежные средства, при помощи ранее похищенного мобильного телефона ФИО3 марки «TECNO POP 6 Pro», посредством смс-сообщения на номер «900», незаконно перевела принадлежащие ФИО3 денежные средства с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут, на банковскую карту № зарегистрированную на имя ФИО8., не подозревавшей о преступных намерениях ФИО4, в сумме 5000 рублей, которые тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила.

Похищенными, таким образом, денежными средствами ФИО3 с банковского счета №, открытого на имя потерпевшего в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: г. <данные изъяты>29, ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 9622 рубля 38 копеек.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, воспользовалась статьей 51 Конституции РФ и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, где поднималась к матери своего сожителя. Проходя мимо <адрес>, где проживает <данные изъяты> который является ее знакомым, она увидела, что у него открыта дверь в квартиру, подойдя к двери она заглянула в квартиру и увидела, что ФИО5 спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она попыталась его разбудить, но ФИО9 не проснулся. В этот момент она увидела на столе в комнате мобильный телефон TECNO и банковскую карту ПАО Сбербанк, убедившись, что <данные изъяты> спит и не реагирует на нее, она решила похитить данный мобильный телефон и банковскую карту. Взяв телефон и банковскую карту, она вышла из квартиры ФИО3. После этого она пошла в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществила покупки, оплатив их пятью операциями похищенной у ФИО3 банковской картой. Находясь в этом же магазине, она через смс-сообщение на №, с мобильного телефона, похищенного у ФИО3, перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, поскольку ранее брала в долг у ФИО1 денежные средства. По пути следования домой она уронила мобильный телефон, который разбился и она больше им не пользовалась. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.63-66, 109-112, 123-126).

Помимо признательных показаний ФИО4, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул дома. При этом поставил мобильный телефон марки TECNO в комнате на зарядку, банковская карта ПАО Сбербанк лежала на столе. Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что дверь в квартиру открыта. Также обнаружил, что на столе нет принадлежащего ему мобильного телефона и банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк, где ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с карты были списания денежных средств, после чего он заблокировал данную карту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции с заявлением. Ему стало известно, что хищение телефона и денежных средств со счета совершила ФИО4. В настоящее время ФИО4 возместила ему материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Кроме того, им заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба – стоимости телефона, поскольку телефон ФИО4 был разбит и он находится в неисправном состоянии и восстановлению не подлежит (л.д.72-74, 95-96).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомая ФИО4, которая проживает с ее сыном. Ранее ФИО4 занимала у нее денежные средства в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела ей денежные средства в сумме 5000 рублей на ее банковскую карту, при этом перевод был с банковской карты ФИО3 (л.д.117).

Вышеизложенные показания подсудимой ФИО4, потерпевшего, а также свидетеля, об обстоятельствах хищения подсудимой имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО3, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего ФИО3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь в <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества: мобильного телефона «TECNO POP 6 Pro» и денежных средств с банковской карты (л.д.5).

Копия чека о покупке мобильного телефона «TECNO POP 6 Pro», предоставленного потерпевшим, подтверждает, что мобильный телефон «TECNO POP 6 Pro» принадлежит ФИО3 (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, т.е. установлено место преступления. В ходе осмотра изъято зарядное устройство и коробка от телефона (л.д.15-19).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО4, осмотрено помещение торгового зала магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 совершала покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей ФИО3 (л.д.113-115).

Протоколом осмотра документов осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытый на ФИО3 Согласно выписки, ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:43 (МСК) произведена оплата в RUS Ulyanovsk GULLIVER UL на сумму 852 рубля 95 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:11 (МСК) произведена оплата в RUS Ulyanovsk GULLIVER UL на сумму 939 рублей 94 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:04 (МСК) произведена оплата в RUS Ulyanovsk GULLIVER UL на сумму 968 рублей 79 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:32 (МСК) произведена оплата в RUS Ulyanovsk GULLIVER UL на сумму 930 рублей 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:26 (МСК) произведена оплата в RUS Ulyanovsk GULLIVER UL на сумму 929 рублей 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:36 списание с карты на карту через мобильный банк в сумме 5000 рублей, на банковскую карту № счет № на имя ФИО1 (л.д.34-36, 79-81).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Гулливер, по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гулливер» совершала покупки ФИО4, оплачивая их денежными средствами находящимися на счете банковской карты, принадлежащей ФИО3 (л.д.49-54).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъят мобильный телефон «TECNO POP 6 Pro», принадлежащий потерпевшему ФИО3 (л.д.47).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость мобильного телефона «TECNO POP 6 Pro», в корпусе темно-синего цвета, которая составляет 3749 рублей (л.д.39-42).

Протоколом осмотра предметов осмотрены коробка от мобильного телефона марки «TECNO POP 6 Pro», и зарядное устройство от мобильного телефона, принадлежащие потерпевшему ФИО3 (л.д.83-86).

Протоколом осмотра предметов осмотрен мобильный телефон марки «TECNO POP 6 Pro», в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО3 При этом, на момент осмотра телефон имеет повреждения в виде погнутости корпуса и разбитого экрана (л.д.100-102).

Доказательства виновности подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления ее вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО4 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой ФИО4, суд исходит из того, что она умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом, находясь по месту проживания потерпевшего ФИО3, увидев мобильный телефон марки «TECNO POP 6 Pro», принадлежащий потерпевшему, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, и, следовательно, не может наблюдать за ее действиями, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила указанный мобильный телефон, а также похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО3 При этом, мобильным телефоном ФИО4 распорядилась по собственному усмотрению.

После хищения мобильного телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3, у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 с банковского счета и во исполнение которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет №, открытую на имя ФИО3, через терминал, бесконтактным способом без ввода пин-кода осуществила операции по оплате покупок: в 11 часов 33 минуты на сумму 852 рубля 95 копеек, в 11 часов 34 минуты на сумму 939 рублей 94 копейки, в 11 часов 42 минуты на сумму 968 рублей 79 копеек, в 11 часов 44 минуты на сумму 930 рублей 77 копеек, в 11 часов 45 минут на сумму 929 рублей 93 копейки, денежными средствами ФИО3 находящимися на банковском счете №, которые тем самым тайно похитила с данного банковского счета. Далее, в доведении своего преступного умысла до конца, ФИО4 при помощи ранее похищенного мобильного телефона ФИО3 марки «TECNO POP 6 Pro», посредством смс-сообщения на номер «900», незаконно перевела принадлежащие ФИО3 денежные средства с его банковской карты на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ФИО1, в сумме 5000 рублей, которые тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила. Похищенными, таким образом, денежными средствами ФИО3 с банковского счета №, открытого на имя потерпевшего в отделении ПАО «Сбербанк» ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО2, совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, использовала возможность оплаты покупок через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода, а также возможность перечисления денежных средств посредством направления смс-сообщений (команд) на номер «900» для снятия со счета потерпевшего денежных средств.

Признавая подсудимую виновной, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1, показания самой ФИО4, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, протоколы осмотров, протоколы осмотров места происшествия, заключение эксперта и другие доказательства по делу. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе показания ФИО4 на стадии следствия, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимой были направлены именно на совершение указанных преступлений.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимой доказанной.

<данные изъяты>

Учитывая указанное заключение экспертов, а также то, что поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 к административной ответственности привлекалась; <данные изъяты>; на учете в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была, жалоб и заявлений на нее не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее близких (наличие заболеваний и инвалидности); активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО4 заявила органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанных преступлений, но при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, объяснила причины, мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе указала на видеозаписи на себя в момент совершения хищения денежных средств потерпевшего; частичное возмещение ущерба; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам совершенных преступлений, таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенных преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО4 к совершенным преступлениям, как и обстоятельства их совершения, были установлены вне зависимости от каких-либо действий ФИО4, а именно на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, показаний потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, ее материальное положение, фактические обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа по каждому из эпизодов преступлений. Оснований для назначения иного вида уголовного наказания, суд не находит. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО4 по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ, и с учетом данных о личности ФИО4, всех обстоятельств дела, считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ей наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ей назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Принимая во внимание способ совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, умышленный характер ее действий, мотивы и цели совершения деяния, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Поскольку данные преступления были совершены ФИО4 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по указанному приговору в полном объеме не оплачен, в связи с чем, окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частично присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, с которыми ФИО4 согласилась, подлежат удовлетворению на сумму причиненного ущерба. При этом, поскольку с ФИО4 взыскивается стоимость мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, который был поврежден ФИО4, то коробку от мобильного телефона, зарядное устройство, мобильный телефон «TECNO», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, следует передать ФИО4 после возмещения последней материального ущерба в виде стоимости указанного мобильного телефона ФИО3

С учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО4, либо ее нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ненашевой В.В. за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 7800 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН <***> КПП 732501001 р/счет <***> л/счет <***> (ф/б) Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск БИК 017308101 ОКТМО 73701000 КБК 18811621010016000140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9371 рубль 38 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ненашевой В.В. в сумме 7800 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона, зарядное устройство, мобильный телефон «TECNO», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, - передать ФИО4 после возмещения последней материального ущерба в виде стоимости указанного мобильного телефона ФИО3,

- выписку по банковской карте «Сбербанк», диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «Гулливер», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Сайгин