УИД 67RS0006-02-2023-000126-21

Дело № 1-199/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре Грибаньковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Новиковой О.А., Морозова С.В., Клячина П.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гращенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.<адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> подсудимый ФИО1 умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил движение по проезжей части на автомобиле марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, в результате чего возле <адрес> по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при помощи технического средства измерения прибора – алкотектора «<данные изъяты>», заводской №, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,999 мг на 1л выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг на 1л выдыхаемого воздуха. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами очных ставок, постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> «<адрес>» <адрес>, справкой об отбытии административного наказания; частично показаниями подсудимого.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в <данные изъяты> он получил водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», которого впоследствии он был лишен, в каком именно году, точно не помнит. После лишения водительского удостоверения он больше его не получал, а в <данные изъяты> году у водительского удостоверения истек срок. В <данные изъяты> мировым судьей в МО «<адрес>» <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сроком на 13 суток административного ареста. Данное постановление он не обжаловал, арест отбыл в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, всю ночь употреблял алкоголь (водку), в каком количестве, он точно не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, он совместно со своим знакомым по имени <данные изъяты>, с которым он познакомился накануне вечером, на машине последнего марки «<данные изъяты>», без регистрационных номеров, приехал к дому, расположенному по адресу: <адрес><данные изъяты>», так как <данные изъяты> надо было зайти к кому-то домой. <данные изъяты> находился за рулем вышеуказанной машины, а он в момент поездки сидел на переднем пассажирском сиденье. Далее, съехав с дороги в вышеуказанном месте, <данные изъяты> заглушил машину, забрал с собой ключи и куда-то ушел, а он остался ждать. Буквально через две минуты к машине подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые попросили его съехать с обочины, так как якобы данная машина мешала им проехать. Он ответил, что у него нет ключей от машины, в связи с чем они предложили оттолкнуть машину к обочине. Он согласился, пересел на водительское сиденье, а мужчины начали толкать машину спереди назад. Откатив машину, в которой он находился, примерно на пару метров, он услышал звук полицейской сирены. В это время он увидел, как сбоку к машине подъехал служебный автомобиль ДПС. Затем сотрудники ДПС подошли к нему. Он сразу же начал объяснять полицейским, что не управлял вышеуказанной машиной, а лишь сидел в ней, а данные мужчины толкали автомобиль, поскольку транспортное средство мешало этим мужчинам проехать. Сотрудники ДПС предложили ему пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. В служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянении, на что он также согласился. Прибором у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В момент оформления он пояснял сотрудникам, что не управлял вышеуказанной машиной, поэтому он не мог понять, за что оформляют протокол. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Насколько он помнит, автомобиль <данные изъяты> в этот же день был помещен на штрафную стоянку. Где данный автомобиль находится сейчас, ему неизвестно. <данные изъяты> он больше никогда не видел и где тот живет, ему неизвестно. В настоящее время вину в совершении преступления он не признает, так как вышеуказанным транспортным средством он не управлял. Когда мужчины толкали автомобиль, он пересел с пассажирского сиденья на водительское, так как считал данное место более безопасным. В тот момент, когда мужчины толкали автомобиль, он не управлял автомобилем с помощью руля или педалей, а просто сидел в машине. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, мужчины, которые толкали автомобиль, сразу же ушли в неизвестном ему направлении. Данных мужчин он видел впервые и их данные ему неизвестны (т. 1 л.д. 56-58).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Отказался от ранее данных показаний в части того, что автомобилем не управлял, а также в части непризнания своей вины. Пояснил, что когда автомобиль толкали мужчины, он управлял данным автомобилем, используя органы управления: руль и педали.

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО1 в части с учетом данных им пояснений.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что в дневное время, точную дату он не помнит, совместно с ФИО11 находились на смене, с <данные изъяты>. Были неоднократные сообщения в дежурную часть, что стоит автомашина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель спит, заднее стекло разбито. Они неоднократно, около 4 раз приезжали, машина – «<данные изъяты> цвета без регистрационных знаков стояла на горочке, на повороте. Водитель спал внутри автомашины на водительском сидении, его пытались разбудить, машина стояла на передаче. Ездили несколько раз. Когда подъехали следующий раз, увидели, что машину в заднюю часть толкаю двое мужчин, а подсудимый сидел за рулем. Больше в машине никого не было. ФИО2 двигалась задним ходом. Когда они подъехали, мужчины сразу ушли. У водителя были признаки опьянения: шел запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Водитель представился, его проверили по базам данным, и было установлено, что уже неоднократно был оформлен по состоянию алкогольного опьянения, был лишен права управления транспортным средством. Освидетельствование водителя проводил напарник. Понятые не приглашались, так как производилась видеосъемка. По результатам освидетельствования при помощи алкотестера «<данные изъяты>» было установлено опьянение. Автомобиль был задержан и помещен на штраф-стоянку.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он совместно с инспектором ДПС ФИО8 заступил на службу по охране безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. В утреннее время, точнее не помнит, поступило несколько сообщений, о том, что вблизи с домом, расположенным по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», на обочине дороги стоит автомобиль, марки «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, на водительском сиденье которого длительное время спит мужчина. После чего он и <данные изъяты> несколько раз приезжали в данное место, чтобы проверить поступившую информацию. Подойдя к данному автомобилю, они увидели, как на водительском сиденье спал молодой ранее неизвестный им мужчина, на вид <данные изъяты> лет. Насколько он помнит, то данный автомобиль имел различные повреждения, какие именно не помнит, но у машины точно отсутствовало заднее стекло. В тот момент у них возникли подозрения, о том, что вышеуказанный мужчина может находиться в состоянии опьянения, так как они длительное время пытались разбудить последнего, стуча в окно, но тот никак не отреагировал на их действия. Так как данный водитель не нарушал никаких правил дорожного движения, а просто спал на водительском сиденье автомобиля, то в дальнейшем по вышеуказанным сообщениям были вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела. После чего, в этот же день, в период времени с <данные изъяты>, точнее не помнит, они на служебном автомобиле двигались по <адрес> в <адрес>, для того, чтобы проверить наличие вышеуказанного автомобиля в вышеуказанном месте. В какой-то момент они увидели, как от <адрес> «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> к дому № «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, через проезжую часть, задним ходом движется, тем самым осуществляя движение, вышеуказанный автомобиль, марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, рядом с которым шли два каких-то мужчины. Далее они остановились возле данного автомобиля, чтобы убедиться в том, тот ли водитель находится за рулем, который ранее в нем спал, а также проверить свои подозрения, о том, не находится ли последний в состоянии опьянения. Когда они остановились, два вышеуказанных мужчины быстрым шагом прошли мимо, оснований для их остановки у них не было, поэтому их данные им не известны. После чего он совместно с <данные изъяты> подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля. На водительском сиденье остановившейся машины, он увидел того, мужчину, который ранее спал в данной машине. Позже выяснилось, что данным водителем оказался ФИО1, <данные изъяты>. Затем ФИО1 вышел из машины. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие, как резкий запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза, так как тот с трудом стоял. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ни прав, ни документов на машину у последнего нет. После чего он попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, для выяснения всех обстоятельств, на что тот согласился. В патрульном автомобиле он сел на водительское сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское, ФИО3 тем временем встал около открытой водительской двери данной машины, поэтому тот хорошо слышал и видел все, что происходит в салоне автомашины. Находясь в патрульном автомобиле, так как у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, то он составил в отношении последнего протокол об отстранении от управления транспортным средством, а ФИО3 тем временем проверил ФИО1 по базе данных. После проверки, было установлено, что в <данные изъяты>, точнее не помнит, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Далее в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. После чего, он разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования и начал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составляя вышеуказанный акт, он достал измерительный прибор «<данные изъяты>», заводской номер не помнит, после чего он показал ФИО1 свидетельство о поверке на данный прибор. Далее, он передал ФИО1 мундштук, который лично его распечатал. Затем он вставил мундштук в прибор и включив прибор, передал его ФИО1. После чего ФИО1 продул в прибор воздух до сигнала и после обработки данных, на его дисплее высветилось значение – 0,999 мл/л, что означало значительное превышение допустимой нормы 0,16 мг/л состояния алкогольного опьянения. Далее он, внес необходимые данные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в нем. Также ФИО1 ознакомился и расписался в чеке, который распечатал прибор. ФИО1 к показаниям прибора, акту и чеку никаких претензий не имел. После чего, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1, которое в тот же день было помещено на специализированную стоянку. По окончанию оформления необходимой документации ФИО1 был отпущен домой (т.1. л.д. 45-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что в его собственности имеется эвакуатор, который он использует в личных целях. В <данные изъяты> точную дату и время не помнит, ему поступил звонок от ИДПС ФИО13. В ходе разговора <данные изъяты>, зная о том, что у него имеется личный эвакуатор, попросил его оказать помощь, в доставлении задержанного им автомобиля, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. После чего он прибыл к дому № «<данные изъяты>, также расположенному на вышеуказанной улице. Находясь в указанном месте, он увидел автомобиль, марки «<данные изъяты>», без р/з, темного цвета, который был припаркован на обочине, на встречу движению, а именно стоял передней частью по направлению к церкви. Водитель данного транспортного средства в это время находился в патрульном автомобиле, им был молодой мужчина, на вид <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что вышеуказанный водитель, данные которого ему не известны, управлял вышеуказанной машиной в нетрезвом виде. После чего он совместно с <данные изъяты> доставил вышеуказанный автомобиль на своем эвакуаторе на указанную специализированную стоянку. Находясь на стоянке, был составлен акт приема-передачи данного транспортного средства на стоянку, в котором были указаны повреждения, имеющиеся у автомобиля, а также в него были внесены сведения о наличии ключей от него. В этот же день, ключи от указанного транспортного средства вместе с машиной были переданы на указанную стоянку. Кто ему передал ключи от данного транспортного средства, сам водитель или сотрудники ГИБДД, он пояснить не может, так как не помнит, возможно, они даже находились в замке зажигания. По факту управления вышеуказанным водителем вышеуказанным автомобилем, ничего пояснить не может, потому что он при этом не присутствовал (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 с <данные изъяты> занимает должность начальника ОГ МО МВД России «<данные изъяты>». В его непосредственные должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, а также контроль за личным составом ОГ МО МВД России «<данные изъяты>», находящимся в его подчинении, в том числе путем гласных и скрытых проверок, которые проводятся в соответствии с приказом № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ». Под гласными проверками понимается, проверка о которой сотрудники осведомлены, а под скрытыми неожиданная проверка, проводимая без уведомления сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, на дневное дежурство, согласно постовой ведомости, заступил экипаж в составе ИДПС ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> ФИО8. Он также в этот день с <данные изъяты> минут, находился на своем рабочем месте. Ему было известно, что в этот день, с самого утра в ДЧ МО МВД России «Рославльский», поступило несколько сообщений с жалобами, на то, что возле <адрес> «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, стоит автомобиль, марки «<данные изъяты>», водитель которого находится за рулем в нетрезвом состоянии. В связи с полученными сообщениями для проверки информации, по вышеуказанному адресу, был направлен вышеуказанный экипаж. Вскоре <данные изъяты> доложил ему о том, что вышеуказанный водитель, спит в машине и то, что последний с <данные изъяты> не смог разбудить последнего. Также <данные изъяты> рассказал ему о том, что, скорее всего данный водитель находится в состоянии опьянения. Далее <данные изъяты>, пояснил ему, что последний и <данные изъяты> периодически будут контролировать вышеуказанный автомобиль, для того, чтобы в дальнейшем данный водитель не совершил какого-либо административного или уголовного преступления, так как человек находящийся в состоянии опьянения не оценивает всю опасность управления транспортным средством в подобном состоянии. Затем в период времени с <данные изъяты>, точное время не помнит, он решил провести скрытую проверку вышеуказанных сотрудников, для того, что бы проверить приняли ли они какое-либо решение по вышеуказанному водителю. После чего, он на личном автомобиле, приехал на <адрес> в <адрес>, где он остановился на обочине дороги, недалеко от <адрес> <данные изъяты> также расположенном на вышеуказанной улице. Находясь в данном месте, ему хорошо просматривался участок местности, расположенный рядом с домом, по адресу: <адрес> <данные изъяты>», на котором в тот момент по-прежнему находилась машина, марки «<данные изъяты>», без р/з, темно-зеленого цвета. Простояв в данном месте около 05-10 минут, так и не дождавшись своих подчиненных, когда он уже собирался уезжать, он увидел, как вблизи с вышеуказанным автомобилем, остановилась какая-то машина, марку и номер он не запомнил, из которой вышли два ранее не знакомых ему мужчины, которые подошли к машине и разбудили ее водителя. После чего, между мужчинами и вышеуказанным водителем, состоялся какой-то непродолжительный разговор. Далее он увидел, как вышеуказанные мужчины, руками начали толкать указанный автомобиль в переднюю часть, в связи чем машина задом начала катиться по дороге. В тот момент он сразу же достал свой мобильный телефон, марки «<данные изъяты>» и начал снимать все происходящее на его видеокамеру. Затем он увидел, как вышеуказанные люди, задним ходом оттолкали указанную машину, которая перекатилась через две дорожные полосы, а затем остановилась на обочине дороги, передней частью навстречу движению, рядом с домом № на <адрес> в <адрес>. В тот момент, когда машина совершала движение, он видел, как ее водитель управлял ею с использованием руля, так же у машины в разные стороны выкручивались колеса. Почти сразу же после того, как данная машина остановилась на обочине, к данному месту подъехал вышеуказанный экипаж ГИБДД. Затем он сразу же уехал, поэтому при дальнейшей процедуре он не присутствовал. Позже, он c помощью ПК, записал вышеуказанную видеозапись на DVD-R диск, который он может выдать. В дальнейшем ему стало известно, о том, что за рулем вышеуказанного транспортного средства находился ФИО1, <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на том же самом автомобиле и ему был назначен административный арест, сроком на 10 суток и то, что в момент вышеуказанного управления транспортным средством, он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 157-158).

Как следует оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, когда она отъезжала от своего дома, то между домом № «<данные изъяты> и домом № «<данные изъяты>», расположенных по <адрес> в <адрес>, она увидела автомобиль, марки <данные изъяты> без р/з, который частично стоял на дороге, а частично на обочине. Когда она сравнялась с водительской дверью, то она обратила внимание, что на водительском сиденье сидел мужчина, склонивши голову вниз и не шевелясь. В тот момент она испугалась за данного водителя, так как она подумала, что ему стало плохо или то, что он попал в ДТП. После чего она вышла из своей машины и направилась к машине вышеуказанного водителя. Подойдя к водительской двери «<данные изъяты>», она начала стучать в нее, однако водитель никак не реагировал и не двигался. После чего она начала обходить указанную машину вокруг. Подойдя к задней части машины, она увидела, что в багажном отделении отсутствует заднее стекло. Также она почувствовала, что из салона автомобиля идет резкий запах алкоголя. Подойдя ещё раз к водительской двери, она заметила, что мужчина дышал. Тогда она поняла, что, скорее всего мужчина просто сильно пьян, поэтому он усн<адрес> чего о данном факте она сообщила в полицию. Мужчине на вид было <данные изъяты>, в чем он был надет, она не помнит. Затем она уехала, так как к 10 часам, ей надо было быть на работе. Внешность данного мужчины она уже не помнит, помнит, что у него на голове был надет капюшон. Также в салоне автомобиля, она видела на переднем пассажирском сиденье бутылку водки и бутылку пива. Факт управления данным транспортным средством, вышеуказанным водителем она не видела. В этот же вечер, когда она возвращалась домой, данной машины на вышеуказанном месте уже не было (т. 1 л.д. 180-181).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством, марки <данные изъяты> без р/з, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 3)

Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора «№», показания прибора – 0,999 мг/л., с которыми ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись «Согласен» и его подпись (т. 1 л.д. 5).

Согласно показателям, отраженным на бумажном носителе алкотектора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 произведен отбор паров выдыхаемого воздуха, и установлено алкогольное опьянение с результатом 0,999 мг/л (т. 1 л.д. 4).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП (т. 1 л.д. 6).

Из справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 13 суток. ФИО1 сдал в ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» водительское удостоверение <адрес> в установленный законом срок, для исполнения, который был начат ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в базе данных отсутствуют сведения о сдаче ФИО1 теоретической части экзамена (т. 1 л.д. 15).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23).

Из справки начальника ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что ФИО12 содержался в ИВС на основании постановления мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: протокол <адрес>, бумажный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес>, протокол <адрес> и протокол <адрес> (т. 1 л.д. 29-30, 31-33, 34).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно следует, что у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО13, изъят DVD-R диск с записью, тенант с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в составе экипажа ИДПС ФИО13 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, по факту управления транспортным средством, марки «<данные изъяты>», без р/з, водителем ФИО1 (т. 1 л.д. 38-39, 40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеофайлами, с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в составе экипажа ИДПС ФИО13 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, по факту управления транспортным средством, марки «<данные изъяты> без р/з, водителем ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43, 44).

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, марки «<данные изъяты>», без р/з, был помещен на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7).

Согласно копии акта № приема-выдачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, марки «<данные изъяты>», без р/з, с ключами, в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был передан на специализированную стоянку (т.1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему осмотрена автомашина, марки «<данные изъяты>», без р/з и ключи от нее (т. 1 л.д. 150, 151-153, 154).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты>», без р/з и ключи от нее приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 155).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что у свидетеля ФИО10 изъят DVD-R диск с видеозаписью факта управления автомашиной, марки «<данные изъяты>», без р/з, водителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-161, 162).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицейк нему, постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотрени приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью факта управления автомашиной, марки «<данные изъяты>», без р/з, водителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-170, 171).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО13 и подозреваемый ФИО1, подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д. 172-174). В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от своих показаний, данных в ходе очной ставки, пояснил, что они даны с точки зрения защиты. Подтвердил показания <данные изъяты> назвав их правдивыми.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т.1 л.д. 177-178) В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения протокола очной ставки, подтвердил показания ФИО8, назвав их правдивыми.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять протоколам по делу об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, у суда оснований не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10,и Свидетель №1 Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

Признательные показания подсудимого об управлении ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в части, суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний свидетелей, показаний подсудимого, протоколов по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов осмотра предметов и документов следует, что общественно опасное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> возле <адрес> по <адрес>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы осмотра предметов, бумажный носитель алкотектора доказывают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> возле <адрес> по <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ доказывают, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оглашенные показания свидетелей, показания подсудимого в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, протоколы осмотра предметов, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 осознавал, что он совершает нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и желал так действовать.

Общественно опасное деяние, совершенное ФИО1, является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в момент передвижения транспортного средства, являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Его действия как водителя характеризуются тем, что когда автомобиль "толкали" двое мужчин посредством своей физической силы, ФИО1 поворачивал руль, направляя автомобиль в нужном направлении, нажимал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль, то есть он фактически управлял транспортным средством.

Несмотря на то, что наименование автомобиля, которым управлял ФИО1 из показаний свидетелей значится как <данные изъяты>», суд считает, что это автомобиль <данные изъяты> данный факт подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. В данном случае наименование <данные изъяты> являются наименованиями автозаводов, где производят модель автомобиля <данные изъяты>

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против безопасности движения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 72), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д. 70), по месту работы характеризуется положительно (т.2. л.д. 102).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.2 л.д. 94-101).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершённого подсудимым преступления снижению не подлежит, так как она является минимальной.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд также не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, суд в соответствии со ст.73 УК РФ приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Конфискация транспортного средства у подсудимого применена быть не может, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> № и ключи от него передать в собственность государства; протоколы по делу об административном правонарушении, диски с видеофайлами - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков