<***>
Дело № 2-3683/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-002671-73
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.
*** между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) полис ***.
*** истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
*** представителями ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр и составлен Акт осмотра.
*** произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
*** ответчик признал случай страховым, также признал конструктивную гибель автомобиля, так как стоимость ремонта, превышает 70 % страховой стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая.
*** истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта от 20.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составила 1856100 руб., что составляет 63% страховой стоимости транспортного средства.
*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1121 000 руб. и признала полную гибель автомобиля.
Согласно Заказ - наряда № *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1937 000 руб., что составляет 66 % от страховой стоимости.
*** истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку общая сумма ущерба составляет 1937 000 руб., страховая выплата произведена в размере 1121 000 руб., истец полагает, что имеет право взыскания с ответчика убытки в размере 816000 руб.
Кроме того, истец понес убытки в размере 6990 рублей на оплату услуг автоэвакуатора, 10000 рублей на оплату услуг автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 816 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., 6 990руб. на оплату услуг автоэвакуатора, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 2 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50 % от суммы требований финансовых услуг, неустойку по день фактического исполнения решения суда.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по заявленному предмету и основаниям.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, и ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, иск не признали, указали, что *** ООО «Зетта Страхование» произвела страховую выплату в неоспариваемой части исходя из сохранения годных остатков у истца. Размер страховой выплаты определен из следующего расчета: 2950000 руб. – (страховая сумма) – 1 829000 (стоимость годных остатков) = 1121000 руб. Данная сумма была перечислена истцу платежным поручением № *** от ***. В целях определения стоимости годных остатков автомобиля ответчиком были организованы торги путем размещения информации на программной платформе SD Assistance предназначенной для рыночной оценки и реализации поврежденных транспортных. Торги были проведены в период 11-14 августа 2021 г. Максимальное ценовое предложение составило 1 829 000 руб. Данная сумма и была использована в расчете. С доводами истца о том, что стоимость ремонта автомобиля не превысила 70 % суммы, ООО «Зетта Страхование», не согласно. Представленный истцом отчет восстановительного ремонта, выполненный А., содержит недостатки, которые привели к занижению стоимости ремонта, а именно: не учтено 10,3 нормо/часа, ряд запчастей, занижена стоимость лакокрасочных материалов, часть катал» деталей определена неверно, что привело к снижению стоимости. Данные вывод был сделан независимой экспертной организацией Б в экспертном заключении от *** г. по результатам проверки отчета А На основании изложенного ООО «Зетта Страхование» считает, что размер страховой выплаты был определен в полном соответствии с условиями договора страхования, оснований для до взыскания не имеется. Заявленный размер морального вреда является чрезмерным и ничем не подтверждён. Страховая премия по договору страхования составила 77 125 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере, превышающем данную сумму, противоречит закону. Просили уменьшить размер штрафа и неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ. На ответчика как на юридическое лицо распространяется действие моратория возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем штраф и неустойка не подлежат взысканию. Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, не учтен ряд повреждений, которые имелись на автомобиле, по ряду повреждений деталей экспертом установлена необходимость замены, однако стоимость замены не включена в итоговую калькуляцию. Заключение основано на неправильном применении Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено, что 17.07.2021 в 16 часов 25 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ФИО2, нарушившего требования правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.
*** между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ***, сроком с *** по ***. Страховая премия составила 77 125 руб.
*** истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
*** и *** страховой компанией произведены осмотры поврежденного транспортного средства.
*** ответчик признал случай страховым, также признал конструктивную гибель автомобиля, так как стоимость ремонта, превышает 70 % страховой стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая.
Материалы дела сторона ответчика предоставила экспертное заключение *** от *** согласно которому определена стоимость годных остатков в размере 1829000 руб. (том 1 л.д. 77-160).
*** истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля. Также в материалы дела истцом было представлено экспертное заключение эксперта В согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1856100 руб., рыночная стоимость – 2900500 руб., полная гибель не наступила (т. 1 л.д. 206-250, т. 2 л.д. 1-65).
*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1121 000 руб. и признала полную гибель автомобиля.
В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта, наступления конструктивной гибели автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г/н ***, относительно ДТП от 17.07.2021, определением суда от 28.06.2022 по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (том 2, л.д. 69-71).
Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного экспертом П (П»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г/н *** без учета износа составляет 1898 500 руб., с учетом износа 1345 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составляет 2881300 руб. Понач гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется (том 2, л.д. 76-114).
Экспертное заключение, выполненное экспертом П (П»), в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не возникает.
Представленная ответчиком рецензия № *** заключение эксперта П», из которой следует, что специалист Н не отвечает на вопросы, требующие специальных познаний, а дает юридическую оценку относимости, допустимости, объективности и обоснованности экспертного заключения, как доказательства по делу. Такой комментарий на экспертное заключение не отвечает требованиям ст. ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 8, 67, 79, 86, 188, 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу входит в исключительную компетенцию суда, а не специалиста или эксперта.
Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта о не наступлении полной гибели автомобиля, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно п. 11.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 14.04.2020 при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы выплата в порядке предусмотренном договором страхования, подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется при направлении страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе самостоятельно произвести ремонт, в том числе своими силами, и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Оценив заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего события полная гибель транспортного средства не наступила.
В связи с наступлением страхового случая, истцом в рамках договора добровольного страхования, поврежденное транспортное средство было отремонтировано в автосервисной мастерской О которому возмещены расходы по осуществлению ремонта в размере 1937 000 руб. (т.1 л.д. 17-36).
С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку общая сумма ущерба составляет 1937 000 рублей, страховая выплата произведена в размере 1121 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 816 000 рублей.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с тем, что решением суда установлено нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, исходя из вышеизложенного, представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период (232 дней), которая составляет 1 893 120 руб. (816 000 руб. x 1 % x 232 дн.).
Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 77 125 руб.
При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учитывая, что размер неустойки уменьшен до стоимости услуги, а также принимая во внимание период нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не произвел в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Зетта-Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 816 000 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 408 000 руб.
При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до 200 000 рублей.
Из представленного суду П» счета на оплату за проведенную экспертизу № *** от *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 40 000 руб. Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда о назначении экспертизы от 28.06.2022 возложена на ответчика, однако в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы в полном объеме.
Из представленного ответчиком платежного поручения № *** от *** следует, что ответчиком произведена оплата услуг П» в размере 35000 руб., следовательно, с ответчика надлежит взыскать 5000 руб.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 10000 рублей, понесенных им в связи оплатой услуг независимого оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на автоэвакуатор в размере 6990 руб.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., автоэвакуатора в размере 6990 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 501 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта- Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<***>) страховое возмещение в размере 816 000 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 6 990 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 77 125 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу П» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 501 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья <***> Т.Н. Демина