Дело 2-445/2025

УИД RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: АНО «СОДФУ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 03.06.2023 в «10» часов «55» минут в районе № г. Ростове-на-Дону, ФИО2, управляя ТС «Шевроле Клан» №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося мотоцикла «Ямаха FZ-N» № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью, повреждено имущество. В результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу мотоэкипировка: мотокуртка SHIMA Mesh PRO, мотошлем AGV, K-1 SOLID, мотонаколенники Leatt Knee Dual Axis Knee, мотоперчатки ALPINESTARS, MM93 RIO. ФИО2 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону был признан виновным в совершении административного правонарушения с наказанием в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7037342177. Ответственность истца не застрахована. 24.08.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением экипировки и об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью заявителя с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 12.09.2023 Финансовая организация осуществила заявителю страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 492743. 18.09.2023 по инициативе финансовой организации проведен осмотр экипировки, что подтверждается актом осмотра. Финансовая организация письмом от 20.09.2023 уведомила заявителя о необходимости предоставить документы ГИБДД, из которых следует, что в результате ДТП от 03.06.2023 была повреждена экипировка. 25.03.2024 в финансовую организацию от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, о выплате страхового возмещения в связи с повреждением экипировки. Финансовая организация письмом от 28.03.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 23.07.2024 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, о выплате страхового возмещения в связи с повреждением экипировки в общем размере 270 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от 29.07.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный решением от 17.10.2024 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением мотокуртки SHIMA Mesh PRO, мотошлема AGV K-1 SOLID, мотонаколенников Leatt Knee Dual Axis Knee, мотоперчаток ALPINESTARS MM93 RIO отказал. На основании изложенного просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату за поврежденную экипировку в размере 69 479 рублей 67 копеек, неустойку в размере 69 479 рублей 67 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 105 856 рублей, неустойку в размере 89 846 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03.06.2023 в «10» часов «55» минут в районе д№. Ростове-на-Дону, ФИО2, управляя ТС «Шевроле Клан» № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося мотоцикла «Ямаха FZ-N» грз 6987РС под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью, повреждено имущество.

В результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу мотоэкипировка: мотокуртка SHIMA Mesh PRO, мотошлем AGV, K-1 SOLID, мотонаколенники Leatt Knee Dual Axis Knee, мотоперчатки ALPINESTARS, MM93 RIO.

Вина ФИО2 установлена вступившим в силу Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2023 по делу № 5-348/2023

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № 7037342177

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду отказа в выплате письмом от 24.08.2023 истец обратился с претензией, на которую страховая компания также ответила отказом (письмо от 29.07.2024). Финансовый уполномоченный решением от 14.10.2024 также отказал в удовлетворении требований ФИО1.

В качестве доказательств стоимости экипировки, истцом представлено в материалы дела заключение эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Полученные судом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, то есть, они должны иметь значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ) и подтверждать обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.69 ГПК РФ в судебном заседании дали показания свидетели происшествия Терновая Г.Н., а также сотрудник бригады скорой медицинской помощи ФИО4.

Свидетель ФИО5, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем ДТП, вызывала бригаду скорой помощи и что на истце в момент ДТП находилась экипировка соответствющего описания.

Свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст.307 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником бригады скорой помощи выезжавшей на место ДТП и оказывающий первую медицинскую помощь пострадавшему, что на момент приезда истец был в экипировке соответствующего описания.Поскольку, проверка действительной стоимости экипировки, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также в учетом заявленного Истцом ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы определить стоимость мотокуртки и мотошлема на дату ДТП и на дату оценки.

В связи с необходимостью определения стоимости также мотоперчаток и мотонаколенников по делу проведена дополнительная экспертиза, которая поручена тем же экспертам.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебной и дополнительной экспертизы, поскольку экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертизы проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, факт повреждения экипировки подтвержден. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с заключениями ООО «161 Эксперт», рыночная стоимость на дату ДТП 03.06.2023.: мотокуртки с учетом износа 20 106 рублей, без учета износа 26 282 рубля; мотошлема с учетом износа 26 600 рублей, без учета износа 34 772 рубля; мотонаколенников с учетом износа 11 668 рублей, без учета износа 15 252 рубля; мотоперчаток с учетом износа 7 921 рубль, без учета износа 13 540 рублей. Рыночная стоимость на дату оценки мотокуртки с учетом износа 23 576 рублей, без учета износа 30 818 рублей; мотошлема с учетом износа 31 192 рубля, без учета износа 40 774 рубля; мотонаколенников с учетом износа 13 886 рублей, без учета износа 18 151 рубль; мотоперчаток с учетом износа 9 426 рублей, без учета износа 16 113 рублей.

Всего на дату ДТП с учетом износа 67 295 рублей, без учета износа 89 846 рублей; на дату оценки с учетом износа 78 080 рублей, без учета износа 105 856 рублей.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2026 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Частью 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из изложенного и наличия в выводах судебных экспертиз стоимости экипировки на дату проведения оценки, сумму ущерба истцу надлежит считать на день вынесения решения как способ возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением обязательства должником, когда денежные суммы обесцениваются в результате экономических явлений в условиях инфляционных процессов, а не мерой ответственности по смыслу ст. 395 ГК РФ.

Оценив доказательства о размере ущерба, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к вводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 105 856 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлен период неустойки с 24.08.2024 по дату вынесения решения в сумме 89 846 рублей.

Данный период исчисления является неверным ввиду того, что заявление о страховом возмещении по экипировки истцом подано 24.08.2023. Таким образом началом периода исчисления неустойки является 14.09.2023.

Размер неустойки составляет 558 795 рублей 92 копейки из расчета: 89 846 рублей (стоимость экипировки на дату ДТП) х1% х 652 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований.

Заявленная истцом и самостоятельно сниженная сумма 89 846 рублей является разумной и соразмерной.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 89 846 рублей.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований штраф 50% от суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов не произвел страховую выплату, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 52 928 рублей (105 856 х 50 %).

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ООО «161 Эксперт», об оплате проведенных судебной и дополнительной экспертиз в размере 76 000 рублей 00 копеек и 60 000 рублей.

Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в счет оплаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы внесены 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной и дополнительной экспертиз в размере 126 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: АНО «СОДФУ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 856 рублей, неустойку в размере 89 846 рублей, штраф в размере 52 928 рублей, а всего взыскать 248 630 (двести сорок восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова