Производство № 2-772/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001503-59

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

01 декабря 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании стоимости не оказанных услуг, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено бронирование номера в отеле <данные изъяты> 4*, принадлежащего ООО «Анапское взморье». За предварительное бронирование номера в отеле, произведен безналичный расчет по реквизитам указанным на официальном сайте в размере 255 420 рублей.

Ответчиком в адрес электронной почты истицы направлено подтверждение о бронировании номера в отеле, с указанием номера брони и периода проживания с 23.06.20255 года по ДД.ММ.ГГГГ.

По семейным обстоятельствам воспользоваться туристической услугой она не смогла. В связи с чем, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отмене брони. Заявление было получено и рассмотрено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ она получила бланк-заявления о возврате денежных средств, заполнив направила его ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от ответчика о том, что заявление о возврате денег принято и передано в бухгалтерию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Анапское взморье» претензию, с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Согласно договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.6. ответчик установил порядок возврата денежных средств, при условии расторжения договора бронирования номера в отеле. По условиям которого, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производиться в течении 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически указанных заказчику услуг ( определяемым расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг, а также за вычетом расходы, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком включая плату за простой забронированного номера в размере не более 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы) денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Услуги истцу предоставлены не были, расторжение договора было произведено заблаговременно, никаких убытков в связи с этим ответчик не понес. В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчик должен заплатить неустойку в размере 3% от суммы договора за не возврат ей денежных средств. Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 532 520 рублей, но на основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть выше стоимости услуг, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 255 420 рублей.

На основании изложенного истец, просила суд, признать недействительным договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в части срока возврата денежных средств и удержании 2% от возвращаемой суммы. Взыскать с ответчика 255420 рублей, возмещение стоимости не оказанных услуг, неустойку в размере 255420 рублей, моральный вред 10 000 рублей, оплату юридической помощи в размере 5500 рублей, а всего взыскать 526 340 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости не оказанных услуг, суд приходит к следующему:

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом "О защите прав потребителей в части не урегулированной специальным Законом"

Согласно пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей

Согласно ст. 39.1 Закона «О защите прав потребителей», правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 (ред. от 14.11.2022) утверждены "Правила оказания услуг по реализации туристского продукта".

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Анапское взморье" посредством акцепта договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в отеле " Floleto Family Resort Anapa Miracleon 4*", расположенном по адресу: <адрес>, номер бронирования № (заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ на 13 ночей, гостей 4, количество номеров 1 ( 2 взрослых, 1 взрослый на дополнительном месте, 1 ребенок на дополнительном месте), что подтверждается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий указанного договора о реализации туристического продукта ФИО1 за счет общих денежных средств оплачено ООО "Анапское взморье" 255420 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

24.04.2025г. ФИО1 воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора обратилась к ООО "Анапское взморье" с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ путем направления посредством сети Интернет заявления по установленной ООО "Анапское взморье" форме, подписанного ею, являвшейся владельцем счета карты, с которого была произведена оплата услуг, как того требовало ООО "Анапское взморье".

Заявление было получено ООО "Анапское взморье" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства должны были быть возвращены, однако денежные средства до настоящего времени не поступили.

Поскольку услуги отдыха и оздоровления оказаны не были, истец отказался от исполнения договора до принятия услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Анапское взморье" в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 255 420 руб.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 21 Правил каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 22 Правил существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно аб.4 п. 26 названых Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2.1 Договора публичной оферты от 18.04.2024 г. по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, предметом оферты является бронирование и реализация заказчику услуг отельного комплекса на условиях данной оферты.

Согласно договора публичной оферты заказчик вправе отказаться от заказа (п. 3.1.2.), при этом отмена бронирования, предусмотренная за 30 дней до заезда, является основанием для возврата внесенной предоплаты в полном размере.

Возврат предоплаты производится на банковский счет в течении 45 рабочих дней. При этом денежные средства возвращаются на расчетный счет с которого была произведена оплата услуг, а заявителем может являться только владелец счета карты (п. п. 6.1, 6.6).

Как установлено судом ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным отменой бронирования.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 32 Закона « О защите прав потребителей» и ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по спорному договору составила 255420 руб., истцом оплачена в полном объеме.

Поскольку истец отказался от услуги по размещению о оздоровлению ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до начала оказания услуги ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуги ответчиком не представлено, возврату истцу подлежат денежные средства, уплаченные за услугу, в полном объеме.

По смыслу ст.1 Закона « Об основах туристической деятельности», расходы ответчика, связанные с возвратом истцу денежных средств, не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам в связи с оказанием услуги.

На основании вышеизложенного, признавая ничтожными условия пункта 6.6. Договора оферты услуг бронирования ООО «Анапское взморье» от ДД.ММ.ГГГГ год в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы заказчику применительно к договору бронирования №, суд исходит из того, что в данной части условия публичной оферты не соответствуют нормам законодательства.

Рассматривая требования истица о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определены – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», а также иными нормами данного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (п. 10 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 191.0.2022).

Рассматривая требования истца о компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств возвращения истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Ответчик осведомлен о нарушении прав истца как потребителя, однако мер к возврату денежных средств не предпринял, в доказательства обратного суду каких-либо сведений не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком как исполнителем услуги добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 132710 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела в судом установлено, что для защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Шеровой Г.Н. заключено соглашение №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в виде: составления искового заявления в суд о защите прав потребителя к ООО «Анапское взморье», стоимость услуг по которому определена сторонами в сумме 5500 рублей. В подтверждении оплаты стоимости услуг представителя, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 для защиты своих прав обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования по существу удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы в доход местного бюджета г. Райчихинска государственную пошлину в размере 11663 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 6.6. Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 недействительным в части срока возврата денежных средств и удержании 2% от возвращенной суммы.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства за не оказанные услуги в сумме 255420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи 5500 рублей, штраф в сумме 132710 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 оказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета г. Райчихинска государственную пошлину в размере 11 663 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова

Мотивированная часть решения изготовлена 10 декабря 2025 года.