дело № 2-690/2025
УИД 26RS0020-01-2025-001392-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,
с участием:
истца - ФИО7,
представителя истца ФИО7 - адвоката Подшивалова А.А., действующего на основании ордера № с 500087 от 23.09.2025 года,
представителя ответчика ФИО8 - адвоката Ишханова И.О., действующего на основании ордера № с 487305 от 26.06.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2023 года истец ФИО7 узнал о том, что незаконно из его владения выбыло имущество, принадлежащее ему на праве собственности с 1998 года, а именно: Нежилое здание гараж, с кадастровым номером №, общей площадью 38,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 80,9 кв.м. расположенного по адресу <адрес>; Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., категории земель - Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес> А, (в границах которого расположены выше указанные объекты недвижимого имущества). После того, как ответчик известил истца о том, что он уже не является собственником выше указанных объектов, а супруга ответчика предложила истцу освободить дом, т.е. выехать в иное место жительства, истец получил Выписку из ЕГРН за № КУВИ-001/2024-197236978 от 02.08.2024г., что также подтвердилось Выписками из ЕГРН от 15.05.2025г., принял решение и обратился в правоохранительные органы (копии заявлений, талонов уведомлений прилагаются), с целью установить обстоятельства, при которых имущество выбыло из законного владения истца, для чего: - истребовал документы из нотариальной палаты для установление документов (доверенностей) выданных лицам, которым истец доверял для проведения реконструкции, строительства выше указанных объектов недвижимости разрушенных наводнением в июле 2002 года, при этом выехал на заработки на север, предоставив доверенность ответчику и указанному им лицу ФИО9 на получение, заработанных истцом, денег необходимых для реконструкции и строительства спорных объектов недвижимости (копии запросов и ответов прилагаются); - истребовал документы в БТИ «Крайтехинвентаризации»; - истребовал документы в Барсуковском территориальном отделе администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края свидетельствующие о наличии документов основания возникновения права на спорные объекты (копии ответов прилагаются). Истец владел и владеет имуществом как собственник, с 1998 года по настоящее время содержал данное имущество - строил, проводил восстановление после разрушения в следствии бедствия в 2002 году спорные объекты, заключал и исполнял договора на предоставление коммунальных услуг, что подтверждается документами основания возникновения права в том числе Постановлением главы Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 20.11.2002г. за № 220. В период с 2023 года по настоящее время истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, но результат возврата имущества так и не получил и в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ему было предложено обратиться в суд (копии документов подтверждающих принятия всех возможных способов установить факты и обстоятельства выбытия имущества из законного владения истца прилагаются). В рамках проведения проверок истцом были получены копии части документов подтверждающих, тот факт, что собственником спорного имущества Нежилого здания гараж с кадастровым номером 26:15:040703:401 и земельный участок с кадастровым номером № является ФИО8 (ответчик) на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2011 года, где на стороне продавца действовал ФИО9, а собственником спорного имущества Жилой дом, с кадастровым номером 26:15:040703:344 является ФИО8 (ответчик) на основании договора дарения, сведения о котором истцу неизвестны по настоящее время (копии документов прилагаются). Истец принадлежащее ему на праве собственности выше указанное недвижимое ни кому не продавал, денежные средства от продажи имущества никогда не получал и если бы супруга ответчика не требовала бы выселиться истца из принадлежащей ему жилой площади дома, он бы и не узнал о том, что правом собственности на принадлежащее ему имущество перешло на ФИО8. Истец обратился к ответчику с предложением добровольно передать ему спорное имущество и полученные доходы от него, однако ответчик отказался это сделать. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно о том, что его имущество выбыло помимо его воли из его законного владения подтверждающегося Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес> от 24.01.2003 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в результате совершения ответчиком и третьим лицом настоящего спора ряда сделок: - 21 марта 2011 года был заключён Договор купли-продажи недвижимости, согласно которого ФИО7, от имени которого по доверенности от 24.04.2010 года, удостоверенной нотариусом ФИО4 (запись в реестре 2-1502) действовал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на стороне Продавца и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на стороне Покупателя, продал и передал следующее недвижимое имущество: - Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., категории земель - Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, (в границах которого расположены выше указанные объекты недвижимого имущества), принадлежащего Продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26АГ № от 24.01.2003 года, оценённой сторонами в 20 000 рублей; - Нежилое здание гараж, с кадастровым номером №, общей площадью 38,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес> А, принадлежащего Продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26-АЗ № от 21.02.2011г., оценённой сторонами 80 000 рублей. Согласно п.3 договора, денежные средства Покупателем переданы Продавцу до подписания настоящего договора. Истец ФИО7 полномочий ФИО9 на отчуждение принадлежащего ему имущества и получения денежных средств от продажи данного имущества не предоставлял, а предоставлял полномочия только на оформление прав собственности на спорное имущество ФИО7, о заключении данного договора уведомлен не был и лично не подписывал. Кроме того, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в выше указанном договоре, от Покупателя ФИО8 не получал. Кроме того, сумма сделки купли продажи недвижимости несоизмерима занижена по отношению рыночной и кадастровой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества (кадастровый паспорт реестрового дела, где указана кадастровая стоимость 46 644 рублей). А также, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ ни Истец ни третье лицо ФИО9 декларацию о продажи данного недвижимого имущества не подавали и уплату налога от продажи недвижимого имущества (в порядке 228 НК РФ) не осуществляли, т.к. не знал об отчуждении данных спорных объектов. Тогда как истец наоборот выдал Доверенность ответчику ФИО8 на получение денежных средств для осуществления реконструкции разрушенного жилого дома в результате стихийного бедствия, а ФИО9 доверенность на осуществление регистрации прав собственности за истцом объектов недвижимого имущества после их реконструкции. Ответчик, получая денежные средства от истца, осуществив реконструкцию спорных объектов недвижимости, осуществляет вновь их продажу путём заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества между ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на Стороне Продавца и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на стороне Покупателя, согласно которого спорное недвижимое имущество: - Нежилое здание гараж, с кадастровым номером №, общей площадью 38,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; - Жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, cт. ФИО10 <адрес>А; - Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., категории земель - Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, (в границах которого расположены выше указанные объекты недвижимого имущества) за 10 000 рублей. Всего сумма по договору 200 000 рублей. Причём сделка так же не декларируется, налоги не оплачиваются. После чего, между этими же сторонами и в отношении этого же недвижимого имущества, с целью придания сделкам по переходу прав вид добросовестности приобретателя (сделку осуществляют через месяц после предыдущей), осуществляется ещё одна сделка. 13 августа 2013 года заключён Договор дарения недвижимого имущества, согласно которого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на стороне Дарителя, дарит ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на стороне Одаряемого, принимает в дар это же спорное имущество. При том, что Даритель и Одаряемый не являются ближними родственниками, сделку по дарению не декларируют и одаряемый в порядке ст. 228 НК РФ налог не оплачивает. Документов подтверждающих о наделении полномочиями на отчуждение спорного имущества и получения причитающихся денежных средств истцом ФИО7 представителя ФИО9 в материалах реестрового дела не имеется. Истец не имел намерений продавать спорное имущество. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующее недвижимое имущество: - Нежилое здание гараж, с кадастровым номером №, общей площадью 38,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; - Жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; - Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., категории земель - Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить аннулирования регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество: - Нежилое здание гараж, с кадастровым номером №, общей площадью 38,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>А; - Жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; - Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., категории земель - Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес> А, за ФИО8. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществить внесение в реестр записи о праве собственности на недвижимое имущество: - Нежилое здание гараж, с кадастровым номером №, общей площадью 38,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; - Жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; - Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., категории земель - Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что истец открыто владеет длительное время спорным имущество, платит коммунальные расходы, доверенность давал только на получение денежных средств, на продажу земельного участка и гаража доверенность никому не давал, денежные средства от продажи спорного имущества не получал. Считают сделку притворной, однако таких требований не заявляют. От ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на подлинность подписи истца в копии доверенности отказались.
В судебное заседание ответчик ФИО8, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ишханов И.О. поддержал доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что заявленные исковые требования ФИО7 считает не подлежащими удовлетворению. В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на факт того, что якобы 05 августа 2023 года ему стало известно, что из его владения незаконно выбыло принадлежащее ему имущество. Полномочий ФИО9 на отчуждение принадлежащего ему имущества не предоставлял. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой ФИО7 уполномочил ФИО9 на отчуждение принадлежащей ему недвижимости, с правом подписания договора купли-продажи. Считает, что нормы ст.ст. 301, 302 ГК РФ, которыми руководствуется истец, не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку ч. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ прямо предусмотрено: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело. Как следует из материалов дела ФИО8 приобрел имущество у ФИО9, который был наделен полномочиями на отчуждение указанного имущества. Таким образом, ФИО9 не является лицом не имевшим права отчуждать имущество истца по делу. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отражено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого истца. Право собственности ФИО8 на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи, таким образом, установлено, что между сторонами имеются договорные отношения, на основании договора купли-продажи от 21.03.2011 года. Из п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15», следует, ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Поскольку установлено, что ФИО8 имущество приобретено и лица наделенного собственником полномочиями по его отчуждению, права истца не подлежат защите с использованием правового механизма предусмотренного положениями ст. 301, 302 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 28.10.2025 года пояснил, что его бабушка и бабушка покойной супруги истца (матери ответчика) - родные сестры. Он приходился троюродным братом умершей ФИО1, проживает в <адрес>. Супруги ФИО7 и ФИО1 жили также в <адрес>, истец постоянно ездил на Север на заработки вахтовым методом. В 2002 году произошло наводнение и дом ФИО7 пострадал, был в аварийном состоянии, шел под снос. Истец получили 4 сертификата на каждого члена семьи на приобретение жилья. Все четыре сертификата ФИО7 отдал своему старшему сыну ФИО2. ФИО2 женился и ему купили на эти 4 сертификата трехкомнатную квартиру в <адрес>. Ответчик вместе с отцом ФИО7 ездил на заработки вахтовым методом на Север. ФИО1 жила в <адрес>, дом после наводнения был не пригоден для проживания, его не снесли, он стоял, стены полопались, были трещины. Привели в порядок кухоньку и ФИО1 в ней жила. Он в то время сказал истцу, что ФИО2 все сертификаты отдали, а А. ничего, последний пояснил, что младшему сыну купит машину, но затем решили гараж и земельный участок на ответчика оформить. ФИО7 сам ему предложил выдать доверенность, чтобы он переоформил землю с гаражом на ответчика, поскольку истец и ответчик в то время работали вахтовым методом, и редко совместно приезжали в <адрес>. Они проехали к нотариусу в г. Невинномысск, фамилию нотариуса не помнит, расположена нотариальная контора возле Вечного огня в г. Невинномысске. Истец первый зашел к нотариусу, он ждал в коридоре, затем также зашел и ему отдали доверенность. По выданной доверенности он мог за ФИО7 расписываться, решения принимать, оформить на ФИО8 земельный участок и гараж, дома там не существовало, в доверенности дом не фигурировал. После того как на вахту уехал истец, примерно через две недели с вахты приехал ответчик. По доверенности нужно было сделать куплю-продажу на ответчика, поэтому они поехали в с. Кочубеевское, в здании возле администрации было БТИ. Получилось, что землю и гараж от имени ФИО7 он оформил куплю-продажу ФИО8 В настоящее время доверенность у него не сохранилась, наверное, ее забрали в регистрационной палате, когда они с ответчиком документы сдавали на переоформление. После переоформления ФИО8 стал сразу восстанавливать дом. Завезли гравий, засыпали полы в доме. Потом ответчик уехал на вахту, когда приезжал в <адрес>, то постепенно восстанавливал дом. Дом можно было оформить на ответчика только тогда, когда дом будет восстановлен после наводнения. ФИО8 ходил по инстанциям, из архитектуры приезжали, все замеряли, потом из БТИ. Когда дом был капитально сделал, только тогда смогли дом оформить. Ему известно, что ФИО8 оформил в свою собственность жилой дом восстановленный, год не помню. ФИО1 умерла лет через пять после наводнения, а дом ответчик доделал и оформил еще позже. ФИО7 был в курсе происходящего. После смерти ФИО1 в восстановленном доме проживали истец и ответчик. Также ему известно, что ФИО7 и со страшим сыном судился, хотел отобрать у него квартиру, купленную на сертификаты. В спорном жилом доме по <адрес> в настоящее время проживает ФИО7 с женщиной и ее дочкой, а ответчик, после того как женился, проживает с супругой у ее родителей. Когда ответчик работал на Севере, а истец уже проживал в <адрес>, он помогал отцу материально. ФИО8 обращался к нему и просил в долг деньги на покупку жилья, сумма была большая, он ему предложил переоформить на него земельный участок, как залог под деньги, а как тот вернет долг, то все обратно будет переоформлено на ответчика, ФИО8 согласился. Также пояснил, что ему не известно, отдавал ли ответчик истцу деньги по договору купли-продажи земельного участка и гаража.
В судебное заседание представитель третьего лица Барсуковского территориального отдела Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края ФИО16, извещенная надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 13.11.2025 года пояснила, что она работает в Барсуковском территориальном отделе с момента его образования с 01.01.2021 г. в должности главного специалиста, ранее работала в администрации Барсуковского совета с 1985 года. С семьей ФИО7 знакома с 1960-х годов, а с покойной супругой ФИО1 она училась в одном классе, знала ее с детства. Семья ФИО17 проживали по <адрес>. Также ей было известно, что истец и ответчик прописаны по этому адресу. Примерно два года назад узнала, что между ними возник конфликт относительно спорного имущества. ФИО7 в 2023 году обращался к руководителю территориального отдела с просьбой выдать ему справку, подтверждающую, что он приобрел дом и участок по <адрес>. Она, как специалист, проверила реестры нотариальных действий за период примерно с 1986 года. Но фактов приобретения недвижимости, не нашла в документах, поэтому в справке указала, что отсутствует информация. После наводнения, в июне 2002 года, дом ФИО17 пострадал, его признали непригодным для проживания на основании Постановления главы Барсуковского сельского совета, семья получила субсидию на приобретение другого жилья. Земельный участок остался, был закреплен за собственниками. На территории земельного участка жилье не строили, купили квартиру в <адрес>. В настоящее время ей известно, что в доме проживает ФИО7, ФИО8 там прописан, но не живет.
На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Право собственности Общества на спорное имущество подтверждается документально, и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ прямо предусмотрено: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отражено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого истца.
Из п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15», следует, ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО8 является сыном истца ФИО7
Из выписки из похозяйственных книг администрации Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края № 53 от 15.08.2023 года адрес хозяйства: <адрес>, следует, что по похозяйственной книге № 17 лицевой счет № <***> за 197-2001 г.г. в разделе № 3 Частное жилье имеется запись ФИО владельца – ФИО7, документ: акт ввода от 01.09.1998 года. По похозяйственной книге № 17 лицевой счет № <***> за 2002-2006 г.г., в разделе № 3 Жилой фонд, имеется запись ФИО владельца – ФИО7, год постройки – 1993, хозяйственные постройки – гараж. Дополнительные сведения: Постановлением главы Барсуковского сельсовета от 04.12.2002 года № 243 переведен в нежилое помещение.
Из постановления главы Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 20.11.2002 года № 220 «О закреплении земельных участков в собственность жителей <адрес> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» следует, что ФИО7 предоставлен из земель поселений <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в собственность земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.01.2003 года.
Из постановления главы Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края № 20 от 25.01.2006 года «О выводе жилых домов, пострадавших в результате наводнения в июне 2002 года, из жилищного фонда», следует, что в соответствии со ст. 14 ЖК РФ, принимая во внимание распоряжение председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям в Ставропольском крае от 24.02.2003 года № 114, в целях предупреждения аварийных ситуаций, в соответствии с актами обследования жилых домов, пострадавших в результате наводнения в июне 2002 года и реализацией гражданами предоставленных безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья, постановлено вывести жилые дома, пострадавшие в результате наводнения в июне 2002 года, из жилого фонда. Обязать собственников домовладений, разрушенных в результате наводнения и домовладений грозящих обвалом, в кратчайшие сроки произвести демонтаж домов и привести в порядок территории, на которых находятся разрушенные домовладения. Под номером 814 указан адрес: <адрес> собственник ФИО7 Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила сторона истца, также ФИО7 пояснил, что в результате наводнения его дом был выведен из жилищного фонда, и на семью было выделено 4 сертификата, которые он отдал своему старшему сыну ФИО2, и тот приобрел квартиру в <адрес>, где и проживал со своей семьей.
Из ответа нотариуса ФИО3 от 09.07.2025 года следует, что от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.2003 года по 31.12.2011 года, в архиве нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО4, имеются журналы регистрации нотариальных действий по оформлению доверенностей, в которых содержатся следующие записи об удовлетворении доверенностей от имени указанного лица в указанный период: 1) запись от 12.09.2006 года, номер в реестр № 2-1781 (содержание записи: Доверенность на дарение ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> на имя ФИО5 и ФИО6 с правом передоверия полномочий, сроком на три года); 2) запись от 16.09.2008 года, номер в реестре № 2-5589 (содержание записи: Доверенность на управление и распоряжение автомобилем); 3) запись от 05.09.2009 года, номер в реестре № 2-3696 (содержание записи: Доверенность на получение заработной платы и других платежей); 4) запись от 24.04.2010 года, номер в реестре № 2-1502 (содержание записи: Доверенность на продажу недвижимости). Каждая из доверенностей была составлена в единственном экземпляре, который был выдан на руки доверителю. В связи с вышеизложенным предоставить копии запрашиваемых доверенностей не предоставляется возможным.
Из договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2011 года следует, что ФИО7, в интересах которого по доверенности действует ФИО9, именуемый в дальнейшем «Продавцом», и ФИО8, именуемый в дальнейшем «Покупатель», продавец продает земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам стороны истца, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела, следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать весь принадлежащий ему земельный участок, со всеми расположенными на нем строениями, местоположение которого, <адрес> под номером 121 А, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи у нотариуса или оформить в простой письменной форме по усмотрению сторон, договор передачи недвижимости, получить следуемые по договору деньги.
Также, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником спорного имущества является ответчик ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРН (собственником земельного участка с кадастровым номером №; гаража с кадастровым номером №; жилого дома с кадастровым номером № ответчик является на основании договора дарения от 13.08.2013 года, заключенного между ФИО9 и ФИО8).
Доводы истца о том, что ФИО9 является дальним родственником ФИО8, однако оформил договор дарения спорного имущества на ответчика, в связи с чем, данный договор является недействительным, несостоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО9 под залог спорного имущества давал в долг ответчику денежные средства, которые ответчику необходимы были для вложения их в строительство многоквартирного жилого дома с подземными автостоянками по <адрес>, что подтверждается пояснениями ФИО9, а также предоставленными документами со стороны ответчика.
Из адресной справки от 21.06.2024 года следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, с 11.11.1994 года по настоящее время. Истец данное обстоятельство также подтверждает договорами оказания коммунальных услуг, заключенные на его имя, квитанциями об оплате, однако, в судебном заседании, стороны не опровергали, что истец проживает в спорном жилом доме, но собственником спорного имущества не является. Доверенность, выданную на имя ФИО9 для продажи недвижимости, а также последующие сделки, истцом оспорены, не были.
Доводы истца о том, что он направлял денежные средства на реконструкцию жилого дома, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств этому суду не представлено. В доверенности, выданной ФИО7 на получение денежных средств, не указано на что необходимо потратить данные денежные средства, что также не оспаривалось стороной истца и его представителем.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Статья 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Таким образом, судом не установлено необходимой совокупности условий для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 12 января 2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.
Судья Е.Е. Рынгач