Решение по делу № 2-455/2022 от 20.12.2022 - о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, требованиям <ФИО> к Администрации Катайского района, Администрации Верхнеключевского сельсовета, <ФИО> о признании права собственности.

УИД 45RS0007-01-2022-000724-19 Дело № 2-455/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 20 декабря 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

третьего лица ФИО3, его представителя адвоката Махнева А.И.,

при секретарях Павликовской Т.Б., Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Верхнеключевского сельсовета Катайского района Курганской области, Администрации Катайского района Курганской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, требованиям ФИО3 к Администрации Катайского района, Администрации Верхнеключевского сельсовета, ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Верхнеключевского сельсовета, Администрации Катайского района, в котором просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества: здание конторы, площадью 411,3 кв.м., расположенное по ул. ..., в с. Верхнеключевское Катайского района Курганской области, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 более 18 лет добросовестно владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, которое перешло ей на основании решения общего собрания СПК «Ключевской» от 20.06.2002 и распоряжения № от 20.06.2002, что подтверждается актом приема-передачи и накладной от 20.06.2002. Процедура государственной регистрации перехода права собственности проведена не была. На сегодняшний день провести данную процедуру не представляется возможным ввиду того, что на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2003 (дело № А34-14/02-с27) СПК «Ключевской» было признано несостоятельным (банкротом). Однако, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности как своим собственным, - с 20.06.2002 по сегодняшний день (т. 1 л.д. 6-11).

Определением Катайского районного суда от 10.10.2022 удовлетворено ходатайство не участвующего в деле ФИО3 о привлечении его по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 78-79).

В исковом заявлении ФИО3 в лице своего представителя по доверенности Махнева А.И. к Администрации Катайского района Курганской области, Администрации Верхнеключевского сельсовета Катайского района Курганской области, ФИО1 просит суд признать за заявителем право собственности на указанное здание конторы.

В обоснование требований указал, что владеет спорным имуществом более 18 лет, свободно, непрерывно, открыто. Кроме того, приобрёл по распискам от 27.03.2004 имущественный пай у ФИО4, составляющий 31% от общей стоимости здания конторы, у ФИО5, составляющий 26% от общей стоимости здания конторы, которые были переданы ФИО3 (т. 1 л.д. 113-115, 177-179).

Протокольными определениями Катайского районного суда к участию по делу привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 198, на обороте), ФИО4 (т. 1 л.д. 241).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков Администрации Катайского района, Администрации Верхнеключевского сельсовета, третьих лиц ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 198, на обороте), ФИО4, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

В отзывах представители ответчиков Администрации Катайского района, Администрации Верхнеключевского сельсовета просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком Администрацией Катайского района представлено отзыв, в котором они оставляют разрешение требований на усмотрение суда. Сообщают, что спорное имущество муниципальной собственностью не является (т. 1 л.д. 51-52).

Представителем ответчика Администрацией Верхнеключевского сельсовета Катайского района представлено заявление о признании исковых требований в полном объёме (т. 1 л.д. 48-49).

Возражений против удовлетворения требований представителем третьего лица – Управлением Россреестра по Курганской области не заявлено (т. 1 л.д. 46).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 (т. 1 л.д. 13) на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления. Ссылался также на приобретение указанного здания конторы ФИО9 при разделе имущества СПК «Ключевской», на основании решения общего собрания от 20.06.2002, распоряжения от 20.06.2002, акта приёма-передачи от 20.06.2002, накладной № от 26.06.2002. Полагал, что ФИО3 пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, его представитель по доверенности адвокат Махнев А.И. (т. 1 л.д. 96, 97-98) просили в иске ФИО9 отказать. Настаивали на своих требованиях к Администрации Верхнеключевского сельсовета, Администрации Катайского района, ФИО9 по приведённым в исковом заявлении ФИО3 основаниям. Также ссылались на приобретение указанного здания конторы ФИО3, приобретшим имущественные паи у ФИО13 после раздела имущества СПК «Ключевской», на основании решения общего собрания от 20.06.2002, распоряжения от 20.06.2002, акта приёма-передачи от 20.06.2002, накладной № от 26.06.2002. Обращали внимание, что в материалы дела представлены две накладные № от 26.06.2002, дополняющие друг друга, в одной из которых также значатся Т-вы. Настаивали, что здание конторы было передано при разделе паёв шести пайщикам, а не только одной ФИО9. Не согласны с утверждением истца ФИО9 о пропуске срока давности ФИО3. Настаивали на том, что на протяжении спорного периода ФИО3 также владел спорным имуществом, осуществлял меры по его сохранности, его работники окашивали траву, само здание по назначению не использовалось, поскольку у него не имелось отопления, заколочены окна. Однако у Хамзина были ключи от него, он периодически туда заходил. ФИО3 считал себя собственником здания наряду с ФИО9.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 поясняла, что спорное задание конторы при разделе имущества указанного СПК было выделено шести собственникам. ФИО9 открыто владела спорным зданием более 18 лет. Также видела работников ФИО3 при указанном здании (т. 1 л.д. 193-195, в т.ч. на обороте).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вместе со своей матерью продали свои имущественные паи, на которые выделялось спорное здание, ФИО3 Считает, что спорное здание должно принадлежать всем членам – пайщикам, исходя из того, что оно выделялось 6 пайщикам, согласно установленным в документах размерам паев. Подтвердила подлинность представленных ФИО3 расписок о приобретении указанных паёв у Т-вых. Подтвердила, что ФИО3 заботился о спорном здании, считал его также своим. Ранее ФИО3 считал себя владельцем 2 этажа здания. ФИО9 – первым этажом (т. 1 л.д. 195, на обороте – 198) и др.

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании пояснял, что является наследником имущества своей матери ФИО4 ФИО3 наводит порядок в спорном здании, после того как мать ФИО4 продала свой пай ФИО3 При наследовании имущества имущественный пай СПК «Ключевской» в наследственное имущество ФИО4 не входил (т. 1 л.д. 243, в т.ч. на обороте).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации Верхнеключевского сельсовета Катайского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично, требования ФИО3 к ФИО9, Администрации Верхнеключевского сельсовета также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; иных указанных в законе случаях (п. 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пп. 1, 2 ст. 9 ГК Российской Федерации).

ФИО10 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (ст. 11 ГК Российской Федерации).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из п. 20 указанного постановления следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В п. 21 данного постановления разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

В силу ст. 268 ГПК Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Статьёй 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что сельскохозяйственнымпроизводственнымкооперативомпризнаётсясельскохозяйственныйкооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещеннойзакономдеятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ ликвидация кооператива влечёт за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1). Кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания, в том числе в связи с истечением срока, на который создан кооператив, с достижением цели, ради которой он создан (п. 2).

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств – пояснениями представителя истца ФИО9 - ФИО11, третьих лиц, в том числе ФИО3, его представителя Махнева, показаниями свидетелей Н.В., Т.Н., Т.А., В.И., доводами исковых заявлений, поступившими на них отзывами и заявлениями ответчиков и третьих лиц, иными письменными материалами настоящего гражданского дела, установлено, что спорный объект недвижимости: здание конторы, расположенное по ..., в с. Верхнеключевское Катайского района, решением общего собрания пайщиков СПК «Ключевское» от 20.06.2002, выделено в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО6 - здание конторы с оборудованием и имуществом (т. 1 л.д. 18, на обороте, 72 и др.). Передача указанного имущества от СПК «Ключевское» в собственность ФИО1 и указанных лиц оформлено распоряжением председателя СПК «Ключевское» № от 20.06.2002, актом приема-передачи от 20.06.2002 (т. 1 л.д. 18, 19, 71, в т.ч. на обороте).

СПК «Верхнеключевское» признано несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке, 12.03.2004 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица по решению суда (т. 1 л.д. 20, 21, 22, 23, 34-36).

Право собственности ФИО1 и указанных лиц на данный объект в органах государственной регистрации прав зарегистрировано не было (т. 1 л.д. 29 и др.). В реестре муниципального имущества муниципального образования Катайский район спорное имущество не значится, что следует из отзыва данного ответчика.

Согласно указанных доказательств, а также накладной № от 26.06.2002, представленной в двух подлинных вариантах, дополняющих друг друга, в денежном выражении получателями – пайщиками спорного здания конторы являются ФИО4 – 14269 руб., ФИО5 – 10589 руб., ФИО1 – 4572 руб., ФИО7 – 2868 руб., ФИО12 – 12574 руб., ФИО6 – 311 руб. (л.д. 71, на обороте и др.). Всего: 45183 руб.

Согласно расписок от 27.03.2004 ФИО14 продали свои имущественные паи ФИО3 (т. 1 л.д. 73, 74, 236, 237), что по делу ни кем не оспаривалось. Требований о признании данных расписок недействительными ни кем из участников по делу не заявлялось. Утверждение в данных расписках об иной стоимости имущественных паёв Т-вых суд находит несущественным. Из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что стоимость паёв Т-вых в данных расписках указаны примерно. Настаивала на указанной стоимости паёв Т-вых в указанных накладных.

Доводы представителя истца ФИО2 в судебном заседании о необходимости регистрации перехода прав на основании данных расписок судом признаются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация прав, перехода прав и сделок с имущественными паями.

Указанные размер имущественных паёв – бывших членов СПК «Ключевской» подтверждены и списком членов-пайщиков данного СПК (т. 1 л.д. 166, в т.ч. на обороте).

Отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости – здание конторы, расположенное по ..., в с. Верхнеключевское, ни кем из участников по делу не оспаривалось. В отзыве третьего лица по делу Управления Росреестра по Курганской области иного также не указано. В этой связи, суд считает установленным отсутствие регистрации права в ЕГРН на спорный объект недвижимости.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что в спорный период указанным объектом недвижимости в той или иной степени пользовались и считали его своим, в том числе частично, и ФИО9, и ФИО3.

Вместе с тем, ФИО9 и ФИО3 основывают свои исковые требования на факте приобретения ими по указанным решению общего собрания пайщиков СПК «Ключевское», распоряжения, акта приема-передачи, накладных и др. спорного здания, ФИО3 – также приобретении указанных паёв у Т-вых. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования и ФИО9 и ФИО3 о признании за кем либо из них права на всё спорное здание целиком, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, поскольку судом установлено фактическое выделение ФИО9 пая в размере 4572/45183, ФИО3 – приобретение пая Т-вых общим размером 24858/45183, суд считает необходимым признать право общей долевой собственности за ФИО9 и ФИО3 на спорное здание, исходя из указанного размера имущественных паёв.

Доказательств того, что кто-либо иной претендовал на спорное имущество, суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что спорное здание конторы находится на территории муниципального образования Верхнекючевского сельсовета, прав ФИО9, ФИО3 ответчик по делу Администрация Катайского района не нарушала, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования ФИО9, ФИО3 к Администрации Катайского района удовлетворению не подлежат. При указанных обстоятельствах дела, Администрация Катайского района не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО9 и ФИО3 требованиям.

Представителем истца ФИО9 М-вым также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3 (т. 1 л.д. 233-235), разрешая которое, суд приходит к следующему.

Доводы представителя истца ФИО9 ФИО11 об истечении срока исковой давности, в течение которого 3 лицо ФИО3 мог обратиться за судебной защитой нарушенного права являются необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

Статьёй 200 ГК Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Статьёй 208 ГК Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации); а также другие требования в случаях, установленных законом.

Вопреки мнению представителя истца ФИО2, поскольку 3 лицом ФИО3 к ФИО1 фактически заявлены исковые требования об устранении нарушений прав истца, хотя и не соединённых с лишением владения, на данные исковые требования исковая давность, о применении которой заявлено ФИО2, не распространяется. В этой связи отказано в удовлетворении требований ФИО3 по этому основанию судом быть не может.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведённых правовых норм, суд находит требования ФИО9, ФИО3 о признании права собственности на заявленный в исках объект недвижимости подлежащими удовлетворению частично - признании права общей долевой собственности в размере 4572/45183 доли ФИО1, признании права общей долевой собственности в размере 24858/45183 доли ФИО3

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Судебные издержки с ответчиков судом не взыскиваются ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца ФИО9, третьего лица ФИО3 в материалах дела. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить указанным участникам судебного разбирательства право инициировать соответствующие вопросы в установленном главой 7 ГПК Российской Федерации порядке и срок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Верхнеключевского сельсовета Катайского района Курганской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, исковые требования ФИО3 к Администрации Верхнеключевского сельсовета, ФИО1 о признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности в размере 4572/45183 доли ФИО1, <данные изъяты>, признать право общей долевой собственности в размере 24858/45183 доли ФИО3, <данные изъяты>, на здание конторы, площадью 411,3 кв.м., расположенное по ..., в с. Верхнеключевское Катайского района Курганской области.

В остальном исковые требования ФИО1, ФИО3, в том числе к Администрации Катайского района Курганской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 20.12.2022