Дело №...

УИД 10RS0№...-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа 13 октября 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Серкова В.С., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, <...> судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. Беломорским районным судом РК по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 88 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ (снят с учета ХХ.ХХ.ХХ. в связи с отбытием наказания);

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобод, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., к 150 часам обязательных работ, с зачетом в срок наказания отбытого по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. в виде 80 часов обязательных работ (к отбыванию наказания не приступил); приговор от ХХ.ХХ.ХХ. постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО7 в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в непосредственной близости отсутствует персонал магазина и другие покупатели, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, со стеллажа умышленно тайно взял принадлежащую ООО «Агроторг» упаковку с 32 шоколадными батончиками «SNICKERS SUPER», массой 80 г, стоимостью 49 рублей 99 копеек за батончик, всего на сумму 1599 рублей 68 копеек, после чего проследовал с указанным имуществом через расчетно-кассовый узел магазина и, не оплатив его, вышел на улицу, где скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ООО «Агроторг», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 1599 рублей 68 копеек.

Он же, ФИО5 в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил, принадлежащие ООО «Агроторг» 2 упаковки с шоколадными батончиками «BOUNTY ТРИО», массой 82,5 г, по 24 штуки в упаковке, стоимостью 53 рубля 99 копеек за батончик, всего на сумму 2591 рубль 52 копейки, после чего проследовал с указанным имуществом через расчетно-кассовый узел магазина и, не оплатив его, вышел на улицу, где скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ООО «Агроторг», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 2591 рубль 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по инкриминированным ему преступлениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с суммой заявленного представителем потерпевшего по делу гражданского иска согласился.

От дачи в судебном заседании подробных показаний по существу обвинения подсудимый ФИО7 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 169-174, 197-203). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО7 и его законному представителю процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7, он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал следующие в целом аналогичные показания, согласно которым, он вину в совершении инкриминированных ему преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Летом 2021 года его отец ФИО6 сообщил ему, что назначено заседании комиссии по делам несовершеннолетних по факту хищения товара из магазина. Данный материал по их ходатайству был рассмотрен без него (ФИО7) и его отца. Примерно в октябре 2021 года ФИО6 увидел штраф в размере 3000 рублей и сообщил ФИО7 о том, что он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание. Как ФИО7 известно, ФИО6 штраф не оплачивал, сам ФИО5 тоже его не оплачивал.

В конце марта 2023 года, точную дату ФИО7 не помнит, но допускает, что это было ХХ.ХХ.ХХ., он, находясь дома, в связи с отсутствием денег, решил украсть что-нибудь, чтобы потом это продать и получить деньги. В вечернее время около 18 часов 00 минут этого же дня, ФИО7 гуляя с ФИО1 , зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: ..., чтобы украсть там что-нибудь, а потом продать. ФИО1 остался ждать ФИО7 на улице. В магазине ФИО5 прошел к отделу с шоколадом, там убедился, что на него никто не смотрит, после чего взял со стеллажа с шоколадом целую коробку с шоколадными батончиками «SNICKERS», цена со скидкой была 49 рублей 99 копеек за штуку, батончики были в картонной упаковке, в ней было 32 батончика, о чем на коробке было написано и это видел Святый Далее ФИО7 с коробкой шоколадных батончиков вышел из магазина на улицу. При этом, когда он уходил его никто не останавливал и не просил вернуть товар. Далее ФИО7 направился к магазину «<...>», там продал украденную коробку шоколадных батончиков неизвестному мужчине за 1000 рублей.

В тот же день, после того как он продал мужчине «SNICKERS», ФИО7 решил еще раз сходить в магазин, чтобы еще что-нибудь украсть, а потом продать. После чего он также, как и в прошлый раз, пошел в тот же магазин «Пятерочка», подошел к стеллажу с шоколадом и взял с полки стеллажа 2 упаковки с батончиками «BOUNTY ТРИО», они стоили тогда со скидкой за штуку 53 рубля 99 копеек. На коробке было написано, что батончиков в коробке 24 штуки. Далее ФИО7 с двумя упаковками шоколадных батончиков «BOUNTY ТРИО» вышел из магазина, после чего пошел к магазину «<...>», по пути встретил того же мужчину, которому ранее продал похищенные шоколадные батончики «Сникерс», и продал ему похищенные 2 упаковки шоколадных батончиков за 2000 рублей. Далее ФИО7 вернулся к ФИО1 и пошел с ним гулять дальше. О том, что он украл в магазине «Пятерочка» коробки с батончиками, ФИО7 рассказал ФИО1 , спустя пару дней, так как захотел похвастаться.

Также судом было исследовано объяснение несовершеннолетнего ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Святый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время около 18 часов 20 минут он вошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где похитил коробку с 32 батончиками «SNICKERS SUPER», которые в последующем продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Также ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время около 18 часов 45 минут ФИО7 вошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где похитил две коробки с «BOUNTY ТРИО» (т. 1, л.д. 39-40).

После оглашения его показаний на стадии следствия, подсудимый ФИО7 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину по всем преступлениям он признает полностью.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 137-140), согласно которым он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. От работника предыдущего менеджера по безопасности ФИО2 ему стало известно, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... ФИО5, будучи несовершеннолетним дважды совершил хищение товара из указанного магазина. Так ФИО2 рассказал ему, что хищения происходили при следующих обстоятельствах. ХХ.ХХ.ХХ. около 18 часов 20 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: ... зашел ФИО7. и подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, где с полки стеллажа взял целую упаковку шоколадных батончиков «SNICKERS», в которой находилось 32 шоколадных батончика, после чего вышел из магазина не оплатив их. При этом его никто не останавливал и не просил вернуть или оплатить товар. Данный факт хищения был выявлен по камерам видеонаблюдения, расположенным по периметру магазина. Он также просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения за ХХ.ХХ.ХХ., где факт хищение был подтвержден. Стоимость батончика «SNICKERS», составляет 53 рубля 99 копеек, данный товар в тот день был акционный и распространялся на всех покупателей без предъявления дисконтной скидочной карты. Таким образом ущерб от хищения для ООО «Агроторг» составил 1 599 рублей 68 копеек. ХХ.ХХ.ХХ. около 18 часов 45 минут, то есть спустя 20 минут после первого хищения в магазин «Пятерочка» по адресу: ..., под видом покупателя снова вошел ФИО5, который проследовал к стеллажу с кондитерскими изделиями, где с полки стеллажа взял две упаковки с батончиками «BOUNTY ТРИО», которые вынес из магазина не оплатив их. В каждой упаковке было по 24 батончика. В тот момент, когда ФИО5 выходил из магазина с товаром, того никто не останавливал и не просил вернуть или оплатить товар. Данный факт хищения был выявлен как по камерам видеонаблюдения, расположенным по периметру магазина, так и в ходе локальной инвентаризации шоколадных изделий. Стоимость батончика «BOUNTY ТРИО», на момент хищения составляла 49 рублей 99 копеек, данный товар в тот день был акционный и распространялся на всех покупателей без предъявления дисконтной скидочной карты. Таким образом ущерб от хищения для ООО «Агроторг» составил 2 591 рубль 52 копейки. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 147-150), согласно которым она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: ... должности администратора. Полная инвентаризация товара в магазине в последний раз была ХХ.ХХ.ХХ., в ходе последней инвентаризации все позиции пересчитывались, в том числе и шоколадная продукция. Проводя ХХ.ХХ.ХХ. локальную инвентаризацию шоколадной продукции, она обнаружила отсутствие 32 шоколадных батончиков «SNICKERS», объемом 80 грамм и стоимостью 49 рублей 99 копеек за штуку. Батончики «SNICKERS» находились в коробке, где их должно быть 32 штуки. То есть пропала одна упаковка «SNICKERS». Также в ходе локальной инвентаризации ФИО4 обнаружила пропажу 48 шоколадных батончиков «BOUNTY ТРИО» массой 82,5 грамма и стоимостью 53 рубля 99 копеек за штуку. После того, как она обнаружила отсутствие батончиков, ФИО4 поняла, что хищение было совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. После этого ФИО4 просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру магазина, при этом обнаружила, что ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 17 минут в магазин вошел молодой парень, которым оказался ФИО5, знает его как ранее совершавшего хищения в магазине. Поле того, как ФИО5 вошел в магазин, он прошел к стеллажу с шоколадом и взял упаковку, в которой находилось 32 батончика «SNICKERS», с которой он вышел из магазина, не оплатив товар. ФИО5 оглядывался по сторонам, но при этом за тем никто не бежал, и никто не останавливал. Стеллаж с шоколадом находится недалеко от входа в магазин, при этом ФИО5 вышел не через выход из магазина, а через вход, двери которого раздвижные и работают автоматически при приближении к ним человека.

ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 44 минуты в магазин снова вошел ФИО5, который вновь прошел к стеллажу с шоколадом, однако увидеть факт хищения не представилось возможным, в виду того, что на видеозаписи произошел перескок времени на целую минуту, однако было видно, что ФИО5 находился у стеллажа с шоколадом, при этом у него за плечами имелся рюкзак черного цвета, а после ФИО5 прошел по торговому залу и вышел через вход в магазин.

В результате хищения Святым А.... батончиков «SNICKERS» ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 1599 рублей 68 копеек. На момент хищения, то есть на ХХ.ХХ.ХХ. стоимость одного батончика по акции без предъявления дисконтной карты составляла 49 рубля 99 копеек.

В результате хищения Святым ФИО7 48 батончиков «BOUNTY ТРИО» ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 2591 рубль 52 копейки, на момент хищения, то есть на ХХ.ХХ.ХХ. стоимость одного батончика по акции без предъявления дисконтной карты составляла 53 рублей 99 копеек.

Товар в магазин возвращен не был, ущерб возмещен не был. Далее о данных фактах было сообщено в полицию и вышестоящему руководству. По приезду сотрудников полиции в ходе просмотра видеозаписей, ФИО5 также был опознан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 161-164), согласно которым в один из дней конца марта 2023 года, допускает, что это было ХХ.ХХ.ХХ., он совместно со своим другом ФИО5 гулял по улицам .... Когда они проходили мимо магазина «Пятерочка», который находится на Бульваре Советов ..., ФИО5 сказал, что хочет что-то купить в магазине и пошел в магазин. ФИО1 остался ждать ФИО7 на улице. Пока ФИО5 находился в магазине ФИО1 общался со знакомым у магазина «Красное Белое». В это время мимо него проходил ФИО5, который сказал, что вернется и направился в сторону магазина «Магнит». Спустя 10-15 минут ФИО5 прошел обратно, при этом сказал, что ему снова надо в магазин «Пятерочка», чтобы что-то купить и ушел в сторону магазина «Пятерочка». Спустя некоторое время ФИО5 снова подошел к ним, но уже со стороны магазина «Магнита», после чего ФИО1 и ФИО5 снова пошли гулять. Спустя пару дней ФИО5 при разговоре рассказал ФИО1 , что похитил в магазине «Пятерочка» упаковку шоколадных батончиков «SNICKERS» и две упаковки шоколадных батончиков «BOUNTY ТРИО» и продал их незнакомым людям.

<...>

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 156-159), согласно которым он является отцом ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. О совершении ФИО5 хищения в магазине ФИО7 стало известно от сотрудников полиции, сам лично ФИО5 ему об этом не говорил. Как-то в начале апреля 2023 года ФИО7 звонили сотрудники полиции и спрашивали, могут ли они опросить ФИО7 без его участия, на что ФИО6 дал согласие, но не расспрашивал по какому поводу хотят опросить ФИО7 В конце апреля 2023 года ФИО6 от сотрудников полиции узнал, что в отношении ФИО7 возбуждено 2 уголовных дела по факту хищения шоколадных батончиков «SNICKERS» и «BOUNTY ТРИО» в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., однако он пояснил, что по данному факту ему ничего не известно. После того, как он узнал, что ФИО5 снова что-то украл, ФИО6 стал выяснять это у ФИО7, однако тот ему пояснять что-либо отказался, сказал, что это не его дело.

Заявлением администратора магазина «Пятерочка» ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому она просит привлечь к ответственности незнакомого молодого человека, который ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 18 часов 17 минут по 18 часов 18 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., тайно похитил батончики «SNICKERS SUPER», весом 80 грамм, на общую сумму 1599 рублей 68 копеек, после чего прошел кассовый аппарат не оплатив товар (т. 1, л.д. 26).

Заявлением администратора магазина «Пятерочка» ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому она просит привлечь к ответственности незнакомого молодого человека, который ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 18 часов 44 минут по 18 часов 45 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., тайно похитил батончики «BOUNTY ТРИО», весом 82,5 грамма, на общую сумму 2591 рубль 52 копейки, после чего прошел кассовый аппарат не оплатив товар (т. 1, л.д. 43).

Справкой о стоимости похищенного товара от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой стоимость шоколадного батончика «SNICKERS SUPPER», массой 80 грамм за штуку, стоимостью 49 рублей 99 копеек, всего похищено 32 штуки на общую сумму 1599 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 27).

Справкой о стоимости похищенного товара от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой стоимость шоколадного батончика «BOUNTY ТРИО» массой 82,5 грамма за штуку составляет 53 рубля 99 копеек, всего похищено 48 штук на общую сумму 2591 рубль 52 копейки (т. 1, л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ... участием администратора магазина ФИО4 В ходе осмотра ФИО4 указала на стеллаж со скидочной продукцией, где ХХ.ХХ.ХХ. была похищена упаковка с 32 батончиками «SNICKERS SUPER» и две упаковки с батончиками «BOUNTY ТРИО» по 24 штуки в коробке. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, изъята видеозапись факта хищения товаров от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 29-35).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен «Компакт диск с видеозаписями хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: РК, ... за 25.03.2023», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ.. В ходе осмотра установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в период с 18 часов 14 минут 54 секунд по 18 часов 17 минут 38 секунду в торговом зале магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: ... обзор камеры попадает молодой человек, опознанный дознавателем как несовершеннолетний ФИО5 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО5 входит в магазин, после чего подходит к стеллажу напротив овощей и фруктов, берет со второй верхней полки стеллажа коробку и держа ее перед собой в руке движется в сторону входа в магазин «Пятерочка». После чего минуя кассовый узел, не расплатившись за товар, выходит через входную раздвижную дверь за пределы магазина. ХХ.ХХ.ХХ. в период с 18 часов 44 минуты 53 секунд по 18 часов 45 минут 05 секунд в торговом зале магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: ... обзор камеры попадает молодой человек, опознанный дознавателем как несовершеннолетний ФИО5 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО5 входит в магазин, после чего подходит к стеллажу напротив овощей и фруктов. Далее происходит сбой видеозаписи, после чего на продолжении видеозаписи видно, что ФИО5 уходит в сторону входа в магазин «Пятерочка», минуя кассовый узел, выходит через входную раздвижную дверь за пределы магазина. В ходе осмотра производилось фотографирование (т. 1, л.д. 47-55).

Копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сегежского муниципального района №... от ХХ.ХХ.ХХ., вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого установлено, что по факту мелкого хищения от ХХ.ХХ.ХХ. несовершеннолетний ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО5 не имеет самостоятельного заработка штраф взыскивается с законного представителя ФИО7 (т. 2 л.д.6)

Сведениями судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №... от ХХ.ХХ.ХХ. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек со ФИО7 на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сегежского муниципального района, согласно которым административный штраф не оплачен (т. 2, л.д.8).

Оценивая приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступлений.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступления по фактам хищений товаров совершены именно подсудимым ФИО5, а не иным лицом. Указанное подтверждается признательными показаниями как самого подсудимого ФИО7, данными на предварительном следствии и в суде, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Действия ФИО7 по фактам хищения из магазина «Пятерочка» по мнению суда, правильно расценены органом предварительного следствия как тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют тайность хищения, поскольку на момент его совершения действия подсудимого не были очевидными для кого-либо, подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, а также наличие корыстного мотива совершения преступления, поскольку подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, обращает имущество в свою пользу, действовал умышленно, при этом подсудимый считался привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения, о чем он знал. Квалификация совершенных ФИО5 тайных хищений товара из магазинов органом дознания правильно определена в зависимости от стоимости похищенного имущества.

Стоимость похищенного имущества, подтверждается представленными ООО «Агроторг» документами о стоимости похищенных товаров.

Таким образом, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО7:

по факту хищения товара в магазине «Пятерочка» ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по факту хищения товара ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, ст. 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни и воспитания ФИО7, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, уровень его психического развития, иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте (17 лет).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7 суд учитывает по обоим инкриминированным подсудимому преступлениям в соответствии с п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетние виновного, явку с повинной (в качестве которой суд принимает объяснения ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ.), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО7 судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на момент совершения преступлений обучался в ГПОУ «<...> колледж», где характеризовался отрицательно, в настоящее время учащимся не является, состоит на воинском учете в военном комиссариате ... и ... как лицо, подлежащее призыву, <...> привлекался к административной ответственности, в настоящее время достиг совершеннолетия, <...> состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по ... и в КДН в связи с неоднократными административными правонарушениями, характеризовался не удовлетворительно. Преступления по настоящему делу совершены в период испытательного срока по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., по месту отбывания наказания в УИИ характеризуется неудовлетворительно, постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ. в удовлетворении представления начальника Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. отказано.

<...>

<...>

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, условия и образ его жизни, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО7 совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте (17 лет) наказание с учетом положений ст. 88 УК РФ, ст. 430 УПК РФ в виде в виде обязательных работ в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО7 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности подсудимого, сведений о наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, судом также не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ст. ст. 90, 92 УК РФ в отношении ФИО7, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд не применяет в связи с совершением им преступлений при наличии непогашенной судимости по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. и с учетом достижения им в настоящее время совершеннолетия.

Подсудимый ФИО5 совершил преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание, что вновь совершенные ФИО5 преступления относятся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО5 сотрудниками УИИ характеризуется неудовлетворительно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, привлекался к административной ответственности, испытательный срок по приговору не продлевался, постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ. в отмене условного осуждения оказано. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания, условия жизни семьи ФИО7, данных о его личности, являвшегося несовершеннолетним на момент совершения преступлений, суд считает возможным сохранение условного осуждения ФИО7 по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., который следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что преступления ФИО5 совершены до постановления приговора от ХХ.ХХ.ХХ., то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., с учетом личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО7 следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем ООО «Агроторг» заявлен обоснованный гражданский иск в размере 4191 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, который был признан подсудимым ФИО5 в судебном заседании полностью, подлежит удовлетворению. На основании ст.1064 ГК РФ с подсудимого ФИО7 подлежит взысканию в пользу ООО «Агроторг» 4191 руб. 20 коп.

По делу одновременно с постановлением приговора, судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета в связи с защитой ФИО7 на предварительном следствии и в суде, отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, либо возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

С учетом материального положения подсудимого ФИО7, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, его состояния здоровья, <...> суд освобождает ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения товаров в магазине «Пятерочка» ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут) - в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения товаров ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут) - в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) назначить ФИО7 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания отбытое ФИО5 наказание по приговору Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Святый до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать со ФИО7 в пользу ООО «Агроторг» в возмещение материального ущерба 4191 (четыре тысячи сто девяносто один) рубль 20 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хищения товара ФИО5 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... за ХХ.ХХ.ХХ. год - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Приговор <...> вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк