Дело № 2-2692/2022УИД 78RS0020-01-2021-006467-78

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2018 года по 03 октября 2022 года в размере 12 208 418 рублей 89 копеек, проценты за период с 04 октября 2022 года по день фактического возврата займа, исходя из процентной ставки 3% в месяц на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 22 декабря 2019 года по 03 октября 2022 года в размере 25 400 000 рублей, а также с 04 октября 2022 года по день фактического возврата займа, исходя из 0,25% в день от суммы займа, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 22 декабря 2019 года по 03 октября 2022 года в размере 7 860 500 рублей, а также с 04 октября 2022 года по день фактической уплаты процентов, исходя из суммы процентов в размере 2 200 000 рублей (за период с 22 июня 2018 года по 21 декабря 2019 года) в размере 0,25% в день от суммы процентов, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть заемные денежные средства в течение 18 месяцев. Истец указывает, что ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей, нарушала предусмотренные договором займа условия о внесении денежных средств в счет возврата займа, в связи с чем истцом 02 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, выплатите процентов, которая была оставлена ответчицей без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которая предоставляется заемщику на 18 месяцев с даты подписания заемщиком расписки в получении денежных средств (п.п. 2.1., 2.2.).

В подтверждение договора займа ответчиком была выдана собственноручно написанная расписка от 21 июня 2018 года.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, равно как и факты собственноручного написания расписки и подписания договора займа.

02 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, выплатите процентов в течение 7 календарных дней.

10 июля 2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию о том, что она признает долг в размере 10 000 000 рублей, обязуется вернуть долг с процентами непозднее 31 декабря 2021 года.

Материалами дела установлено, что ответчик долг не возвратила, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10 000 000 рублей.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавец проценты из расчета 3% в месяц.

Согласно расчету истца проценты по договору займа за период с 22 июня 2018 года по 03 октября 2022 года составляют сумму в размере 12 208 418 рублей 89 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с 22 июня 2018 года по 03 октября 2022 года составляют сумму в размере 12 208 418 рублей 89 копеек, а также начиная с 04 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 22 декабря 2019 года по 03 октября 2022 года в размере 25 400 000 рублей, а также с 04 октября 2022 года по день фактического возврата займа, исходя из 0,25% в день от суммы займа, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 22 декабря 2019 года по 03 октября 2022 года в размере 7 860 500 рублей, а также с 04 октября 2022 года по день фактической уплаты процентов, исходя из суммы процентов в размере 2 200 000 рублей (за период с 22 июня 2018 года по 21 декабря 2019 года) в размере 0,25% в день от суммы процентов,

Представленный истцом расчет неустоек судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика неустоек до 5 000 000 рублей (неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 22 декабря 2019 года по 03 октября 2022 года), а также до 2 000 000 рублей (неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 22 декабря 2019 года по 03 октября 2022 года), полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустоек, начиная с 04 октября 2022 года по день фактического возврата займа и процентов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2018 года по 03 октября 2022 года в размере 12 208 418 рублей 89 копеек, проценты за период с 04 октября 2022 года по день фактического возврата займа, исходя из процентной ставки 3% в месяц на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 22 декабря 2019 года по 03 октября 2022 года в размере 5 000 000 рублей, а также с 04 октября 2022 года по день фактического возврата займа, исходя из 0,25% в день от суммы займа в размере 10 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 22 декабря 2019 года по 03 октября 2022 года в размере 2 000 000 рублей, а также с 04 октября 2022 года по день фактической уплаты процентов, исходя из суммы процентов в размере 2 200 000 рублей (за период с 22 июня 2018 года по 21 декабря 2019 года) в размере 0,25% в день от суммы процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.