Дело № 1-32/2023года УИД47RS0003-01-2022-000892-65
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волхов 14 августа 2023 года
Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,
с участием помощников судьи Разумовой А.А., Богдановой Н.С., секретаре Колесове И.С.
с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Никифоровой Л.А., Соловьева И.А.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защиты в лице адвокатов Пономарева В.И., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******, Петуниной А.А. представившей удостоверение № ****** и ордер № ******, Французовой А.С., представившей удостоверение № ****** и ордер № ******,
а также с участием потерпевшей К.Г.М.,
В ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в общем порядке материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, холостого, имеющего ребенка ****** года рождения, имеющего ****** образование, неработающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ******, ранее судимого:
28 июля 2015 года приговором Верхнекамского районного суда Кировской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, постановление от 02 сентября 2016 года внесены изменения, освобожден по ч.1 ст.158 УК РФ, срок наказания снижен до 1 года 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания 03.03.2017 года;
28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание сроком 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27 января 2023 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, имеющего ****** образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 14 часов 00 минут 17 апреля 2021 года по 17 часов 00 минут 18 апреля 2021 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, путем разбития стекла в помещении пилорамы, а также путем взлома навесного замка на входной двери в иное хранилище- помещение сарая, расположенных по адресу: ******, незаконно проникли в указанное помещение и иное хранилище, и из помещения пилорамы тайно похитили, принадлежащие К.Г.М. две чугунные вагонетки, стоимостью 5000 рублей, каждая, на общую сумму 10000 рублей, 30 метров кабеля стоимостью 200 рублей за один метр, на общую сумму 6000 рублей, не представляющий материальной ценности полимерный мешок. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно, с похищенным имуществом, принадлежащим К.Г.М. покинули помещение и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, имея намерения вернуться, поскольку не могли сразу завладеть имуществом, которое намеревались похитить, исходя из физических возможностей и тяжести имущества. После чего, в продолжение единого преступного умысла, объединенного общей целью и направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. К.Г.М., ФИО1 и ФИО2 вновь вернулись к вышеуказанному сараю, незаконно проникли в его помещение, откуда, продолжая преступные действия, тайно похитили компрессор, стоимостью 10000 рублей, газовый баллон стоимостью 1000 рублей и горелку для резки металла, стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее К.Г.М., причинив имущественный ущерб на общую сумму 29000 рублей, являющийся для К.Г.М. значительным ущербом.
При этом лично ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Г.М., в указанное выше время и месте, при указанных выше обстоятельствах незаконно проник в помещение пилорамы и сарай, тайно похитил вышеуказанное имущество, находящееся в помещении пилорамы и в сарае, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядился им по собственному усмотрению.
При этом лично ФИО2, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Г.М., в указанное выше время и месте, при указанных выше обстоятельствах, незаконно проник в помещение пилорамы и сарай, тайно похитил вышеуказанное имущество, находящееся в помещении пилорамы и в сарае, скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.
Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о продолжении рассмотрении уголовного дела на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он показал, что по предъявленному обвинению вину признает частично, поддерживает показания данные в качестве подозреваемого, у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в марте 2021 года, когда в общей компании распивали спиртное. 17 апреля 2021 года около 14 часов, не позже, он встретился с ФИО1 возле продуктового магазина на площади в ******, и он предложил ему выпить, он согласился, они купили водку в магазине, после чего стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, а выпить еще хотелось, ФИО1 предложил пособирать металл, он же предложил сходить к бывшей пилораме, которая находится на ****** в ******, сказав, что там есть металл, который можно будет сдать. Он согласился, и они пошли на пилораму. Территория пилорамы не огорожена, на территории имеется помещение пилорамы и сарай. Когда он и ФИО1 пришли к помещению пилорамы и сараю, то сразу осмотрели и помещение пилорамы и сарай на предмет наличия там какого-либо металла. Это было 17 апреля 2021 года, около 14 часов, более точное время сказать затрудняется, так как временем не наблюдал. В помещении пилорамы они увидели две чугунные вагонетки, а в сарае находился компрессор, баллон газовый, они решили это украсть. Сначала они решили взять вагонетки, вынесли их на улицу. Учитывая, что все, что они хотели украсть, им было сразу не вынести на улицу и не вывезти на автомобиле, они компрессор и баллон газовый оставили в сарае, подготовив для выноса и чтобы забрать их позднее. Из сарая он взял только горелку для резки металла. Потом кабель и горелку для резки металла в мешке, который нашел в помещении пилорамы, он отнес в пункт приёма металла в д.****** и вернулся обратно. ФИО1 в это время оставался у пилорамы. После чего чугунные вагонетки они отвезли на автомобиле «******» гос.рег. знак, он не знает, в пункт приёма в ******, время было около 17 часов точнее время не помнит. Деньги, полученные за вагонетки, они с ФИО1 пропили. В этот день они не смогли вернуться в сарай за компрессором и газовым баллоном, так как были в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, а именно днем 18 апреля 2021 года, около 15 часов, может быть чуть раньше или чуть позже, он и ФИО1 пришли к сараю и вынесли оттуда компрессор и газовый баллон, которые увидели в сарае накануне. Компрессор и баллон они увезли на автомобиле « ******» в пункт приёма металла, который находится в городе ******, было около 17 часов 18 апреля 2021 года. После чего они вернулись в ******, где продолжили употреблять спиртное. Ранее в показаниях указывал на хищение им горелки для резки металла и кабеля из помещения сарая, горелка для резки металла была в сарае, а кабель был срезан в помещении пилорамы при помощи ножниц, которые находились внутри сарая, ножницы он выбросил где-то за территорию пилорамы, но где именно, не помнит. Вину признаёт частично, так как стекло в помещении пилорамы он не разбивал, замок в сарае не взламывал, в помещение пилорамы и в сарай двери были открыты. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Том 2 л.д.70-73.
Подсудимый ФИО1 вину по обвинению в краже имущества принадлежащего потерпевшей К.Г.М., не признал и при этом в ходе судебного следствия показал, что в настоящее время точной даты не помнит, но согласен с датами, временем и местом, указанным в показаниях ФИО2, которые были оглашены в ходе судебного следствия.. В тот день, он встретился с ФИО2, и они стали распивать спиртное, когда закончилось спиртное, им захотелось продолжить распивать спиртное. После чего он предложил ФИО2 сходить на пилораму, чтобы собрать металлолом, сдать его, и получить деньги, после чего купить спиртных напитков. Он ранее работал на этой пилораме, но когда вернулся в ****** видел, что эта территория заброшена, пилорама не работает, все разбросано. От знакомых слышал, что хозяин пилорамы умер, поэтому считал, что имущество бесхозное. У него с ФИО2 не было сговора на хищение имущества, он не знал вообще, было ли там какое имущество, когда проходили мимо, то решили поискать металлолом, цели хищения у него не было. Когда они подошли к помещению пилорамы, то ворота в помещении пилорамы были открыты, было двое ворот, запорные устройства были уже повреждены, они замки не взламывали, стекла не били, до их прихода также был открыт и сарай, в котором они также не взламывали замки. Он не следил, какое имущество брал ФИО2, с ним не обсуждал, что они будут брать, они шли собирать металлолом, всё обнаруженное выглядело как металлолом, было ржавым. Он согласен с объёмом имущества указанного в обвинении, однако из помещения имущество вытаскивал ФИО2, а он помог ФИО2 вытащить вагонетки и загрузить их в машину. По поводу машины договаривался ФИО2, водитель не был ему знаком. Действительно они дважды отвозили на автомашине металл, один раз в пункт приема в ******, второй раз в пункт приема в ******. За металл деньги получил от ФИО2 около 2000 рублей, затем на полученные деньги купили спиртное, которое распивали совместно с ФИО2. За принесенные потерпевшей К.Г.М. неприятности он извинился перед потерпевшей. У него нет причин оговаривать ФИО2, также считает, что у ФИО2 нет причин, чтобы его оговаривать.
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества принадлежащего К.Г.М.. помимо показаний подсудимых также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью материалов уголовного дела.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.Г.М., согласно которому К.Г.М. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 14.04.2021 г. по 22.04.2021 года проникли в помещение пилорамы и в сарай, расположенные по адресу: ******, откуда тайно похитили компрессор, вагонетки, газовый баллон, всего на суму 33000 рублей, ущерб является значительным. Том 1 л.д. 207.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении пилорамы и сарая, изъяты три фрагмента кабеля и замок со следами орудия взлома. Том 1, л.д. 209-210 и фототаблица к нему л.д.211-212.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр автомобиля « ******» гос.рег.знак № ******, на котором ФИО1 и ФИО2 вывозили имущество, похищенное из помещения пилорамы и сарая, указаны предметы, находящиеся в багажном отделении автомобиля и в салоне автомобиля, среди которых нет похищенного у К.Г.М. том 1 л.д.215.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла в ******, где обнаружены две вагонетки из металла, описаны их признаки, переданы под сохранную расписку О.А.В. том 1 л.д.216-217 и фототаблица л.д. 218.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр территории пункта приёма металла по адресу: ******, на момент осмотра похищенных с территории пилорамы и сарая предметов не обнаружено. том 1 л.д.219-220 и фототаблица к нему л.д. 221.
Заключением эксперта, согласно которому, на фрагментах кабеля № ******,№ ******, изъятых при осмотре места происшествия, имеются два следа перереза (по одному на каждом), пригодных для идентификации следообразующего объекта. Данные следы образованы одной рабочей кромкой режущего инструмента типа ножниц рычажных. Том 1 л.д.243-244.
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены навесной замок, на котором имеются следы взлома, фрагменты кабеля со следами перереза, изъятые в ходе осмотра места происшествия, описаны их характерные признаки. Том 1 л.д.247 и фототаблица л.д. 248-250.
Также вина подсудимых в краже имущества, принадлежащего К.Г.М., подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Показаниями потерпевшей К.Г.М. в ходе судебного следствия, что точной даты не помнит, в апреле 2021 года она обнаружила, что с пилорамы, которая принадлежит ей, была похищена часть имущества. Пилорама находится по адресу: ******, здание пилорамы принадлежит ей, а земля, на котором стоит здание пилорамы, находится в аренде. Здание пилорамы строилось во время её брака с мужем, с тех пор как её муж умер, это было в октябре 2009 года, через 6 месяцев она вступила в наследство, оформила на себя индивидуальное предпринимательство и занималась делами пилорамы. Когда пилорама осуществляла деятельность, там работала она и еще три человека, занимались распилом бревен. Территория участка, на котором расположена пилорама, не огорожена забором. О том, что вскрыты задние ворота, ей сообщил её зять. Получилось так, что в тот день к ней приехал её зять О.А.В. и сказал, что вскрыты вторые ворота, сказал, чтобы она сходила на пилораму и проверила всё. До этого она не была на пилораме 10 дней. Когда она пришла на пилораму, то увидела, что у задних ворот повреждено запорное устройство, ворота были закрыты, но не заперты, из здания пилорамы было похищено все железо, что точно было похищено из железа, не знает, так как оно лежало там, когда муж был еще жив. Также она обнаружила, что отсутствует центральный кабель, а еще кабель, который проходил по стене, около 30 метров, 2 тележки-вагонетки. После этого, она пошла проверить сарай, который находится на территории пилорамы. На двери сарая был сломан замок, двери были прикрыты, когда она зашла в сарай, то сразу увидела, что похищен компрессор для шин, газовый баллон, а также газовая горелка. С сентября или с октября 2020 года пилорама не работала, но она сама периодически ходила туда и проверяла сохранность имущества, также на воротах имелись замки, в том числе и на дверях сарая. Зять действительно ей говорил, что нашел вагонетки в пункте приема металла и забрал их, но через некоторое время их вновь украли. В октябре 2022 году она продала пилораму, в настоящее время прекратила предпринимательскую деятельность. Стоимость похищенного имущества она определяла по ценам пункта приема металла и определила стоимость имущества в 29000 рублей. Данный ущерб она считает значительным, так как в настоящее время является пенсионером, пенсия составляет 18000 рублей. Она считает, что компрессор не могли вывезти на легковой автомобиле, так как он большого размера, возможно, везли на прицепе. Однажды летом она встретила на улице ФИО2, и он сказал ей, что похищенное вывозили на автомобиле «Жигули», компрессор увезли в Санкт-Петербург. По её мнению, подсудимых нужно наказать по закону, знает, что ФИО2 не любит работать.
Из показаний свидетеля О.А.В., данных в ходе предварительного следствия, у его тещи К.Г.М. по адресу: ****** имеется в аренде земельный участок, на котором расположено здание деревянной бывшей пилорамы и деревянный сарай. И в здании пилорамы, и в сарае находилось металлическое оборудование, компрессор, газовый пост ( горелка, шланги, баллоны) для резки металла. В сарае он также хранил доски, различные рейки, деревянные бруски, которые использовал по хозяйству. 22 апреля 2021 года около 11 часов он приехал к пилораме, открыл двери и увидел, что на пилораме отсутствует газовый пост, также были перерублены кабели. Противоположная дверь в здании пилорамы была взломана. На окнах, которые имеются в здании пилорамы, были стекла и решетки, но в одном из окон были выбиты стекла, также он не увидел двух вагонеток. Потом он пошел к сараю, двери которого были взломаны. Он зашел в сарай и увидел, что в сарае отсутствует компрессор, газовый баллон. Он сразу решил проехать на пункт приема металла, который находится в ******, и на пункте приема металла он увидел две вагонетки, которые были похищены из помещения пилорамы. Он попросил сотрудника пункта приёма металла вернуть ему вагонетки, но сотрудник пункта приема металла отказался ему их вернуть, сказав, что он заплатил за эти вагонетки деньги. После этого он решил сообщить о случившемся его теще, которая обратилась в полицию с заявлением о краже имущества. Когда в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, то ему вернули вагонетки под расписку. Он их хранил у его дома, но летом 2021 года, точную дату не помнит, их украли, но обращаться снова в полицию ни он, ни теща не стали. После того, как ему были возвращены вагонетки, вместе с сотрудниками полиции он проехал на пункт приёма металла, который находится на ******, так как туда был сдан компрессор, но его там уже не оказалось. Также он узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, жители ******, об этом он узнал от водителя автомобиля « ******» гос.рег.знак, он не запомнил, как его зовут он не знает, так как не общается с ним, но знает, что он живет в ******. том 2 л.д.7-9.
Показаниями свидетеля Р.С.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в апреле 2021 года он работал в должности ****** на пункте приёма металла, который расположен по адресу: ******. 17 апреля 2021 года, днем, точное время назвать затрудняется, к пункту приёма металла подъехал автомобиль «******» гос.рег.знак он не запомнил, за рулем автомобиля находился мужчина кавказской национальности. Из автомобиля вышли два мужчины, которых он знает, как жителей д.******, так как они ранее неоднократно сдавали металл в пункт приёма металла. Они достали из автомобиля две чугунные вагонетки, положили их на весы, точный вес вагонеток, и какую сумму он им заплатил, сейчас сказать не может, так как не помнит. После того как он принял у них металл, они уехали. 22 апреля 2021 года на пункт приема металла приехал мужчина, которого он также знает, как жителя д. ******. Он спросил у него, не сдавали ли на пункт приёма компрессор, он сказал, что не сдавали, а когда мужчина прошел на территорию пункта приёма металла, то увидел вагонетки и сказал, что эти вагонетки были у него похищены, мужчина попросил их вернуть, но так как он заплатил за них деньги, то он сказал ему, что выдаст эти вагонетки сотрудникам полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал две вагонетки. Журнал приёма металла на тот момент в пункте приёма металла не велся, поэтому никаких записей он не делал. Том 2 л.д.10-11.
Из показаний свидетеля Г.Э.Б.о.Г.Э.Б.о.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, проживает по адресу: ******, является индивидуальным предпринимателем и занимается приёмкой металлолома, пункт приема металла находится на территории его дома. 18 апреля 2021 года около 17 часов, к пункту приёма металла подъехал автомобиль «******» гос.рег.знак он не запомнил, белого цвета. Из автомобиля вышел ФИО2, которого он знает по прозвищу « М.», живет в ****** и еще один мужчина, которого он видел первый раз. Они выгрузили из автомобиля компрессор и газовый баллон. Он спросил у ФИО2 и мужчины, не ворованные ли это вещи, на что мужчина ответил, что компрессор и баллон принадлежат ему. За компрессор и баллон он отдал ФИО2 3000 рублей.20 апреля 2021 года он вывез компрессор, баллон и другой металл на ****** пункт приёма металла, так как у него небольшая территория и нет возможности хранить большое количество металлолома. Больше никакого металла ни ФИО2, ни другой мужчина ему не привозили. Том 2 л.д.12-15.
Исследованные и представленные доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.Г.М. доказана полностью и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, представленных суду для исследования, а именно подтверждается показаниями потерпевшей К.Г.М., из которых следует, что она периодически проверяла помещение пилорамы, а также сарая, она посещала указанные помещения за несколько дней до указанных событий, при этом все было в порядке. В дальнейшем, со слов зятя О.А.В. ей стало известно, что из помещений пилорамы и сарая было совершено хищение, принадлежащего ей имущества. После чего, придя на пилораму, она обнаружила, что были взломаны запорные устройства в помещении пилорамы и сарая, откуда было похищено принадлежащее ей имущество: две чугунные вагонетки, кабель, компрессор, газовый баллон, горелка для резки металла. Её показания согласуются с протоколом принятия заявлений от потерпевшей К.Г.М., согласно которому, в период с 14.04.2022 года по 22.04.2022 года из помещения пилорамы и сарая, расположенных на ****** были взломаны замки, похищены компрессор, вагонетки, газовый баллон, ущерб значительный.
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в помещении пилорамы и сарая, обнаружено, что срезан кабель, фрагменты которого были изъяты, а также замок со следами взлома, кроме того, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в пункте приема в ****** обнаружены 2 вагонетки из металла, принадлежащие потерпевшей К.Г.М., обнаруженные там О.А.В., который являлся зятем потерпевшей К.Г.М.. Указанные обстоятельства и вина подсудимых также подтверждается и показаниями свидетеля О.А.В., который 22 апреля 2021 года обнаружил, что из помещения пилорамы и сарая совершено хищение оборудования, также были перерезаны кабели и взломаны запорные устройства, о чем он и сообщил К.Г.М., а в ходе самостоятельных поисков обнаружил две вагонетки в пункте приема металла в ******, также узнал, что компрессор был отвезен в пункт приема металла в городе Волхов. О том, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, ему стало известно от водителя автомобиля «******». Указанные обстоятельства и факт совершения хищения подтверждается заключением экспертов, согласно которому, на кабеле имеются следы перереза, которые могли быть образованы кромкой режущего инструмента типа ножниц рычажных.
Также вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Р.С.С., который подтвердил, что в апреле 2021 года двое мужчин, знает их как жителей ******, на автомобиле « ******» привезли две чугунные вагонетки, которые он принял и заплатил им деньги. Через несколько дней приехал другой мужчина и спрашивал про компрессор, и увидев у него вагонетки, сказал, что они были у него похищены. Данные вагонетки он выдал затем сотрудникам полиции. Показаниями свидетеля Г.Э.Б.о., что 18 апреля 2021 года к нему в пункт приема металла в ****** на автомобиле «******» приехал ФИО2 из ****** и ещё один мужчина, они выгрузили компрессор и газовый баллон, он отдал ФИО2 за них 3000 рублей.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается и показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 17 апреля 2021 года после распития спиртного ФИО1 предложил ему пособирать металл и пойти к пилораме, находящейся на ****** в ******, сказав, что там есть металл, который можно сдать, на что он согласился. Придя туда, они осмотрели помещение пилорамы и сарая, увидели две чугунные вагонетки, в сарае компрессор и газовый баллон, также в сарае горелку для резки металла и решили их украсть, кабель был срезан ножницами находившимися в сарае. Сначала взяли вагонетки и вынесли их на улицу, затем на автомобиле «******» отвезли в пункт приема металла в ******, получили за них деньги, на следующий день совместно с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле отвезли компрессор, газовый баллон в пункт приема в ******. При этом ФИО2 не соглашался, с тем, что взламывал замок в сарае, и не разбивал стекло.
Представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей К.Г.М., свидетелей О.А.В., Р.С.С., Г.Э.Б.о. согласуются между собой, дополняют друг друга, также согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом осмотра предметов и доказывают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей К.Г.М..
Доказательства подсудимого ФИО1, о том, что у них не было умысла на совершение хищения, группой лиц по предварительному сговору, поскольку он считал, что пилорама заброшена, имущество, находящееся в ней бесхозное и является металлоломом, кроме того, он не договаривался с ФИО2, что они конкретно будут брать, и также не следил, какие предметы брал ФИО2, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей К.Г.М., подтвердившей, что похищенное имущество принадлежало ей после смерти мужа, данное имущество не утратило своих функций и предназначения, металлоломом не являлось. Также опровергается показаниями свидетелей О.А.В., Р.С.С., Г.Э.Б.о., из которых следует, что ФИО2 и ФИО1, совместно привезли похищенное имущество в пункт приема в ******, а также в пункт приема в ******, за что получили денежные средства, которые в дальнейшем потратили на спиртное. Их действия носили последовательный и согласованный характер. Оснований для оправдания ФИО1 при указанных выше обстоятельствах судом, не установлено, его вина доказана и подтверждена совокупностью исследованных доказательств указанных выше.
Доказательства защиты подсудимого ФИО2 о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО1 не договаривались, о том, что конкретно будет похищать, а каждый действовал самостоятельно, являются несостоятельными, как следует из показаний ФИО2, оглашенных в суде, находясь с ФИО1 в помещении пилорамы и сарая, они осмотрели помещения пилорамы и сарая, обнаружив там две чугунные вагонетки, компрессор, газовый баллон решили их украсть. При этом, учитывая размер и тяжесть, они решили сначала взять и вывезти вагонетки, а остальное имущество подготовили и решили вывезти позднее, что свидетельствует о согласованности их действий и направленности умысла на хищение имущества. Их доказательства опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей от Р.С.С., Г.Э.Б.о., которые подтвердили, что каждый из них, принимали в их пункты приема металла от ФИО2 и еще одного мужчины, как установлено ФИО1, две чугунные вагонетки, компрессор и газовый баллон, передав ФИО2 денежные средства. Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в суде, он помогал грузить ФИО2 в машину вещи с пилорамы и сарая, получил часть денежных средств от ФИО2, которыми распорядился по собственному усмотрению. Их доказательства, что они не взламывали замки и не разбивали стекло, свидетельствуют о желании смягчить ответственность за содеянное и опровергаются заключением эксперта, а также показаниями потерпевшей К.Г.М., свидетеля О.А.В., которые периодически проверяли пилораму и сарай, до событий, связанных с вышеуказанной кражей, замки и запорные устройства повреждений не имели, остекление было в порядке.
Суд полагает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана в полном объеме, все квалифицирующие признаки нашли подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из материального положения потерпевшей К.Г.М., являющейся пенсионером, имеющей пенсию в размере 18000 рублей, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 29000 рублей, является для неё значительным ущербом.
Таким образом, с учётом собранных по делу доказательств, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит.
Подсудимый ФИО1. на учёте у врача психиатра не состоит.
По заключению экспертов, выполнивших стационарную экспертизу, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдает, обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя ****** стадии. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал, находился в состоянии простого ( непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Том 2 л.д. 101-106.
С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, с учетом заключения экспертов, проводивших стационарную экспертизу в отношении ФИО1, которое методически и клинически обоснованно, суд не усматривает оснований сомневаться в его психическом состоянии, он является субъектом преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время.
Согласно характеристике участкового уполномоченного, ФИО1 характеризуется, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на которого поступали жалобы, также характеризуется, как лицо, нарушающее обязанности, возложенные судом после установления административного надзора.
Согласно характеристике из администрации МО «Кисельнинское сельское поселение» ФИО1 характеризуется отрицательно.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. На основании ч.1 ст. 18 УК РФ у ФИО1 имеется рецидив преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, кроме того, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Подсудимый ФИО2 на учёте у врача нарколога не состоит, на учёте у врача психиатра не состоит.
С учетом поведения подсудимого ФИО2, который не сообщил сведений о наличии психических заболеваний, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, он является субъектом совершенного преступления, суд признает его вменяемым в момент совершения преступлений и в настоящее время.
Согласно характеристике участкового уполномоченного, жалоб на ФИО2 от соседей и родственников не поступало.
Согласно характеристике из администрации МО «Кисельнинское сельское поселение» ФИО2 к административной ответственности не привлекался, поступали устные жалобы граждан о злоупотреблении ФИО2 алкоголем и недостойном поведении в быту.
Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, с учетом данных о личности подсудимых, ФИО1 имеет непогашенную судимость, у него имеется рецидив преступлений, ФИО2 несудимый, характеризующихся по месту жительства отрицательно, с учётом смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, наличия отягчающего у него обстоятельства, смягчающего обстоятельства у ФИО2, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, их роли и степени участия, влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельств в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимых могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1, однако, учитывая отношение ФИО2 к содеянному, осознания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кафе, бары, клубы, рестораны в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.
Наказание ФИО1 следует назначать с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, при этом судом не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наказание ФИО1 следует назначить на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает правила и требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст.61 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: нож, навесной замок, фрагменты кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области – уничтожить.
Суммы, выплаченные адвокатам Французовой А.С., Петуниной А.А., адвокату Пономареву В.И. за оказание юридической помощи и осуществление защиты в порядке назначения в уголовном судопроизводстве признать процессуальными издержками в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, имеющего трудоспособный возраст, возложить их на ФИО2 и взыскать с него в федеральный бюджет. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, а также его возраст отнести процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи за счёт средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы.
Отбывать наказание ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 22 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кафе, бары, клубы, рестораны в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.
Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
Вещественное доказательство: нож, навесной замок, фрагменты кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области – уничтожить.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО2 в уголовном судопроизводстве в порядке назначения адвокатом Французовой А.С. в сумме 12 360 рублей, адвокатом Петуниной А.А. в сумме 16 064 рубля возложить на ФИО2 и взыскать с него в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО1 в уголовном судопроизводстве в порядке назначения адвокатом Пономаревым В.И. в сумме 29 964 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Новикова