Дело №2-4697/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-005554-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указанных требований истец указала, что (дата) в 15 час. 15 мин. на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Allion», государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак (№) в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению ООО «Амур-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 215 830 руб., которое подлежит возмещению виновником ДТП.
Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 215 830 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 358 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснила, что она двигалась на своем автомобиле по (адрес) в сторону (адрес), совершала маневр поворота на перекрестке (адрес) – (адрес). В тот момент, после переключения сигнала светофора, когда все транспортные средства остановились и истец начала совершать маневр поворота, выехал автомобиль под управлением ФИО2 и совершил столкновение с правой частью её автомобиля. Также указала, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. за составление искового заявления и его направления в суд. Просила требования удовлетворить. Настаивала на взыскании денежных сумм с обоих ответчиков.
Ответчик ФИО2, не оспаривая факт произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия с его участием и по его вине, и обстоятельства, при которых оно произошло, признал исковые требования истца в полном объеме, размер ущерба не оспаривал. Указал, что транспортное средство «Nissan Teana» принадлежит ФИО3, данным автомобилем он управлял с согласия последней, страховки не было. Просил удовлетворить исковые требования, взыскав сумму ущерба с него.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак (№) что подтверждается паспортом транспортного средства (№) (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д 9).
(дата) в 15 час. 15 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением водителя ФИО2
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами ЖУП (№).
Из объяснений водителя ФИО2, данных им (дата) следует, что он, (дата) в 15 час. 15 мин. управляя автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак (№) двигался по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны (адрес) в сторону (адрес), проезжая перекресток (адрес) – (адрес) прямо, на зеленый сигнал светофора. Ему навстречу двигался автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак (№) который выполнял левый поворот, и не уступил ему дорогу. В результате чего произошло столкновение. При движении скорость его автомобиля составляла 50 км.ч., был включен ближний сигнал фар, он был пристегнут ремнём безопасности, в ДТП никто не пострадал.
Из объяснений водителя ФИО1, данных ею (дата) следует, что она, (дата) в 15 час. 15 мин. управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак (№), двигалась по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны (адрес) в сторону (адрес), выехав на перекресток с (адрес), стала осуществлять левый поворот, при этом остановилась, пропуская встречный транспорт, после переключения сигнала светофора стала продолжать свой маневр. В это время навстречу ей на перекресток в прямом направлении на желтый сигнал светофора выехал автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак (№), который не дал ей закончить маневр и совершил столкновение с ее автомобилем. Причинив механические повреждения. При выполнении маневра, увидев, что встречный автомобиль не останавливается и продолжает движение она остановилась, после чего и произошло столкновение. При движении скорость ее автомобиля составляла 1-2 км.ч., были включены дневные ходовые огни, она была пристегнута ремнём безопасности, в ДТП никто не пострадал.
(дата) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (№) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что (дата) в 15 час. 15 мин., он, управляя автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак (№) двигаясь по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с остановившемся на перекрестке автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак (№) причинив ему механические повреждения, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Видеозапись происшествия с камеры наружного наблюдения предоставлена в д/ч ГИБДД,
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях и собственниках транспортных средств, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств; факт происшествия и его обстоятельства также не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании.
Дополнением к протоколу №(№) от (дата) указано, что транспортное средство «Nissan Teana», государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО3, имеет повреждения переднего бампера, решетки, капота, левой передней фары, левого переднего крыла, внутренние повреждения. Ответственность по ст.12.37 КоАП не застрахована.
Транспортное средство «Toyota Allion», государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения переднего бампера, капота, правой передний фары, решетки, правой туманки, внутренние повреждения. Ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарания» по полису (№)
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов
В силу п. 6.13-6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, разрешается дальнейшее движение.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обстоятельства произошедшего (дата) ДТП не оспаривал.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.
Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.
Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, суд находит его вину в причинении вреда имуществу истца доказанной.
Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Амур-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Амур-Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 467 610 руб., с учетом износа – 215 830 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4943), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.
Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак (№) с (дата) принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточкой учета транспортного средства по состоянию на (дата).
Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП от (дата) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Доказательств законности управления и владения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Nissan Teana», суду не представлено.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО3, в связи с чем она и должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) он не являлся, поскольку надлежащим владельцем являлась ФИО3
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере в сумме 215 830 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Амур-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат взысканию с ФИО3 в полном размере.
Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, стоимость которых составляет 2000 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), содержащему расписку исполнителя о поучении оплаты в размере 2000 руб. Понесенные расходы суд признает обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3 в полном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объёме, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5358 руб.
Требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 830 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5358 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.