(05RS0№-64)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 июля 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р. при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности-адвоката Дадавов Т.Д., представителя третьего лица - Дагпотребсоюза по доверенности ФИО4, представителя УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <адрес> потребительского общества к ФИО3 о признании договора купли-продажи строения магазина недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <адрес>ное потребительское общества (далее – Райпо) обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи строения магазина недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасавюртовским Райпо в лице ФИО7, действующего на основании доверенности №, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи строения - магазина площадью 80 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Согласно Уставу ФИО5 Органами управления общества являются общее Собрание пайщиков общества, Совет Общества и Правление Общества. Общее собрание пайщиков общества является высшим органом общества, к исключительной компетенции которого, согласно подпункту 7.1 п. 7 Устава ФИО5 относится отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Оспариваемая сделка на указанный объект недвижимости - магазин площадью 80 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, заключена ДД.ММ.ГГГГ между Хасавюртовским Райпо в лице ФИО7, действовавшего на основании доверенности № и ФИО3 без решения пайщиков (Протокола общего собрания), что является прямым нарушением Устава ФИО5 и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085- 1.

Отчуждение имущества ФИО5 согласно Уставу относится к исключительной компетенции Общего собрания пайщиков (или уполномоченных пайщиков) ФИО5, следовательно, его отчуждение каким либо иным образом, без получения соответствующего согласия и проведения утвержденной процедуры его реализации (уведомление о проведении общего собрания с соответствующей повесткой) является незаконным, так как не соответствует Уставу ФИО5 и Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1.

В связи с тем, что в ФИО5 отсутствуют сведения о проведении общего собрания пайщиков с повесткой о реализации оспариваемого объекта недвижимости, считаем, что Договор купли-продажи строения - магазина площадью 80 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как заключен без соответствующего одобрения Общего собрания пайщиков ФИО5 (органа юридического лица).

Кроме того, в Райпо нет сведений о получении оплаты за проданный объект недвижимости, который согласно п. 5 Договора составляет 2016 (две тысячи шестнадцать) рублей.

По указанным основаниям просит:

Признать недействительным заключенный между Хасавюртовским Райпо и ФИО3 ФИО8 Договор купли-продажи строения - магазина площадью 80 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> от 14.03.2001г.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 объект недвижимости магазин площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 05:05:000040:22, расположенный по адресу: РД, <адрес> и передать его ФИО5.

В судебном заседании представители истца ФИО5 по доверенности ФИО1 и ФИО2, подержали исковые требования, просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности Дадавов Т.Д. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в письменном возражении, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. При этом пояснили, что ранее ФИО3, являлся членом Райпо. После развала СССР, все потребительские общества испытывали трудности, в том числе и финансовые. В тот сложный период, в целях поддержания и развития общества ФИО3 как член общества внес на баланс собственные средства. Однако Райпо не смогла рассчитаться перед кредиторами, в счет погашения задолженности реализовало спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в то время было согласовано с членами общества и Дагпотребсоюзом. В последующем ФИО3 в ЕГРНП зарегистрировано право собственности на строение - магазина площадью 80 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000040:22 расположенного по адресу: <адрес>. В последующем помещение магазина ФИО3 отреставрировал, открыто, публично и гласно использует его по назначению. С 2001 года по настоящее время оплачивает налоги, несет бремя по его содержанию. При наличии притязаний по незаконному отчуждению имущества общество не было ограничено в реализации своего права оспаривания данной сделки, однако этого своевременно не было сделано, при этом кроме голословных доводов о незаконности сделки, какие-либо доказательства стороной истца суду не были представлены. Спустя 24 года общество решило обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной, которое помимо отсутствия доказательств подлежит отказу и с истечением сроков давности по данной категории, которое просит применить сторона ответчика.

Третье лицо- представитель Дагестанского союза потребительских сообществ (далее – Дагпотребсоюз) по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить, пояснил суду, что оспариваемая сделка подлежит признанию незаконной, поскольку она заключена с нарушениями правил отчуждения имущества, так собрание участников ФИО5 по реализации данного имущества не проводилось, протокольное решение не принималось, согласование с Дапотребсоюзом не производилось. При этом спорное имущество по настоящее время значится на балансе потребительского общества. ФИО3 будучи тогда членом общества произвел манипуляции и на основании подложенных документов заключил договор по отчуждению имущества, чем причинил ущерб Райпо входящему в состав Дагпотресоюза, считает, что имущественное право Райпо должно быть восстановлено путем признания сделки недействительной и с возвратом имущество в собственность Райпо.

Третье лицо представитель УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснил, что по поручению суда производил проверку с целью установления налоговых отчислений на спорное имущества, в результате которого установлено, что спорное имущество строение - магазина площадью 80 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000040:22 расположенного по адресу: <адрес>, является объектом налогообложения. Собственником указанного имущества по данным налоговой службы с 2001 года значится ФИО3 Согласно базе данных с 2001 по настоящее время, задолженность по налогам за данное имущество не имеется. ФИО3 в добровольном порядке своевременно оплачены все налоги и сборы. Согласно налоговой базе спорное имущество за Хасавюртовским Райпо никогда не значилось, представленных налоговых декларациях общества данное имущество как объект налогообложения не указывалось, налоги за нее с 2001 года по настоящее время Райпо не осуществляло. Свою позицию оставил на усмотрение суда, к итоговому судебному заседанию, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, уважительность неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило.

Третьи лица – УФРС по <адрес> и Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в суд не направили, уважительность неявки суду не сообщена, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило.

Третье лицо – архивный отдел администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан, извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в суд не направили, уважительность неявки не сообщена, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом мнения участвующих в деле лиц, на ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником строения - магазина площадью 80 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000040:22, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРНП с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права строения - магазина площадью 80 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000040:22, расположенного по адресу: <адрес>, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хасавюртовским Райпо в лице ФИО7, действующего на основании Устава и доверенности (продавец) и покупателя ФИО3 (покупатель), цена сделки 2016 рублей.

Согласно справке Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость помещения магазина ТПС на момент его продажи составляет 2016 рублей.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским Райпо совместно с Главой администрации <адрес> ФИО5 <адрес> помещение здания до момента его продажи находился в ветхом состоянии.

Постановлением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации имущества - помещения магазина ТПС ФИО15 за 2016 рублей. Факт оплаты подтверждается корешком квитанции приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям ФИО3 является налогоплательщиком указанного имущества с 2001 годы по настоящее время.

Из системного анализа представленных стороной ответчика доказательств следует, что ФИО3 в соответствии с требованиями гражданского законодательства того времени на основании договора купли-продажи приобрел строения - магазина площадью 80 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000040:22, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности, о чем имеется запись в ЕГРНП, произвел ремонт, использовал магазин по назначению, оплачивает налоги и осуществляет коммунальные платежи, открыто и гласно распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Стороной истца в качестве доказательств и обоснования доводов заявленного иска представлена книга учёта основных средств ФИО5, за период 2002 по 2019 годы, в которой имеется запись о спорном имуществе - магазина площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, то есть о нахождении указанного имущества на балансе Общества.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд дает критическую оценку представленной книге и имеющей записи о балансодержателе спорного имущества, поскольку представленная книга новая, имеющиеся в ней записи произведены одномоментно, одной рукой, одним лицом чернилами одного цвета (тонера), что вызывает сомнения объективности таких данных. При этом, стороной истца не были представлены доказательства в части налоговых отчислений на спорное имущество за период с 2002 года по настоящее время, в том числе и налоговые декларации и отчеты с отражением в них данного имущества. При таких обстоятельствах, в отсутствии других доказательств суд не может принять во внимание такое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, поэтому отклоняет его.

Довод истца о том, что сделка произошла с нарушениями без протокольного принятия решения участников общества, что повлекло незаконному отчуждению имущества, свидетельствующее о признании такой сделки незаконной ничтожной судом отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленного довода, при этом, суд обращает внимание, что оспариваемая сделка в ДД.ММ.ГГГГ была заключена правомочным лицом – представителем ФИО5 в лице его ФИО5 ФИО7 в качестве стороны продавца, что сомнения не вызывает. При таких обстоятельствах к заявленному доводу в отсутствии доказательств суд относится критически и не принимает его во внимание.

Довод представителя третье лица Дагпотребсоюза по доверенности ФИО4 о том, что сделка совершена в отсутствии согласования Дагпотребсоюза, по причине которого она подлежит признанию недействительной, судом отклоняется в виду отсутствия доказательств и голословности.

Кроме того, суд учитывает, что сторона истца и третье лицом Дагпотребсоюз с 2001 года в силу своих должностных обязанностей и полномочий осуществляют управление имуществом, производят ежегодную инвентаризацию имущества, и в случае незаконного выбытия имущества из владения не были ограничены реализовать свое право по возврату имущества, поскольку ответчик, зарегистрировал имущество ЕГРНП, открыто и гласно пользуется и распоряжается им по своему усмотрению, о чем не могла знать сторона истца, что свидетельствует о злоупотреблением правом стороной истца.

Другие доводы стороны истца и третье лица о незаконности сделки суд относится критически, поскольку они направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, потому они отклоняются.

С учетом исследованных судом письменных материалов дела установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Сторона ответчика просит применить сроки исковой давности по данной категории спора, полагая, что в случае несогласия со сделкой сторона истца не была ограничена законом установленные сроки, оспорить сделку по купле-продаже спорного имущества, чем не воспользовалась своим правом.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установил суд, оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ответчик ФИО3 открыто и гласно владеет и распоряжается спорным имуществом. С момента заключения сделки прошло более 24 лет. Истец в силу закона пропустил установленный срок для оспаривания данной сделки, что в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 <адрес> потребительского общества к ФИО3 о признании договора купли-продажи строения магазина недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись/ З.Р. Минаев