УИД 77RS0018-02-2024-007142-25
Дело № 2-992/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года Никулинский районный суд города Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/25
по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником квартиры № 19 по адресу: <...>. Управление и техническое обслуживание осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского». Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт дома, истец имеет право на получение услуг надлежащего качества. Плату за пользование электроэнергией истец вносит своевременно на счёт энергоснабжающей организации АО «Мосэнергосбыт». Данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. 04.03.2024 в квартире произошёл скачок напряжения, в связи с чем были повреждены: кондиционер Toshiba RAS-18SKV-E стоимостью 65 000 руб., монитор Asus МК221Н стоимостью 15 000 руб., стиральная машина Indesit MIDK6505 стоимостью 50 000 руб. Расчёт произведён исходя из среднерыночных цен, путём анализа цен на официальных сайтах интернет-магазинов техники. Скачок напряжения имел место из-за обрыва нулевого провода на электрическом оборудовании дома. Согласно заявлению, поданному 12.03.2024 в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» установлено, что произошло возгорание нулевого проводника в поэтажном электрическом щитке. 12.03.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении понесенного ущерба за сгоревшую технику в результате скачка напряжения. Истцу было отказано в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сгоревшей бытовой техники в размере 232 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца, расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на самостоятельную установку истцом автоматических выключателей номиналом больше допустимой мощности.
Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явился, представил суду письменные пояснения, согласно которым нулевой магистральный провод, в отношении которого произошло обгорание, относится к внутридомовым инженерным системам, ответственности за которые АО «Мосэнергосбыт» не несет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 23.11.2019) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.
При этом, согласно п. 5.6.6. тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 19 по адресу: <...>.
Управление и техническое обслуживание осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского».
04.03.2024 в квартире произошёл скачок напряжения, в результате чего, в том числе, в квартире истца отключился свет, перегорела бытовая техника, что подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС.
Согласно акту осмотра от 05.03.2024 в поэтажном электрощитке на 5 этаже у кв. № 20, 19, 18, 17 установлены автоматические выключатели номиналом 25 Амп, что превышает допустимую номинальную мощность, выделенную на одно жилое помещение (16 Амп), в результате чего произошел перепад напряжения и возгорание нулевого проводника в поэтажном электрощитке.
Истец указывает, что были повреждены кондиционер Toshiba RAS-18SKV-E стоимостью 65 000 руб., монитор Asus МК221Н стоимостью 15 000 руб., стиральная машина Indesit MIDK6505 стоимостью 50 000 руб.
Согласно заключению специалиста № 1327/24 расчёт произведён исходя из среднерыночных цен, путём анализа цен на официальных сайтах интернет-магазинов техники.
В соответствии с заявлением, поданным 12.03.2024 в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского», установлено, что произошло возгорание нулевого проводника в поэтажном электрическом щитке.
12.03.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении понесенного ущерба за сгоревшую технику в результате скачка напряжения.
Истцу было отказано в возмещении убытков.
По ходатайству ответчика определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Какова причина возникновения перепада напряжения в электросети на 5 этаже в доме № 49 по адресу: <...> произошедшего 04.03.2024?
- Если причиной возникновения перепада напряжения в электросети на 5 этаже в доме № 49 по адресу: <...> произошедшего 04.03.2024 года, явилось обгорание нулевого провода, то какова причина его обгорания?
- Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением перепада напряжения в электросети на 5 этаже в доме № 49 по адресу: <...> произошедшего 04.03.2024, и действиями/бездействием Управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского»?
- Какова стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (кондиционера Toshiba RAS-18SKV-E, монитора Asus МК221Н, стиральной машины Indesit MIDK6505), находящегося в квартире № 19, расположенной по адресу: <...>, повреждённого в результате возникновения перспада напряжения в электросети на 5 этаже в доме № 49 по адресу: <...> произошедшего 04.03.2024, с учетом износа и без учета износа и средне рыночных цен региона на дату 04.03.2024?
Согласно заключению экспертов № Н-09(30)/2025 причиной возникновения перепада напряжения в электросети на 5 этаже в доме № 49 по адресу: <...> произошедшего 04.03.2024, стало обгорание (обрыв) нулевого магистрального провода.
Причиной обгорания нулевого магистрального провода в месте его болтового соединения явилось повышенное переходное сопротивление вследствие ухудшения (ослабления) контактного соединения. Со временем это привело к обгоранию нулевого магистрального проводника. Значительное увеличение потребляемой мощности владельцами квартир без согласования приводит к увеличению токовых нагрузок на провода (которые не рассчитаны на увеличение токов), на увеличение несимметрии в нагрузках квартир (каждый сам увеличивает, как ему нужно), что также приводит к увеличению тока в нулевом магистральном проводе, ухудшению со временем контакта в болтовом соединении. При надежном соединении, профилактике нулевых отходящих проводников, нулевого магистрального провода, обгорание нулевого магистрального провода в месте его подключения (болтовое соединение) не произойдет. Для обеспечения безопасной, надежной работы болтовых соединений необходимо проводить профилактические работы (подтяжка болтового соединения).
Причинно-следственная связь между возникновением перепада напряжения в электросети на 5 этаже в доме № 49 по адресу: <...> произошедшего 04.03.2024, и действием/бездействием Управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» имеется. Организация по обслуживанию внутридомового хозяйства, в том числе вне квартирного электрооборудования (этажных электрических щитов в том числе), должна следить за его состоянием, вовремя устранять дефекты и неисправности, несанкционированное изменение схем. Также ответственность за возникновение перепадов напряжения в электросети на 5-м этаже несут владельцы квартир данного этажа, осуществившие самовольное изменение схем подключения квартир.
Сторона истца уклонилась от предоставления доступа для непосредственного исследования движимого имущества. По результатам полного и всестороннего исследования материалов гражданского дела № 02-0992/2025 установить наличие движимого имущества: кондиционера Toshiba RAS-18SKV-E, монитора Asus МК221Н, стиральной машины Indesit MIDK6505, в квартире № 19, расположенной по адресу: <...>, на момент возникновения перепада напряжения в электросети, не представляется возможным. Установить наличие, характер и объем повреждений указанного имущества в результате возникновения перепада напряжения в электросети на 5 этаже в доме № 49 по адресу: <...> произошедшего 04.03.2024, не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (кондиционера Toshiba RAS-18SKV-E, монитора Asus МК221Н, стиральной машины Indesit MIDK6505) не представляется возможным.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют.
Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз».
Кроме того, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Суд учитывает, что в многоквартирном доме по адресу: <...> капитальный ремонт электрооборудования не проводился со дня ввода в эксплуатацию.
Указанный дом является пятиэтажным домом устаревшего жилого фонда, в которых допустима мощность автоматического выключателя на одно жилое помещение не более 16 Ампер, обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, на момент осмотра и аварии на этаже истца были установлены автоматические выключатели номиналом 25 Ампер.
В свою очередь в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» не поступало заявок от жителей квартир № 17,18,19, 20 на установку выключателей номиналом 25 Ампер.
Из объяснений ответчика следует, что вышеуказанные автоматические выключатели установлены истцом самовольно, поскольку проход сотрудников управляющей компании на 5 этаж многоквартирного дома осуществить невозможно ввиду установки на этаже двери из металлической решетки, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось стороной истца.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании факт выхода из строя бытовой техники истца по причине перепада напряжения в электрической сети по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» не нашел своего подтверждения, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» принятых на себя обязательств не представлено, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, и штрафных санкций, поскольку они производны от основного требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по основному требованию, так и в части штрафа, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг досудебной оценки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 г.
Судья: Самороковская Н.В.