Решение по делу № 2-2776/2022 от 20.12.2022 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

КОПИЯ

№

УИД 22RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что 04 сентября 2021 года ФИО3, управляя автомобилем Джип, г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий на парковке дома автомобиль Ниссан, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности истцу. По данному факту в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля ДЖИП застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность при использовании автомобиля Ниссан не застрахована.

15 сентября 2021 года ФИО2 заключил с ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» договор уступки прав требования, по условиям которого уступил цессионарию право требования к АО «МАКС» в рамках возмещения убытков по договору ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату.

21 сентября 2021 года ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получен отказ в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

14 октября 2021 года между ФИО2 и ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования.

03 ноября 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

01 декабря 2021 года истец по запросу страховщика предоставил соглашение о расторжении договора уступки прав требования.

07 декабря 2021 года АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Ниссан обстоятельствам ДТП.

С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска после получения результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 277 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 138 800 руб., судебные расходы в размере 47 200 руб., из которых: расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 24 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала уточненные требования. Пояснила, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Истец ФИО2, ответчик АО «МАКС», 3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на судебную экспертизу, в котором указано, что экспертное исследование не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Единой Методике ЦБ РФ, а также методическим указаниям для судебных экспертов. В подтверждение чего приобщен акт экспертно-технического исследования заключения ООО «ЭКЦ».

От ФИО3 конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО3, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, и автомобиля Джип, г.р.з. № под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем истца, стоящем на парковке. В совершении данного ДТП установлена виновность водителя ФИО3, который следовал задним ходом и не заметил припаркованный автомобиль истца, что следует из материала по факту ДТП.

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС».

15 сентября 2021 года ФИО2 заключил с ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО2 уступил цессионарию право требования к АО «МАКС» в рамках возмещения убытков по договору ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

21 сентября 2021 года ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 сентября 2021 года страховщиком проведен осмотр автомобиля.

06 октября 2021 года по инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «ЭКЦ» составлен акт экспертно-технического исследования №А-1059804, согласно которому все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Письмом от 11 октября 2021 г. АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «МАКС», поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Ниссан обстоятельствам ДТП, основывая вывод на проведенной экспертизе ООО «ЭКСО-НН» от 23 декабря 2021 года.

С данным решением истец не согласен.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО4

Экспертом в заключении №527С-2022 от 23 август 2022 года установлен механизм ДТП, который заключается в следующем. Автомобиль Ниссан расположен с левой стороны, автомобиль Джип расположен с правой стороны. Перед автомобилем Ниссан установлена осыпь в виде государственного регистрационного знака и других фрагментов, расположенных на расстоянии от передней части автомобиля Ниссан. Капот деформирован в средней части. Решетка радиатора сорвана с места крепления. Перед правым передним колесом автомобиля Ниссан имеется след трения. На асфальте перед правым передним колесом автомобиля Ниссан имеется след трения. Установлен контакт правой стороной заднего бампера автомобиля Ниссан с бетонной стеной. Осыпь отсутствует. На заднем бампере автомобиля Ниссан имеются царапины с правой стороны. Автомобиль Ниссан расположен под углом к ограждению. На заднем бампере автомобиля Джип имеется трещина с левой стороны. Левая облицовка бампера сорвана с места крепления и смещена вниз. Под задним бампером автомобиля Джип установлен фаркоп. Усилитель переднего бампера автомобиля Ниссан деформирован с левой стороны. Капот деформирован и имеются царапины с левой стороны на лакокрасочном покрытии. Усилитель переднего бампера автомобиля Ниссан деформирован с левой стороны. На переднем бампере автомобиля Ниссан имеются разрывы с утратой фрагментов с левой стороны.

Механизм столкновения автомобилей разделяется на три стадии: сближение автомобилей перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание.

После проведенных исследований установлено, что автомобиль Ниссан получил повреждения в передней части с левой стороны в результате контакта с задней левой частью автомобиля Джип, а так же повреждение задней части в результате контакта с бетонной стеной.

В данном случае вид столкновения автомобиля Ниссан определен как:

1. по направлению движения – перекрестное;

2. по характеру взаимного сближения – поперечное;

3. по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее;

4. по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное (левое);

5. по месту нанесения удара – переднее, левое.

В исследовательской части экспертом подробно описаны повреждения автомобиля Ниссан в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 700 000 руб., с учетом износа – 363 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния на дату ДТП округленно составляет 384 200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 106 600 руб.

Размер ущерба, определенный как разность между стоимостью автомобиля с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков, округленно составляет 277 600 руб.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что по ране проведенным экспертным исследованиям специалисты ошиблись в направлении движения транспортного средства - Джип. Движение справа налево не могло произойти. Джип двигался задним ходом в направлении возможного места парковки слева на право. По фотоматериалам установлено, что автомобиль Ниссан представлен в видоизмененном состоянии после ДТП, а именно, закреплена резьбовым соединением левая накладка бампера, которая была сорвана в результате ДТП. На автомобиле Джип была левая выпуклая накладка бампера, а после ДТП она сместилась. По высоте фаркопа и накладки установлено место локализации повреждений автомобиля Ниссан.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Представленный ответчиком в дело акт экспертного исследования, содержащий рецензионные суждения относительно заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы судебной экспертизы, противоречит фактически имеющимся материалам, не соответствует действительности. Доводы, изложенные в экспертном акте, по своему существу являются переписыванием фраз из различных методик проведения соответствующего исследования, однако отсутствие в заключении эксперта ФИО5 подробного описания каждого шага исследования не свидетельствует, что необходимые, предусмотренные соответствующими методиками и рекомендациями методы экспертом не применены. Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажет результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями для проведения заявленного в определении о назначении экспертизы исследования, сомнений в его компетентности с учетом опыта работы, у суда не возникло. Экспертное заключение основано на исследовании фотоматериалов ДТП в увеличенном виде.

В исследованиях, проведенных по заказу страховой компании и финансового уполномоченного имеется ошибка в установлении направления движения автомобиля Джип и определении его стороны, контактировавшей с автомобилем Ниссан. Движение автомобиля Джип происходило левой стороной, что прослеживается на фотоматериалах с места ДТП, а в экспертизе финансового уполномоченного механизм движения определен в другую сторону. На основании изложенного, с учетом установления объема повреждений от спорного ДТП и определения экспертным путем размера причиненного ущерба, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 277 600 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки на день подачи иска в суд составляет сумму, более 400000 руб. Принцип расчета, изложенный в иске, судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен. Самим истцом в уточненном иске размер неустойки определен в 400 000 руб. (при расчете за весь период сумма неустойки составила 1135384 руб.).

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях представитель ответчика просит снизить размер неустойки, поскольку, по мнению представителя, ее размер исчисленный истцом явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Учитывая, что размеры предусмотренных вышеуказанным специальным законом неустойки и штрафа зависят от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, начало судебного процесса никак не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Причины допущенной просрочки могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ответчиком не названы причины просрочки, не отражено, почему эти причины носили исключительный характер, то есть не доказано, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, размера подлежащего выплате страхового возмещения. Несмотря на доводы письменного отзыва, в котором представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, доказательства в обоснование такого заявления в суд не представлены. Исключительность обстоятельств несвоевременного производства выплаты ответчиком не описана и не доказана допустимыми и достаточными доказательствами. В подтверждение ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность заявленных к взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, не отражено, в чем исключительность случая, позволяющая уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены отсутствием выплаты страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав. Страховая компания не признавала случай страховым, что свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от исполнения своего обязательства.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы возмещения, что составляет 138 800 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не находит, доказательства явной несоразмерности штрафа не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 6 000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией на оплату услуг №004188 от 17 февраля 2022 года и являлись необходимыми для обращения в суд.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 15 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17 февраля 2022 года с ООО «АВАРКОМ СЕРВИС», квитанция. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, ознакомление с материалами дела, время, затраченное на судебное разбирательство с учетом обжалования определения о назначении судебной экспертизы, количество судебных заседаний, в том числе в Алтайском краевом суде, уточнение иска, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных материальным истцом по настоящему делу, сумму в размере 15 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Критерием присуждения в данной части судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца для доказывания обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Выводы эксперта положены в основу решения об удовлетворении требования о взыскании суммы возмещения.

Оплата истцом экспертизы подтверждена кассовым чеком от 13 сентября 2022 года, стоимость экспертизы составила 24 000 руб. С учетом удовлетворения иска, размер подлежащей взысканию суммы названных расходов составляет 24 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 10 276 руб. (9 976 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 277600 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 138800 руб., судебные расходы в размере 47200 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула государственную пошлину в размере 10276 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2776/2022

_______________________решение не вступило в законную силу