Решение по делу № 2-2263/2023 от 02.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 74RS0017-01-2023-002100-84

Дело № 2-2263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (далее – ООО «КА Регион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75 000 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 21 день под 365% годовых в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 43 170 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам, штрафу и пени – 1 830 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «КА Регион» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «КА Регион» в размере 75 000 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика. Ранее был вынесен судебный приказа о взыскании суммы долга с должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д.75)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭсБиСи Технологии» (ООО SBC Technologies) (л.д.96)

Представитель истца ООО «КА Регион» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного процесса извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5 оборот, 115 оборот).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – адвокат Успенский К.С. (л.д. 66) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 указал, что его обманными действиями ввели в заблуждение. Имело место мошенническим действиям. Денежными средствами не пользовался, сообщал коды третьему лицу. С условиями потребительского займа не был ознакомлен. Скриншот в материалах дела сделан с экрана его сотового телефона. Показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в рамках уголовного дела, подтверждает.

Представитель ответчика – адвокат Успенский К.С. указал не неверный расчет процентов по займу, а также на завышенный размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «ЭсБиСи Технологии» (ООО SBC Technologies) в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.115,116).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (здесь и далее содержание норм законов приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения гражданско-правовых отношений), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст.428 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направленной оферты (л.д.42-43) между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (л.д.24-26) заключен договор потребительского займа (л.д.38-41), по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику заем на сумму 30 000 руб. на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 365 % годовых, получение займа осуществляется путем получения денежного перевода на банковскую карту заемщика №

Погашение займа и уплата процентов осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в сумме 36 300 руб.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.12 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п.12 индивидуальных условий).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода, присвоенного Заемщику, полученного им на номер мобильного телефона.

Обстоятельства обращения истца к ответчику и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются распечаткой смс-сообщений на номер мобильного телефона ответчика (л.д.34).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82)

Факт заключения договора займа подтверждается материалами гражданского дела, в частности объяснениями ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следователю СК ОМВД России по ЗГО ЧО в рамках расследования уголовного дела (л.д. 105-110)

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства размере 30 000 руб. перечислены на карту заемщика №, оформленную в АО «Альфа-Банк», через платежную систему (л.д.35-37,91,119-121).

Согласно ч.2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 02.08.2019, действовавшей на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, ответчик в нарушение условий заключенного договора займа, принятые на себя обязательства не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения условий договора, как и наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 43 170 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам, штрафу и пени – 1 830 руб. 00 коп. (л.д.27-29, 30-33).

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном кредитным договором, не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО КА «Регион» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) за №, в соответствии с которым цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек (л.д.16-18).

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешли права требования к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Из содержания условий договора займа следует, что заемщик не запрещает займодавцу уступать третьим лицам прав (требований) по договору (п.13 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО КА «Регион» возникло право требовать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью взыскания образовавшейся задолженности ООО КА «Регион» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75 000 руб. (л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по гражданскому делу № вынесен судебный приказ (л.д.88).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, - отменён (л.д.89,90).

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом в Златоустовский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 - конверт).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, с ФИО1 в пользу ООО КА «Регион» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 43 170 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам, штрафу и пени – 1 830 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, ООО КА «Регион» также просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридической помощи, истцом в материалы представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КА «Регион» и исполнителем ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно, консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках дела; сбор доказательств, подготовка, направление ответчику и в суд искового заявления; участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение копий обращений, определений, постановлений судебных органов; стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (л.д.58).

В подтверждение факта получения денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно нераузмный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика – адвокат Успенский К.С. указал на завышенный размер оплаты услуг представителя, заявленный истцом ко взысканию. Представил скриншот с сайта о стоимости юридических услуг (л.д. 117).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумными расходы определить в размере 2 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу ООО КА «Регион» с ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб. (л.д.12,13).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Кроме того, ООО КА «Регион» были понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 84,00 руб. что подтверждено почтовой квитанцией, списком отправлений и описью (л.д.7-10).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем обозначенные почтовые расходы суд также находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в сумме 79,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75 000 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 79 529 (семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023