Дело № 2-723/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 12.11.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после многократных реорганизаций правопреемником стал истец - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_274-Р-91339813_ RUR, сумма кредита 63 000 руб. под 22,8% годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик, в свою очередь, не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от погашения текущей задолженности. Банком ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 30.12.2019 по 18.01.2022 в размере 75 291,94 руб., из которых: сумма основного долга – 61 299,66 руб.; проценты за пользование кредитом – 13 992,28 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2459 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», впоследствии переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», в дальнейшем переименован в АО «Бинбанк Диджитал», на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018г. реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал») и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № BW_274-Р-91339813_ RUR, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 63 000 рублей под 22,8 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выписками из лицевого счета и выпиской по счету ФИО1

Между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком (доказательств обратного суду не представлено).

При этом ответчик был ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также с тарифами и условиями обслуживания карты.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 18.01.2022 года, задолженность ФИО1 по указанному договору составляет: 75 291,94 руб., в том числе, просроченный основной долг – 61 299,66 руб., проценты за пользование кредитом – 13 992,28 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_274-Р-91339813_ RUR от 12.11.2013 за период с 30.12.2019 по 18.01.2022 в размере 75 291 рубль 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2459 рублей, а всего 77 750 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2022г.

Судья Колотыгина И.И.