Дело № 2-9907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 656 635 рублей, неустойку на будущий период за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 8 995 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимости оказанных юридических услуг представителя по доверенности размере 35 000 рублей, штрафа.

Требование мотивировано тем, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный Застройщик», именуемым в дальнейшем «Застройщик» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство по строительству «Комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в <адрес> с подземным паркингом. 1 этап строительства» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства. (Объект долевого строительства), находящуюся в указанном жилом доме. Участник долевого строительства обязуется, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Застройщик принимает на себя обязательство по строительству жилого помещения (квартиры) №, общей проектной площадью - 221,06 кв.м., расположенной на 5-6 этаже, вторая на площадке, Блок 5, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № и передачи собственность участнику указанную квартиру. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Участник выполнил в полном объеме, сумма денежных средств, в размере 17 990 000 рублей 00 копеек рублей перечислена. Сроки, указанные в п.п. 3.1, 3,3, Договора, предусмотренные для передачи Квартиры в нашу собственность Застройщиком не соблюдены. В указанной Квартире были выявлены недостатки, что подтверждает акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ПЭБ ГРАНД». До настоящего момента данные недостатки не устранены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде Первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный Застройщик», именуемым в дальнейшем «Застройщик» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Стоимость объекта по договору составляет 17 990 000 рублей

Согласно п. 3.2 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию первый квартал 2023 года.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что передача квартиры осуществляется в течении 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту. Данное не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Применительно к размеру взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

На день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 12 %.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 дня.

Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 17 990 000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет 1 065 008 рублей <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и срока нарушения, наличие недостатков, которые необходимо было устранить, что требовало дополнительное время, фактическую передачу квартиры, позицию застройщика при разбирательства в суде, и потому приходит к выводу о снижении неустойки до 400 000 рублей.

Также, руководствуясь ст. 151, 1011 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленный факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса и снизить данную сумму.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф является мерой ответственности и должен выполнять превентивную, а не карательную функцию, взыскание штрафа не должно способствовать злоупотреблению потребителями своим правом и усугублению имущественного положения организации, при одновременном взыскании неустойки и штрафа необходимо обращать внимание на суммарный размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчик не исполнил в срок свои обязанности, но при этом признает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, застройщик несет материальную ответственность также и перед другими дольщиками, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцу расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, учитывая, составление иска, участие представителя на подготовке и в одном судебном заседании, в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7 600 рубля.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированная часть решения изготовлена 28 декабря 2023 года.