Решение по делу № 2-2-38/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-2-38/2025 УИД 69RS0036-01-2024-008328-31

Решение в окончательной форме принято 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 19 марта 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 (до заключения брака ФИО1) Анастасии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее истец, банк) обратилось в Заволжский районный суд города Твери с иском к ФИО1 (после заключения брака ФИО2) А.Г. (далее ответчик, клиент), просило взыскать с ответчика задолженность за период с 26.04.2013 по 23.10.2024 по кредитному договору № от 26.04.2013 в сумме 151 989 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5559 рублей 69 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2013 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках которого клиент просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил все условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт U», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

18.05.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 151 989 рублей 72 копейки не позднее 17.06.2015, однако требование банка клиентом не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ.

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 09.12.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Осташковский межрайонный суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 (до заключения брака ФИО1) А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске исковой давности судом в определении от 11.02.2025 предложено истцу представить доказательства соблюдения срока обращения в суд.

Истец возражений по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, доказательств соблюдения им срока обращения в суд не представил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ознакомившись с доводами возражений, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2013 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (до заключения брака ФИО1) А.Г. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках которого банк, акцептировав оферту клиента, открыл ответчику банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту «RSB World MasterCard Cash Back Card», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

По условиям кредитного договора, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, банком начисляется 29 % годовых, за выдачу наличных денежных средств за счет кредита взимается плата в размере 4,9 % (минимум 100 рублей). Минимальный платеж составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

В период пользования картой ФИО2 (до заключения брака ФИО1) А.Г. были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

В установленные истцом сроки ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

О просрочке ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита истец узнал не позднее 18.06.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 того же постановления указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец в целях взыскания с ответчика долга по кредитному договору в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье судебного участка Селижаровского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку гражданское дело по указанному заявлению уничтожено за истечением срока хранения, установить дату направления истцом указанного заявления не представляется возможным, однако судебный приказ мировым судьей выдан 10.02.2017, отменен по заявлению ответчика 27.02.2017 (т.1 л.д.54-56).

В период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения определения о его отмене течение срока давности по взысканию с ФИО2 долга по кредитному договору приостанавливается, после отмены судебного приказа - возобновляется.

Поскольку в связи с уничтожением гражданского дела невозможно установить, какой период прошел с момента, когда истец узнал о нарушении своего права до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не учитывает указанный период при исчислении сроков исковой давности. Однако, учитывая, что определение об отмене судебного приказа вынесено 27.02.2017, а в суд с рассматриваемым иском истец обратился 31.10.2024, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности при исчислении его с даты вынесения определения об отмене судебного приказа истек 27.02.2020, то есть в суд истец обратился со значительным, более четырех лет, пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом деле заявление об истечении срока исковой давности сделано надлежащим лицом – ответчиком.

При таких обстоятельствах на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (до заключения брака ФИО1) Анастасии Георгиевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору № в сумме 151 989 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5559 рублей 69 копеек, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева