Дело № 2-1322/2025
УИД 26RS0020-01-2025-002826-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,
с участием:
помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Аверина И.В., действующего на основании поручения,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Заместитель прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что следственным отделением (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску 27.01.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, 24.01.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, посредством сотовой связи и сети интернет, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, из корыстных побуждений, под предлогом помещения денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последний перевел путем внесения наличных в банкомате ПАО «Банк ВТБ» №, расположенном по адресу: <адрес> на банковский токен №, привязанному к банковской карте №, указанных неизвестным. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен крупный имущественный ущерб на общую сумму 300 000 рублей. Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей. Установлено, что ФИО1 24.01.2025 по указанию незнакомого лица перевел на расчетный счет № принадлежащие ему денежные средства. Также установлено, что данный расчётный счет принадлежит ФИО2, что подтверждено информацией ПАО «МТС-Банк». ФИО1 не имел намерений безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. На основании заявления ФИО1 заместитель прокурора Советского района г. Брянска обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
Представитель истца – помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Аверин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела, не ходатайствовал.
Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, просившего рассмотреть дело в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 27.01.2025 года следователем СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от 27.01.2025 года потерпевшим по указанному делу признан ФИО1
Согласно указанному постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.01.2025 года, в период времени с 22.01.2025 по 24.01.2025 неизвестный, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждении, путем обмана, посредством сети Интернет, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитил денежные средства на общую сумму 1956000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, который будучи введенный в заблуждение, перевел путем внесения наличных в банкомате ПАО «Банк ВТБ» №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет банковской карты №, в банкомате ПАО «Банк ВТБ» №, расположенном по адресу: <адрес> на счета банковских карт №, №, №, указанных неизвестным. В результате преступных действий неизвестного ФИО1 был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 956 000 рублей 00 копеек.
В ходе предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, осуществлено, в том числе путем перевода им денежных средств в размере 300 000 руб., осуществленного 24.01.2025 года через банкомат ПАО «Банк ВТБ» №, расположенном по адресу: <адрес> на банковский токен №, привязанный к банковской карте №, открытой в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Так, согласно чеку по операции ПАО «Банк ВТБ» от 24.01.2025 года в 14:41:58 ФИО1 через банкомат № ПАО «Банк ВТБ» г. Брянск перевел денежные средства в размере 300 000 руб. на банковскую карту №, номер операции №.
Из ответа ПАО «МТС-Банк» №1964 от 26.05.2025 года на запрос следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску следует, что банковскому токену № принадлежит банковская карта (дебетовая) №, открытая в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная дебетовая карта № открыта к счету №.
Согласно выписке по карте клиента на банковскую карту № 24.01.2025 года в 14:41 поступили денежные средства в размере 300 000 рублей путем перевода через терминал № ПАО «Банк ВТБ» г. Брянск.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений указанной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 1102, 1109 ГК РФ, судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 300 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воле, под влиянием обмана.
Доказательств возвращения денежных средств ФИО1 материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, которое в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования заместителя прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>035) о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 17 декабря 2025 года.
Судья Е.Е. Рынгач