Решение по делу № 2-3789/2023 от 28.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3789/2023

27RS0004-01-2023-004405-77

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мирошкиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 05.11.2022 в 09 часов 29 минуты в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Corolla Spasio» г.н. <данные изъяты>, при повороте с <адрес>, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение со стоявшим автомобилем «Toyota Premio» г.н.<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Toyota Premio», г.н.<данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП было оформлено посредством извещения о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla Spasio» г.н. <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Premio», г.н. У141УТ 27, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 123 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения. В обоснование представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 432 100 рублей, с учетом износа - 233 700 рублей. Рассмотрев обращение, страховая компания повторно провела экспертизу. На основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 728 рублей, на общую сумму 30 528 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 127 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы и диагностики в размере 7 172 рубля (12 400-8728)+3500).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что ответчик действовал добросовестно, им предприняты необходимые и достаточные меры для осуществления страхового возмещения. Кроме того, годом выпуска транспортного средства истца является 2006 год. У ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 12 лет. Таким образом, при заключении договора ОСАГО и подаче заявления о страховой выплате истец знал, что у ответчика отсутствует возможность ремонта его транспортного средства. В части требования о взыскании расходов на дефектовку, не согласна, поскольку по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с ЕМР. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные ЕМР, не включаются в размер страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. В отношении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не согласна, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, истец понес до рассмотрения его требования Финансовым уполномоченным. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просит снизить их размер.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный АНО "СОУДФУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 05.11.2022 в 09 часов 29 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля «Toyota Corolla Spasio» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащим последнему, и автомобиля «Toyota Premio» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2022, где ФИО11 вину признал, о чем указал собственноручно и поставил подпись.

Гражданская ответственность ФИО11 как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО8 в АО «СОГАЗ».

25.11.2022 представитель истца ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произведении страховой выплаты.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 02.12.2022, стоимость устранения дефектов автомобиля «Toyota Premio» г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет 214 590 рублей 85 копеек, с учетом износа в размере 123 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 05.12.2022, сумма страхового возмещения составляет 123 000 рублей.

Исходя из данного страхового акта, истцу ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 123 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение чего представил экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio» г.н. <данные изъяты> на дату ДТП 05.11.2022 без учета износа деталей составляет 432 100 рублей, с учетом износа 233 700 рублей.

28.02.2023 представитель истца ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 277 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» провело повторную экспертизу в ООО «АНЭТ» № ХХХ 0257857708PN0001-02 от 02.03.2023, согласно которой размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) в размере 259 706 рублей 56 копеек, с учетом износа - 144 800 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 02.03.2023, сумма страхового возмещения составляет 21 800 рублей, стоимость независимой экспертизы составляет 8 728 рублей.

Согласно платежному поручению № от 06.03.2023, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 30 528 рублей.

24.04.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 255 200 рублей, возмещения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 672 рубля, а также расходов на проведение дефектовки в размере 3 500 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» №У-23-45172/3020-004 от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260 367 рублей 57 копеек, с учетом износа – 147 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-45172/5010-007 от 26.05.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 243/2-2023 от 06.12.2023, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio» г.н. <данные изъяты>, с учетом положений Единой методики и с учетом износа на дату ДТП составляет 228 448 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики и без учета износа на дату ДТП составляет 418 580 рублей.

При определении страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 06.12.2023, поскольку оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в нем даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст.393ГК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-КЗ, 2-3384/2019, от 14.12.2021 №2-КГ21-14-КЗ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истцу не было выдано направление на ремонт, соглашение между истцом и страховой компанией, которым определен размер страхового возмещения, не заключалось.

В заявлении истца о страховом возмещении форма осуществления страхового возмещения не выбрана, сторонами не согласована.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

Таким образом, с учетом заключения эксперта № от 06.12.2023, а также того обстоятельства, что страховая выплата не может превышать установленный законом размер 400 000 рублей, следовательно размер страхового возмещения составит 255 200 рублей (400 000 – 144 800).

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 12 лет, а сам истец не предложил иную станцию технического обслуживания, являются несостоятельными, поскольку согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО именно на страховщика возлагается обязанность согласовать с потерпевшим выдачу направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 127 600 рублей.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы штрафа.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательств и не превышает размер, установленный законом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ПС РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО9 составлено 13.02.2023, а ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному 24.04.2023, то расходы истца на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами по дефектовке, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату диагностики в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией №, дефектовочным актом.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец понес убытки по оплате дефектовки транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, являются несостоятельными, поскольку истец эти расходы понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования, поэтому исходя из вышеизложенной правовой позиции, эти расходы в любом случае подлежат взысканию со страховой организации.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 11.11.2022, акту выполненных услуг/работ от 22.06.2023, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, консультация, анализ представленных документов, составление и подача искового заявления, представление интересов в суд, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 6 087 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 255 200 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 127 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 087 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024