Производство № 2-6912/2022

УИД 28RS0004-01-2021-011926-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Голик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 декабря 2017 года между АО «АТБ» и ЕА был заключен кредитный договор <***> на сумму 337 900 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22,8% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2021 года составляет 242 181 рубль 68 копеек, из них: 152 900 рублей 87 копеек - задолженность по основному долгу, 5 800 рублей 59 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 83 480 рублей 22 копейки - неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ЕА в части взыскания неустойки до 9 485 рублей 90 копеек. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, вместе с тем, установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ЕА возвращена не была.

На основании изложенного, истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило суд взыскать с ЕА задолженность по кредитному договору <***> от 16 декабря 2017 года в размере 168 187 рублей 36 копеек, из них: 152 900 рублей 87 копеек - задолженность по основному долгу, 5 800 рублей 59 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 9 485 рублей 90 копеек – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563 рубля 75 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец, ответчик, третье лицо – сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, 16 декабря 2017 года между АО «АТБ» и ЕА был заключен кредитный договор <***> на сумму 337 900 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,8% годовых.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС, указанный в пункте 19 договора, в сумме обязательства и не позднее срока платежа, указанного в договоре, любым из перечисленных в пункте 8.1 способов.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС заемщика либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. При совпадении даты исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, установленной индивидуальными условиями, в том числе при досрочном частично или полном возврате кредита с выходным днем проценты начисляются до дня фактической уплаты процентов (пункт 3.2 Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Заемщик обязуется обеспечивать наличие денежных средств на ТБС в заявленной банку сумме частичного/полного возврата кредита не позднее дня, в который должен быть осуществлен возврат кредита (пункт 3.3.5 Общих условий).

Денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету, открытому в рамках указанного договора.

Из анализа всей совокупности представленных доказательств следует, что кредитный договор <***> от 16 декабря 2017 года был заключен ЕА по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. При заключении кредитного договора ЕА добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями кредитования была ознакомлена и согласна. Подписав договор, выразила волю на его заключение на изложенных в нем условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы в установленные сроки.

Таким образом, суд находит установленным, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться ЕА с сентября 2021 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 30 августа 2021 года составляет 242 181 рубль 68 копеек, из них: 152 900 рублей 87 копеек - задолженность по основному долгу, 5 800 рублей 59 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 83 480 рублей 22 копейки - неустойка.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, при этом стороной ответчика данный расчет не оспаривался. До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено. Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате кредитной задолженности не оспорен; альтернативный расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ЕА не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 30 августа 2021 года составляет 83 480 рублей 22 копейки.

Используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ЕА в части взыскания неустойки до 9 485 рублей 90 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7 неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд учитывает, что ответчик вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 8 100 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ЕА в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 16 декабря 2017 года в сумме 166 801 рубль 46 копеек, из них: 152 900 рублей 87 копеек - задолженность по основному долгу, 5 800 рублей 59 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 8 100 рублей - неустойка.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 563 рубля 75 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № 49713 от 02 сентября 2021 года и № 185873 от 17 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ЕА в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16 декабря 2017 года в размере 166 801 рубль 46 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 152 900 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 5 800 рублей 59 копеек; неустойка – 8 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ЕА в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года