61RS0№-66

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2023 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО6, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего должника ФИО3, просил взыскать задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219 584,27 руб., в том числе:

907 432,02 руб. основной долг,

312 152,25 руб. проценты,

а также возврат госпошлины 20 297,92 руб..

Требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО3 кредитные денежные средства в размере 950 000 руб. ФИО3 обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать задолженность с наследников умершего должника.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный Кредитный договор был застрахован, в связи с чем, погашение долга должно быть осуществлено страховой компанией.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Ответчик – ФИО2 (ФИО10) О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 руб., на срок 60 мес. под 15,9 % годовых (том 1 л.д. 14).

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО3

ФИО3 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 219 584,27 руб., в том числе: 907 432,02 руб. основной долг, 312 152,25 руб. проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (том 1 л.д. 20).

Истец просит взыскать задолженность с наследников умершего ФИО3 за счет наследственного имущества умершего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ,

1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами, наследниками ФИО3 являются: супруга- ФИО3, дети: ФИО5, ФИО2, что следует из ответа Отдела архивно-информационной работы Управления записи актов гражданского состояния (том 1 л.д. 107-110).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества».

Согласно извещению о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу умершего ФИО3 не заведено (том 1 л.д. 21).

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрированные права (обременения) на объекты недвижимости отсутствуют (том 1 л.д. 99-100).

Согласно ответам Банков на судебные запросы, денежные средства на банковских счетах ФИО3 отсутствуют (том 1 л.д. 127, 130, 139, 143).

В материалы дела представлен ответ на запрос органами ГИБДД – карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «Хендэ Солярис», (VIN) №, 2018 года выпуск, находящегося в собственности у ФИО3, дата прекращения регистрации ТС – ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО3 (том 1 л.д. 104).

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6-7). Решение суда вступило в законную силу.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что она приняла наследство после смерти супруга в виде автомобиля, который ею продан за сумму в размере 700 000 руб. Другие наследники-дети: ФИО5 и ФИО2 в наследство не вступали, проживают в других регионах.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении автомобиля марки «Хендэ Солярис», (VIN) №, 2018 года выпуск, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 (том 2 л.д. 29).

Согласно выводам Экспертного заключения (том 2 л.д. 33-48), рыночная стоимость автомобиля «Хендэ Солярис», (VIN) №, 2018 года выпуск, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округлено 635 700 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, суд принимает его, как допустимое доказательство, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, госпошлины. С ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 146 789,98 руб., как с наследника (супруги) ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия ФИО3 наследства после смерти умершего супруга ФИО3, стоимость перешедшего наследственного имущества составляет 635700 руб., что подтверждается материалами дела, то, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Учитывая, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взыскан долг, как с наследника ФИО3, в сумме 146 789,98 руб., то сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 489 904,45 руб. (635 700 руб. -146 789,98 руб.).

Сумма долга, заявленная в иске, превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 в размере 489 904,45 руб. В удовлетворении большей части требований суд полагает возможным отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к другим наследникам ФИО3-ФИО5, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника ФИО3, поскольку доказательств принятия ими наследства после смерти ФИО3, получения в собственность какого- либо имущества, не представлено, в связи с чем, законных оснований для возложения на ФИО5 и ФИО2 ответственности по долгам наследодателя не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорный Кредитный договор был застрахован, в связи с чем, погашение долга должно быть осуществлено страховой компанией, суд не принимает, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ООО СК «Сбербанк страхования жизни» и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России»), (далее также - «Страхователь» или «Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 (далее Соглашение).

В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк).

Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по кредитному договору № от 23.04.2019г.) является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1905, срок действия страхования с 23.04.2019г. по 22.04.2024г.

ФИО3 подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым, он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении.

Согласно ответа ПАО Сбербанк, по результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Таким образом, факт заключения договора страхования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, выгодоприобретателем по страхованию при наступлении несчастного случая является страхователь (застрахованное лицо), а в случае его смерти- наследники застрахованного лица.

Таким образом, к наследникам заемщика перешли права требования исполнения договора личного страхования.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 20297,92 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением (том 1 л.д. 7).

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3, в удовлетворении иска в части взыскания госпошлины с ФИО5, ФИО2 отказать.

ИП ФИО8 обратился в суд с заявлением, о взыскании с ответчиков расходов за производство судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку назначение экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения вопросов, возникших в результате разрешения дела, экспертом представлено заключение, расходы по экспертизе не произведены, при этом, исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ФИО3 и сумма долга, взысканная судом с ответчика ФИО3 определена с учетом оценки автомобиля, определенной заключением эксперта, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО8 расходы по экспертизе в сумме 10000 руб., находя сумму расходов разумной и соразмерной произведенной экспертом работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО6 взыскании задолженности, возврате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <...> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 16.12.2009г., код подразделения 340-034) в пользу ПАО «Сбербанк» как наследника после смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 24.03.2019г. в размере 489904,45 руб., возврат госпошлины 20 297,92 руб.

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО6 о взыскании задолженности в размере, превышающем взысканную сумму оставить без удовлетворения.

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности, возврате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Заявление эксперта о взыскании расходов по экспертизе удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <...> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 16.12.2009г., код подразделения 340-034) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП №) расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.