Решение по делу № 2-1784/2025 от 20.05.2025 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

УИД 18RS0005-01-2025-000750-91

производство № 2-1784/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«20» мая 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего по ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

установил :

ФИО4 обратилась в районный суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту также – АО «ГСК «Югория», Общество), которым, с учетом уменьшения размера исковых требований, совершенного 20.05.2025 г., и их уточнения, просила: взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исчисленную за период с 31.03.2020 г. по 23.12.2024 г., в размере 397 434,40 руб., указывая в обоснование своих требований на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2020 г. с участием с участием автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Ваз), и автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Фольцваген), принадлежащего истцу, автомобиль последнего получил механические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, постольку истец, как потерпевший, 10.03.2020 г. обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения причиненного вреда в натуре. В нарушение норм действующего законодательства Общество восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания не организовало и не оплатило, автомобиль истцу возвращен 14.09.2020 г. По претензии истца ответчиком истцу было выплачено 45 800 руб., по решению мирового судьи от 25.04.2023 г. – 74 881 руб. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), истец находил ответчика просрочившим обязательство по осуществлению страхового возмещения, за что следует установленная законом мера ответственности в виде неустойки, которую истец уменьшил на сумму 2 565,60 руб. как добровольно выплаченную ответчиком до момента обращения истца с настоящим исков в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного требования, размер которого был уменьшен истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ до 397 434,40 руб., настаивал по доводам, изложенным в иске.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец не явился, ответчик своего представителя не направил.

В предварительном судебном заседании, проводимом 03.04.2025 г., истец на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем.

Ответчиком к рассмотрению судом дела представил письменные возражения на иск, в которых указал на следующее. Истец действует по отношению не разумно и не добросовестно, а предъявив настоящий иск, злоупотребил своим правом, та как неустойка от суммы убытка не подлежит взысканию. Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер. Сумма неустойки, требуемая истцом, может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, и явно несоразмерна нарушенному обязательству. Поскольку истец, предъявляя настоящий иск злоупотребил своим правом, постольку оснований для удовлетворении его требований не имеется. В случае же удовлетворения иска о взыскании неустойки полностью или в соответствующей части, просил суд ее уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Находя заявленные истцом судебные расходы неразумными и чрезмерными, ответчик просил их снизить, с учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, типовой формы составленного представителем искового заявления, количества судебных заседаний, средней стоимости подобного рода услуг в регионе.

Гражданское дело по существу рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ соответственно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о возмещении причиненного ущерба (УИД 18MS0031-01-2022-002334-98), суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

06.10.2020 г. в 16.36 час. на перекрестке ул. Ленина и ул. Коммунаров гор. Ижевска Удмуртской Республики, напротив <...> имело место столкновение автомобиля Фольцваген, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Ваз, принадлежащего ФИО2, и находящемуся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 имущественный вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Фольцваген и автомобиля Ваз является водитель автомобиля Ваз ФИО2, который в нарушение п. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Постановлением должностного лица Госавтоинспекции ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Фольцваген и Ваз была застрахована соответственно в АО «ГСК «Югория» и ПАО «СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховые полисы № и № соответственно).

10.03.2020 г. ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

10.03.2020 г. АО «ГСК «Югория» произвела осмотр транспортного средства Фольцваген, о чем составлен акт осмотра №.

АО «ГСК «Югория» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем (убыток №), 20.03.2020 г. изготовило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ильсур-Авто», которое было получено ФИО4 23.03.2020 г.

По акту приема-сдачи автомобиля №ИАЕ03-0219 от 30.03.2020 г. ФИО4 представила автомобиль Фольцваген на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ильсур-Авто» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2020 г.

04.08.2020 г. АО «ГСК «Югория» произвела дополнительный осмотр транспортного средства Фольцваген, о чем составлен акт осмотра № 059/20-48-000232/01/06.

Согласно представленным АО «ГСК «Югория» сведениям 10.09.2020 г. станция технического обслуживания автомобилей ООО «Ильсур-авто» заявило об отказе от ремонта автомобиля истца.

Восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Фольцваген на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ильсур-Авто» произведен не был, транспортное средство Фольцваген возвращено истцу 14.09.2020 г. по акту приема-сдачи автомобиля №ИАЕ03-0219 от 08.09.2020 г.

Согласно представленным АО «ГСК «Югория» сведениям 17.09.2020 г. станция технического обслуживания автомобилей Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил об отказе от ремонта автомобиля истца.

17.09.2020 г. экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «Русоценка составлено экспертное заключение № 059-20-48-000232, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики составляет 48 800 руб. (с учетом износа), 65 400 руб. (без учета износа).

12.01.2021 г. АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае №059/20-48-000232/01/12 от 17.09.2020 г. почтовым переводом через АО «Почта России» по платежному поручению №794 от 12.01.2021.г. осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 45 800 руб., которое ФИО4 получено не было, денежные средства в указанном размере возвращены Обществу.

06.10.2021 г. ФИО4 обратилась к Обществу с письменной претензией, которая зарегистрирована за №59/21-132 от 06.01.2021 г., о возмещении ей финансовых расходов, понесенных на самостоятельное восстановление поврежденного автомобиля в размере 163 781,23 руб.

08.10.2021 г. АО «ГСК «Югория» претензия ФИО4 оставлена без удовлетворения.

По представленным ФИО4 10.01.2022 г. реквизитам банковского счета АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае №059/20-48-000232/01/14 от 11.01.2022 г. по платежному поручению № 1380 от 12.01.2022.г. осуществило 12.01.2022 г. выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 45 800 руб.

Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория» в возмещении фактически понесенных финансовых расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с обращением по факту уклонения АО «ГСК «Югория» от выплаты суммы причиненного ущерба в размере 117 981,23 руб., составляющей разницу между суммой фактических затрат истца на ремонт автомобиля (163 781,23 руб.) и произведенной по платежному поручению от №794 от 12.01.2021 г. денежной выплатой (45 800 руб.).

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у Общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» (далее по тексту – ООО «Окружная экспертиза»).

Согласно экспертному заключению № У-22-31065/3020-004 от 12.04.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 88 900 руб., этот же размер расходов, с учетом износа, - 59 700 руб.

26.04.2022 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-31065/5010-008 от 26.04.2022 г., которым требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно на сумму 43 100 руб.

28.04.2022 г. на основании решения финансового уполномоченного от 26.04.2022 г. по платежному поручению № АО «ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО4 выплату денежной суммы в размере 43 100 руб.

Считая решение финансового уполномоченного № У-22-31065/5010-008 от 26.04.2022 г. необоснованным, ФИО4 обратилась к мировому судье с иском о возмещении причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района гор. Ижевска от 25.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 25.10.2024 г. (гражданское дела УИД 18MS0031-01-2022-002334-98) с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 74 881,23 руб., в доход Муниципального образования «Город Ижевск» - государственная пошлина в размере 2 446 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная по решению мирового судьи сумма в размере 74881,83 руб. перечислена АО «ГСК «Югория» ФИО4

21.01.2025 г. ФИО4 обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией, которой просила выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 29.04.2022 г. по 23.12.2024 г. в размере 387 600 000 руб.

Письмом от 22.01.2025 г. АО «ГСК «Югория» отказало ФИО4 в выплате неустойки. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО4 05.02.2025 г. к финансовому уполномоченному, содержащее требование о взыскании с Общества неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

07.02.2025 г. АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № 571 от 07.02.2025 г., имеющему следующее назначение: оплата неустойки по ВД № 059/20-48-000232 ПВУ ФИО4 на основании СЗ 059/20-48-000232/07/01 от 06.02.2025 г., осуществлено перечисление суммы в 1 457,63 руб., а по платежному поручению № 572 от 07.02.2025 г. произведена уплата налога на доходы физических лиц в размере 218 руб., исчисленной с размера начисленной неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 по делу № У-25-13162/5010-003 требование ФИО4 удовлетворено частично. С АО «ГСК Югория» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 889,97 руб. Размер таких процентов определен финансовым уполномоченным с 25.10.2024 г. по 23.12.2024 г., то есть начиная со дня вступления решения мирового судьи от 25.04.2023 г. и до дня его исполнения Обществом, уменьшенных на размер выплаченных Обществом 07.02.2025 г. таких процентов – 1 675,63 руб. (сумма 1 457,63 руб. и 218 руб., выплаченных по платежным поручениям №№ 571 и 572 от 07.02.2025 г.).

03.03.2025 г. АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № 18256 от 03.03.2025 г., имеющему следующее назначение: оплата неустойки по РФУ № У-25-13162/5010-003 от 24.02.2025 г. по ВД № 059/20-48-000232 ПВУ ФИО4 на основании СЗ 059/20-48-000232/07/03 от 28.02.2025 г., осуществлено перечисление суммы в 773,97 руб., а по платежному поручению № 18306 от 03.03.2025 г. произведена уплата налога на доходы физических лиц в размере 116 руб., исчисленной с размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

26.02.2025 г., в установленный законом срок, ФИО4 обратилась в районный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от 25.04.2023 г., имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец находила свое право на получение страхового возмещения в установленный срок нарушенным ответчиком, которым без установленных законом и (или) договором оснований в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на злоупотребление истцом принадлежащим ему правом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с приводимым законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 06.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей Фольцваген и Ваз, гражданская ответственность владельцев которых на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Вред причинен по вине владельца автомобиля Ваз – ФИО2

Таким образом, у истца возникло право предъявить ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

10.03.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 приводимой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «е» которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно однозначный и недвусмысленный выбор истцом формы страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, возмещение истцу вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В таком случае стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В связи с этим, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика-ответчика перед истцом-потребителем, которое не могло быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность ответчика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ ответчика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на ответчике-страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям.

Во исполнение этого, судом в определении от 05.03.2025 г. определены юридически значимые обстоятельства по делу и на сторону ответчика, помимо прочего, возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования вследствие действий третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, или непреодолимой силы, в том числе наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику заключить договоры со станциями технического облуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и исполнить предусмотренное договором об ОСАГО обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых по делу обстоятельств Обществом суду подобные доказательства предоставлены не были. Суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, должно предпринять полные и своевременные меры, в том числе выбрать такой способ заключения договоров со станциями технического обслуживания, которые бы позволили выполнить требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к нему, как страховщику. В противном случае Общество несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При таком положении дел, поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ответчик, хоть и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, между тем, фактически его не организовал и не оплатил, в последующем, вместо осуществления страхового возмещения, произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком.

Согласно экспертному заключению № У-22-31065/3020-004 от 12.04.2022 г., составленному экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» по заявке финансового уполномоченного в связи с рассмотрением последним обращения ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 88 900 руб., этот же размер расходов, с учетом износа, - 59 700 руб.

Как разъяснено в п.п. 130, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики в заключении технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» и организованной финансовым уполномоченным, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, соответствующие заявления (ходатайства) сторон о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген суду не поступали.

В этой связи, размер страхового возмещения, на которое вправе был претендовать истец, чье право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было нарушено ответчиком, составляет 88 900 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный экспертным заключением № У-22-31065/3020-004 от 12.04.2022 г. по Единой методике без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 приводимой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что Общество не организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, его оплату, выданное АО «ГСК «Югория» направление на ремонт автомобиля Фольцваген являлось формальным, не повлекшей для истца какого-либо положительного потребительского эффекта и правовых последствий, связанных с осуществлением страхового возмещения, поскольку после передачи ФИО4 автомобиля станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ильсур-Авто» такая станция от выполнения ремонта автомобиля отказалась, возвратив неотремонтированный автомобиль истцу, в последующем ответчик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, суд признает истца правомочной требовать со страховщика АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определяемой в размере одного процента а каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, допущено одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то ответчик с 31.03.2020 г. (с 21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения) считается просрочившим исполнение своего обязательства, за что следует применение меры ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде неустойки.

Своим иском ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исчисленную за период с 31.03.2020 г. по 23.12.2024 г. Размер такой неустойки в указанный период составляет 1 537 081 руб., согласно следующего расчета: 88 900 руб. (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей) * 1 процент (размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 1 729 дней (период несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, начиная с 21-го дня просрочки: с 31.03.2020 г. по 23.12.2024 г., то есть по день исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения и возмещению убытков).

Законом об ОСАГО установлен предельный размер неустойки – не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае предельный размер неустойки составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). В этой связи истец имеет право на получение с ответчика неустойки в указанном размере.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления). Мораторий, установленный данным Постановление Правительства Российской Федерации к АО «ГСК «Югория» не применим, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общество заявило об отказе от его применения (https://fedresurs.ru/sfactmessages/8c8ee1c0-4d41-42a5-aeba-0f2524d658f5).

Определяя размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в 400 000 руб., суд не учитывает платежи, совершенные Обществом по платежным поручениям №№ 571 и 572 от 07.02.2025 г., №№ 18256 и 18306 от 03.03.2025 г. на общую сумму 2 565,60 руб., поскольку, во-первых, Обществом в удовлетворении требования истца о выплате неустойки были отказано (письмо Общества от 22.01.2025 г.), во-вторых, такие оплаты, с одной стороны, учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО4 № У-25-13162/5010-003 при определении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (платежные поручения №№ 571 и 572 от 07.02.2025 г.), с другой, уплачены Обществом во исполнение решения финансового уполномоченного (дело № У-25-13162/5010-003), которым с Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными и которое Обществом в установленном порядке не оспорено.

Своим иском ФИО4, с учетом уменьшения его размера, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исчисленную за период с 31.03.2020 г. по 23.12.2024 г., в размере 397 434,40 руб. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающими суду принимать решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 397 434,40 руб.

Поскольку судом как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к Обществу о взыскании убытков (УИД 18MS0031-01-2022-002334-98), установлен факт незаконного неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, постольку к ответчику, допустившему такое нарушение, подлежит применению мера ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 81 этого же постановления разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для штрафных санкций, применяемых судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В указанном случае штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, который равен стоимости ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования.

Поскольку как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к Обществу о взыскании убытков (УИД 18MS0031-01-2022-002334-98), установлен факт незаконного неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения дела УИД 18MS0031-01-2022-002334-98 к ответчику ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не применена, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица относится к исключительной компетенции суда, соответственно, свойствами, позволяющими отнести штраф к самостоятельному материально-правовому требованию и к предмету отдельного рассмотрения, такая ответственность не обладает, постольку суд считает возможным ее применить к ответчику по результатам рассмотрения настоящего спора.

Размер штрафа в таком случае составляет 44 450 руб. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 50 процентов от суммы в 88 900 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что соответствует размеру надлежащего страхового возмещения.

Проверяя обоснованность доводов ходатайства ответчика о несоразмерности истребуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, что и отражено в определении суда от 05.02.2025 г.

Вопреки доводам ответчика суммы подлежащих уплате ответчиком неустойки и штрафа, установленных настоящим решением, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Заявляя о снижении неустойки и штрафа, ответчик Общество не привел никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, ограничившись указанием лишь на совершение действий по осуществлению истцу страховой выплаты на сумму 45 800 руб., что, по мотивам, названным выше, правового значения для дела не имеет, поскольку такая выплата, с одной стороны, противоречит просьбе потерпевшего возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред в натуре, с другой, не соответствует размеру того страхового возмещения, который потерпевший получил бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении финансовых санкций, постольку оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Пунктом 5.6. данного решения предусмотрено вознаграждение адвоката за досудебное урегулирование спора (предусмотренным законодательством) - 8 000 руб. Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по несложной категории дел составляет 10 000 руб., подача иска в суд - 5 000 руб., составление ходатайств - 6 000 руб. за один документ.

В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2023 г. рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, повышены.

Интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции представлял ФИО5, который в рамках договора об оказании юридических услуг от 09.01.2025 г. вел досудебную работу по урегулированию спора, подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях по делу. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в размере 40 000 руб.

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора, периода рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 40 000 руб. будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет 12 436 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (идентификационный номер налогоплательщика 8601023568) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 397 434,40 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (идентификационный номер налогоплательщика 8601023568) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 450 руб.

Требование ФИО4 о возмещении Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (идентификационный номер налогоплательщика 8601023568) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (идентификационный номер налогоплательщика 8601023568) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 12 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11.06.2025 г.

Судья

А.А. Москалев