Дело № 2-2-122/2025
УИД 12RS0008-02-2025-000403-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Оршанка 30 июля 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ураковой А.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 84 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплету услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на подготовку к судебному процессу 5 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 29 ноября 2024 года в 20 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего транспортным средством марки LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №05-73 от 22 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом округления до сотен рублей составляет 84 500 рублей. Судебные расходы по составлению искового заявления составили 7 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины составили 4 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в расходы связанные с подготовкой к судебному процессу в размере 5 000 рублей входят его затраты на бензин, когда он ездил к эксперту и в суд для подачи искового заявления, почтовые расходы связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2024 года в 20 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего транспортным средством марки LADA GFL 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак № В результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Из карточки учета транспортного средства ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак №, что владельцем транспортного средства в момент ДТП 29 ноября 2024 года являлся ФИО5
В материалах административного дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2024 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО5 транспортное средство ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак №, обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Определением 1200042245 от 29 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектором ДПС в результате опроса участников ДТП установлено, что ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №05-73 от 22 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GFL 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак № с учетом округления до сотен рублей составляет 84 500 рублей.
Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу материалы дела не содержат и ответчиком не опровергнуты.
Принимая во внимание, что на момент ДТП, 29 ноября 2024 года, владельцем транспортного средства ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа в сумме 84500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги по составлению искового заявления истец ФИО1 оплатил ФИО6 7 000 рублей, что подтверждается распиской об оплате правовых услуг по договору от 30 июня 2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 7 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта до предъявления иска в суд истец оплатил ИП ФИО4 за проведение экспертного исследования 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 22 мая 2025 года. Поскольку расходы на оплату экспертного заключения понесенные истцом обусловлены произошедшим по вине ответчика ДТП и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно чеку по операции от 01 июля 2025 года истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 4 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке к судебному процессу в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.
Материалами дела документально подтверждается только несение истцом почтовых расходов связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления и претензии о возмещении ущерба, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несение иных расходов истцом не подтверждено.
В части суммы взыскания почтовых расходов за направление претензии о возмещении ущерба суд полагает, что они не подлежат возмещению ответчиком, поскольку по данному спору досудебный порядок не предусмотрен. При этом с ответчика подлежит взысканию только сумма в размере 317 рублей 34 копейки за направление искового заявления. Оснований для возмещения истцу иных расходов в отсутствие представленных им доказательств их размера, обоснованности, связи с настоящим делом суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба сумму в размере 84 500 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Уракова
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 года.