К делу № 2-2761/22
23RS0037-01-2021-004312-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.
при секретаре Пищухиной А.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО6, представителя ответчиков по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО6, ФИО9 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ИПФатун И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО10 о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 1 049 704,35 рубля, расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в СТО в размере 2800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13574 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В качестве обоснования заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО3 водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер <***>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ФИО15 180, государственный регистрационный знак <***>. Указанное обстоятельство подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный номер <***> является ФИО2. В результате происшедшего ДТП, транспортному средству Истца марки ФИО15 180, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, согласно заключения эксперта ФИО11 без учета износа составляет 1449704,35 рубля.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Страховая компания обязательство по договору ОСАГО исполнило в полном объеме. Сумма ущерба истца привесила лимит страхового возмещения и составила 1049704,35 рубля (1449704,35 руб. сумма ущерба - 400000 руб. сумма страхового возмещения). Истец считает, что указанную сумму ущерба необходимо взыскать солидарно с ответчиков ФИО12 как виновника ДТП и ФИО2 являющегося владельцем автомобиля с участием которого был причинен вред автомобилю истца.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ущерба в размере 530 800 рублей, из расчета: 2061 600 рублей (рыночная стоимость тс) – 1130 800 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение). Также просил взыскать ранее заявленные судебные расходы и издержки.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков по доверенности ФИО13 согласились с требованием о взыскании с ФИО3 суммы ущерба 530 800 рублей. В удовлетворении иска к ответчику ФИО2, просили отказать, поскольку ФИО3 управляла транспортным средством на законном основании по доверенности и была включена в полис ОСАГО. Судебные издержки просили не взыскивать, как необоснованные. Расходы по госпошлине просили определить соразмерно удовлетворенным требованиям.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО3 водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер <***>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ФИО15 180, государственный регистрационный знак <***>. Указанное обстоятельство подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный номер <***> является ФИО2. В результате происшедшего ДТП, транспортному средству Истца марки ФИО15 180, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, согласно заключения эксперта ФИО11 без учета износа составляет 1449704,35 рубля.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Страховая компания обязательство по договору ОСАГО исполнило в полном объеме. Сумма ущерба истца привесила лимит страхового возмещения и составила 1049704,35 рубля (1449704,35 руб. сумма ущерба - 400000 руб. сумма страхового возмещения). В связи спроизошедшем ДТП истцом были понесены расходы в размере 25000 руб. на оплату услуг по транспортировке автомобиля в сервисный центр по месту жительства истца.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным “законом”.
Согласно с нормами статьи 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 2 061 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 208 000 рублей, что более рыночной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков – 1 130 800 рублей.
Указанное заключение суд расценивает как надлежащее доказательство, составленное в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, сторонами не оспорено.
Поскольку на основании предоставленных сторонами доказательств, Истцом доказано, что Ответчик ФИО3 управляла транспортным средством и является причинителем вреда, то требования Истца о взыскании с нее причиненного ущерба и убытков в виде понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства являются правомерными. Поскольку она является виновником ДТП и управляла транспортным средством на законном основании (имелась доверенность и полис ОСАГО). По указанной причине, требования к ответчику ФИО2, как собственнику транспортного средства удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать ущерб от ДТП в размере 530 800 рублей, из расчета: 2061 600 рублей (рыночная стоимость тс) – 1130 800 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов истцом по оплате услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № на сумму 50 000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые суд расценивает разумными, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3в пользу истца следует взыскать судебные расходы и издержки по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в СТО в размере 2800 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8508 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФатунИвана ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 530 800 рублей,
в счет возмещения убытков по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 25000рублей
- расходы по оплате госпошлины 8508 рублей,
- расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей,
- расходы по дефектовке транспортного средства на СТО 2800 рублей.
В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.