Дело № 2-6113/2022

УИД 77RS0022-02-2022-008032-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.

при секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6113/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, в котором просила суд о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма уплаченной за опционный договор, неустойки в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на юридические услуги сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что между потребителем ФИО1 и ООО фио Санкт-Петербург" Филиал «Автопрайм» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАП/П-0013027 и дополнительные соглашения к нему 03.03.2022 года.

Для оплаты транспортного средства марки Фольсваген Поло 2019 года выпуска, с пробегом 10000, цвет серебристый, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак <***>, между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключён Кредитный договор №04106862435 от 04.03.2022 года со сроком кредитования до 07.03.2029 года.

При заключении Кредитного договора в общую сумму предоставленного банком кредита была включена сумма дополнительного договора AUTOSAFE-S №1291301905 «Well-S» заключенного с ООО «М-Ассистанс» 04.03.2022 года, в размере сумма, с указанием видов и объемом предоставляемых услуг, таких как выдача независимых гарантии, опционный договор и абонентное обслуживание. Тем самым сумма кредита увеличилась на сумма.

Покупателю была обещана скидка на покупку автомобиля, при условии дополнительного приобретении у Продавца (или иного лица по выбору Продавца) до передачи Автомобиля Покупателю продленной гарантии на сумму не менее сумма, это условие было указано в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля № ФАП/П-0013027 от 03.03.2022 года.

Однако, с Покупателем был заключен договор AUTOSAFE-S №1291301905 «Well-S» от 04.03.2022 г. смешанной правовой природы, который предоставлял Покупателю право требования в рамках опционного договора включающего в себя абонентную плату в размере сумма и опционный платеж в размере сумма и предоставление двух независимых гарантий.

Вместе с тем, покупатель не брал на себя дополнительным соглашением от 03.03.2022 года к договору купли-продажи автомобиля обязательств по заключению опционного договора.

При заключении договора AUTOSAFE-S №1291301905 «Well-S» от 04.03.2022 года (опционный договор) потребитель не был должным образом проконсультирован о возможности заключения кредитного договора без включения в сумму кредита дополнительных сумм по заключенному опционному договору.

12 марта 2022 года, через восемь дней после совершения сделки истицей в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате суммы уплаченной по договору в размере сумма.

Таким образом, за незначительный промежуток времени никаких услуг истице оказано не было, соответственно ответчик расходов не понес. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчиком истцу не была предоставлена вся информация об условиях опционного договора.

Ответа от ответчика на претензию ООО «М-Ассистанс» не последовало.

Истец считает, что условие договора в части невозможности отказа клиента от опционного договора, невозвратности платежа, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от навязанного ей договора.

Истец считает, что ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец вынуждена оплачивать проценты на сумму опционного договора, так как указанная сумма включена в сумму договора кредитования.

Ответчик, по требованию истца расторг опционный договор и 09 июня 2022 года произвел возврат денежных средств частично в размере абонентной части договора, а именно сумма, удержав при этом стоимость одного дня абонентного обслуживания, которое составило сумма.

Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца фио в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, также просила суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» сумму, уплаченную за опционный договор в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы в размере сумма. Дополнительно пояснила, что заключение опционного договора истцу было навязано, при оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, в офисе истец провела целый день, оформление происходило вечером; условия опционного договора истцу разъяснены не были, слово «опцион» даже не произносилось. Менеджер ООО фио Санкт-Петербург", действуя на основании агентского договора между ответчиком и третьим лицом, скрыл истинную правовую конструкцию договора, с целью склонить покупателя к невыгодной сделке, ввел покупателя в заблуждение и осуществил подмену одной услуги на другую, злоупотребив доверием Покупателя. Также пояснила, что по своей правовой природе заключенный между сторонами опционный договор является смешанным договором, вместе с тем истица была вправе отказаться от его исполнения, так как ущемляются её права как потребителя.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, где ссылался на природу заключенного между сторонами договора, который в том числе является опционным, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона PФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на то, что при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку выдав независимые гарантии, ответчик исполнил обязательства по опционной части договора, и, несмотря на прекращение действия договора, полученные истцом независимые гарантии продолжают действовать, что спорный договор в части независимой гарантии, как следует из его условий, является опционным и в силу положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ при его прекращении плата по договору не подлежит возврату, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью фио Санкт-Петербург» Филиал «Автопрайм» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на запрос, отправленный судом, подтвердил полученную истцом скидку, а также, что между ответчиком и Обществом заключен агентский договор.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ уд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 марта 2022 года между истцом ФИО1 и ООО фио Санкт-Петербург" Филиал «Автопрайм» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАП/П-0013027 и дополнительные соглашения к нему.

Предметом договора является передача автомобиля Фольсваген Поло 2019 года выпуска, с пробегом 10000, цвет серебристый, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак <***>, собственность заявителю в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора определена в размере сумма.

По акту приема-передачи автомобиля бывшего в эксплуатации от 04.03.2022 года, он был передан Покупателю.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.03.2022 года к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАП/П-0013027, предусмотрена общая скидка, при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключается договор КАСКО на сумму не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах на сумму не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем устанавливается дополнительное оборудование на сумму не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца заключается кредитный договор с Банками-партнерами продавца с целью использование денежных средств на приобретение автомобиля у продавца;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее сумма;

В случае невыполнения покупателем вышеуказанных условий, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями пункта 5 дополнительного соглашения обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки в размере сумма.

Менеджер ООО фио Санкт-Петербург» действуя на основании агентского договора в интересах ответчика, указал ФИО1 на необходимость заключения договора с ООО «М-Ассистанс».

04 марта 2022 года, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М-Ассистанс» также был заключен договор AUTOSAFE-S №1291301905 «Well-S», предметом которого, является абонентское обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

При этом Заказчик получает право требования услуг от Исполнителя, а также независимые гарантии.

Согласно договора с ООО «М-Ассистанс», истец получает право требования платежа денежных средств в одну из перечисленных станций техобслуживания в сумме и на условиях указанных к независимой гарантии № 1, а также право требования платежа к банку выдавшего заказчику кредит в сумме и на условиях указанных к независимой гарантии № 2.

За право заявить требование по опционному договору Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере сумма, сумма включает в себя абонентную плату в размере сумма и опционный платеж в размере сумма.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. Опционный договор заключается на срок 60 месяцев (пункты 3.5 договора) с 04.03.2022 года по 03.03.2027 года. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 6.1, в том числе предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке. В пункте 6.2 договора указано, на право об отказе от договора в любое время в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость опционного договора в размере сумма полностью оплачена истцом путем списания кредитных денежных средств, полученных от ООО «Сетелем Банк» по заключённому Кредитному договору №04106862435 от 04.03.2022 года.

Получение денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

12 марта 2022 года истец ФИО1 направила заявление об отказе от договора с ООО «М-Ассистанс», в котором отказалась от исполнения опционного договора и просила вернуть денежные средства в размере сумма.

ООО «М-Ассистанс» по требованию истца расторг договор и 09 июня 2022 года произвел возврат денежных средств в размере абонентной части договора, а именно сумма, удержав при этом стоимость одного дня абонентного обслуживания по договору, которая составила сумма. В возврате оставшейся суммы истцу было отказано.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса PФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом PФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Фед.закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса PФ").

Целью договора AUTOSAFE-S №1291301905 «Well-S» заключенного истицей 04 марта 2022 года являлось удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд истицы. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Какой-либо коммерческий интерес, у истицы отсутствует, следовательно, вопреки возражениям ответчика, взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ « О защите прав потребителей».

Так, опционный договор, заключаемый исполнителем с физическим лицом, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривающий внесение гражданином платы за право требования по опционному договору, является договором подпадающим под регулирование как Гражданского кодекса PФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, пунктом 6.2 опционного договора предусмотрено право отказа Заказчика от договора в любое время.

Довод ответчика о том, что при прекращении опционного договора опционная премия (плата за требования) возврату не подлежит, не отменяет применение, как норм Закона РФ « О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Таким образом, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 ГК PФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С доводами возражений ответчика о том, что выдав независимые гарантии, ответчик исполнил обязательства по опционной части договора, что несмотря на прекращение действия договора, полученные истцом независимые гарантии продолжают действовать, что спорный договор в части независимой гарантии, как следует из его условий, является опционным и в силу положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ при его прекращении плата по договору не подлежит возврату, суд согласиться не может, находит его ошибочным, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, а при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, спорный договор, по своей сути, является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора на 8-ой день после его заключения, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в заявленном в уточненном исковом заявлении размере.

Кроме того, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца (Определение Верховного суда РФ №44-КГ20-19-К7 № 2-1893/2019).

После направления в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств уплаченных по договору AUTOSAFE-S №1291301905 «Well-S» от 04.03.2022, у ответчика имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору, поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства. Расчет представленный суду истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма рассчитанные по день фактического исполнения обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашёл своё полное подтверждение, не предоставление информации и не удовлетворение законных требований потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензий к ООО «М-Ассистанс» о возврате уплаченных денежных средств по опционному договору. Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма. ((сумма + сумма) х 50%). Учитывая конкретные обстоятельства по делу, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплаченные истцом по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ИП фио, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора представляющего определенную правовую сложность.

Также, суд полагает возможным возместить истцу расходы на приобретение железнодорожных билетов в Москву, где рассматривается настоящее дело из Санкт-Петербурга, где преимущественно проживает истица и её представитель. Общая сумма произведенных расходов составила сумма, а именно:

Ж/д билет Санкт-Петербург – Москва № 75 875 963 608 991 на сумму сумма.

Ж/д билет Москва -Санкт-Петербург № 75 875 963 609 024 на сумму сумма.

Ж/д билет Москва -Санкт-Петербурга № 77 176 014 906 192 на сумму сумма.

Ж/д билет Санкт-Петербург – Москва № 77 176 014 906 214 на сумму сумма. Указанные расходы истца суд признает вынужденными расходами истца, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить истцу вышеуказанные денежные средства.

Представленные представителем ответчика письменные возражения на иск не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 39, 56, 67, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору AUTOSAFE-S №1291301905 «Well-S» от 04.03.2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Трофимович