Решение по делу № 02-0008/2025 от 16.05.2025

УИД: 77RS0029-02-2023-009973-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Эскаевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по иску ООО «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСО-Терма» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 25.07.2023 включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:22, расположенного на территории коттеджного поселка адрес по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, адрес, адрес деревня», адрес. Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями коттеджного адрес адрес и предоставляет жителям поселка услуги по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Истцом указано, что услуги оказываются им в соответствии с ГК РФ в интересах всех собственников земельных участков в границах огороженной территории КП адрес. КП адрес был построен как жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки территории. В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому домовладению. Организован пожарный въезд/выезд с территории адрес инфраструктуры являются общими для всей территории КП, предназначены для ее обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, а также находятся в общем и свободном пользовании у всех собственников. Автономное использование земельных участков, как застроенных, так и без строений невозможно. Использование ответчиком земельного участка, а также строений независимо от введённых в эксплуатацию объектов инфраструктуры само по себе невозможно. Вследствие чего, истец как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения адрес собственников земельных участков заключили сервисные договоры на управление адрес деревня». Однако ответчик до настоящего времени на предложение заключить аналогичный договор не ответила. Поскольку ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в составе организованной территории КП, то она также является участником гражданско-правого сообщества собственников данного КП, и соответственно все решения данного гражданско-правового сообщества являются для ответчика обязательными. Факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры КП вытекает из факта принадлежности ответчику земельного участка на территории адрес о взыскании сумм неосновательного обогащения основано главным образом не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на управлении истцом объектами инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории адрес в указанный истцом период не производила надлежащим образом установленную оплату общеэксплуатационных услуг, тем самым на ее стороне возникло неосновательное обогащение, которое согласно расчетам истца за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 составило сумма

Представитель истца ООО «ПСО-Терма» фиоА в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений, а также в случае удовлетворения требований просили произвести зачет однородных требований, ссылаясь на оплату ответчиком в спорный период в пользу истца денежных средств в размере сумма

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение или сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:22, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, адрес, адрес деревня», адрес.

Таким образом, земельный участок ответчика расположен на территории коттеджного поселка адрес.

НП адрес принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка, территория поселка огорожена общим забором.

Решением общего собрания НП адрес от 26.12.2012 (протокол № 36) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере сумма за 100 кв. м, площади земельного участка.

14.06.2019 между НП адрес (арендодатель) и ООО «ПСО -Терма» (арендатор) был заключен договор аренды № 01, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование и распоряжение земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050339:101, 50:08:0050339:103, 50:08:0050339:171, 50:08:0050352:142, 50:08:0050352:143, 50:08:0050352:144, 50:08:0050352:145.

Согласно п. 1.2. договора земельные участки передаются в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося на арендуемых земельных участках и являющегося собственностью арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и пр.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что с момента подписания договора право пользования на все имущество, находящееся на территории арендуемых участков переходит во временное владение и пользование арендатору.

21.02.2022 между ООО «Зенит» (арендодатель) и ООО «ПСО-Терма» (арендатор) заключен договор аренды №Д-01, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и распоряжение земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050339:103, 50:08:0050352:143, 50:08:0050352:144, 50:08:0050352:145, 50:08:0050339:171 со всем расположенным на них имуществом и объектами инфраструктуры.

Согласно п. 2.2. и п. 9.3. договора срок действия договора 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

21.02.2022 между ООО «АгроПалас» (арендодатель) и ООО «ПСО-Терма» (арендатор) и заключен договор аренды №В-01, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование и распоряжение земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050339:101, 50:08:0050352:142 со всем расположенным на них имуществом и объектами инфраструктуры.

ООО «ПСО-Терма» в период с 01.06.2020 по 30.06.2023 осуществляло предпринимательскую деятельность, оказывая гражданам на возмездной основе услуги по обслуживанию территории дачной застройки адрес, включающие в себя, организацию контрольно-пропускного пункта, благоустройство общественных мест, организацию мусоросборника, чистку снега в зимний период, чистку и мойку дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение технической исправности систем подачи воды, марка автомобиля, электричества посредством содержания внутрипоселковых инженерных систем, обслуживание с целью предоставления права использования внутрипоселковой канализации, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатацию и техническое обслуживание наружного освещения, уборку территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание спортивных, детских площадок и зеленых насаждений, исходя из договорной (согласованной с потребителями) стоимости сумма, а позднее сумма за 100 кв.м площади, принадлежащих потребителям участков, в месяц.

Согласно расчетам истца за период с 01.06.2020 по 30.06.2023, исходя из базовой стоимости за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере сумма за 100 кв.м. площади земельного участка, установленной на основании решения общего собрания учредителей НП адрес, неосновательное обогащение ответчика за пользование инфраструктурой, обслуживаемой истцом, составляет в общем размере сумма

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд находит несостоятельным довод ООО «ПСО-Терма» о том, что базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере сумма за 100 кв.м. площади земельного участка установлена Обществом на основании решения общего собрания учредителей НП адрес (Протокол № 36 от 26.12.2012) в силу следующего.

Из предоставленного в материалы дела Устава Некоммерческого партнёрства по обслуживанию земельных участков адрес следует, что адрес деревня» является некоммерческой организацией, в связи с чем его деятельность не регулируется ранее действовавшим Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, а также не регулируется Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Поэтому граждане, не являющиеся членами НП адрес, не обладают правами в отношении имущества, принадлежащего последнему, и не несут бремя содержания данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела договор «управления коттеджным поселком адрес в редакции ООО «ПСО-Терма» между истцом и ответчиком не заключался, соглашение по всем существенным условиям оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в границах территории дачной застройки адрес между ООО «ПСО-Терма» и ФИО1 достигнуто не было. Сам по себе довод истца о заключении им типовых договоров управления на обслуживание имущества, которым пользуются иные собственники земельных участков в границах поселка адрес, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг истца из расчета 600/сумма за 100 кв.м площади земельного участка, принадлежащего ответчику, в месяц.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо указывают на то, что исполнитель (организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору) не вправе без получения согласия потребителя выполнять работы (оказывать услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. При этом обязанность доказать наличие письменного согласия потребителя на выполнение работ (оказание услуг) за плату или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на исполнителя (п. 3 ст. 16 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного согласия ФИО1 на выполнение для нее ООО «ПСО-Терма» каких-либо работ (оказание каких-либо услуг) в границах территории дачной застройки адрес за плату. Отсутствуют также и доказательства наличия обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется.

При этом согласно разъяснениям Верховного суда Российской федерации, содержащимся в Определении от 22.11.2022 по делу № 58-КГ22-8-К9, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия – состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учётом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период. Надлежит также исследовать вопросы факта действительного оказания гражданину (потребителю) услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией так называемого общего имущества, связи между затратами на оказание таких услуг с правом гражданина (потребителя) пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался гражданин (потребитель) в спорном периоде; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности. При ином подходе невозможно исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

Суд, приняв во внимание отсутствие юридически обязывающего соглашения между истцом и ответчиком, которое в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием имущества, принадлежащего на праве собственности: ООО «Агропалас» и ООО «Зенит», возлагало бы на ответчика обязанность оплачивать услуги истца как арендатора такого имущества, полагает имеющим значение для дела и необходимым для установления такое обстоятельство как стоимость работ (услуг), фактически выполненных (оказанных) ООО «ПСО-Терма» в спорном периоде в границах территории дачной застройки адрес, на основании которой произведен расчет предъявленных ко взысканию с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договоры, финансовая документация и платежные документы за заявленный исковой период.

По ходатайству ответчика, с целью проверки доводов ответчика об экономической необоснованности заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, определением суда от 12.10.2023 по делу назначена комплексная строительная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНПО».

Согласно заключению эксперта № 740-12/23 в объем и перечень имущества общего пользования объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, расположенных в границах КП адрес по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, адрес, адрес деревня», на период с 01.06.2020 по 30.06.2023 включается имущество, перечисленное в таблице 3 заключения.

Материалы дела содержат исчерпывающие, в 6 томах, объективные сведения (копии договорных и платежных документов, разделы 2.1 – 2.6 «Изложение содержания и результатов исследования тома 1-6») по оказанию третьими лицами по заказу ООО «ПСО-Терма» в интересах жителей коттеджного поселка адрес, работ и услуг по содержанию территории, зданий и сооружений, социальных и иных объектов коттеджного адрес деревня» с технологическим использованием по назначению объектов инфраструктуры, указанных в таблице 3, которые в совокупности со сведениями, полученными в ходе визуального осмотра объекта экспертизы, выполненном лично и непосредственно экспертом фио 16.11..2023 с видеофиксацией осмотра на цифровой носитель ассистентом эксперта фио с очевидностью свидетельствуют о соответствии стоимости работ и услуг, выполненных и оказанных ООО «ПСО-Терма» за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 заявленных ко взысканию с ответчика ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:22 по адресу: адрес, г.адрес, территориальное управление Обушковское, адрес, адрес деревня», адрес, фактически выполненным и оказанным ФИО1 услугам за указанный период, указанных в разделах 1. Охрана – 2 позиции, 2. Содержание и обслуживание дорог – 2 позиции, 3. Содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры – 11 позиций, 4. Вывод ТБО – 1 позиция.

Выводы о соответствии стоимости работ и услуг, выполненных и оказанных ООО «ПСО-Терма» за период с 01.06.2020 по 30.06.2023, заявленных ко взысканию с ответчика ФИО1, в отношении позиций 5.1 адрес КП к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок и 5.2 Обеспечение возможности проведения новогодних и иных праздничных мероприятий на территориях, открытых для общего доступа раздела 5 Содержание и обслуживание прочей инфраструктуры сделать не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта сведений о новогоднем декорировании, устройстве катков, детских горок, проведении новогодних и иных праздничных мероприятий на территориях, открытых для общего доступа, полученных в ходе визуального осмотра объекта экспертизы, выполненном лично и непосредственно экспертом фио 16.11.2023.

Допрошенный в судебном заседании от 17.04.2024 эксперт фио пояснил суду, что данное им заключение судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Имущество комплекса представляет собой обыкновенный, индивидуальный комплекс. Набор услуг и стоимость услуг не может определяться рыночной стоимостью в сравнении с другим комплексом. Сравнительный и доходный подходы применить невозможно, можно применить затратный подход. При проведении экспертизы по второму вопросу использовался затратный подход. Стоимость оказанных услуг экспертом не рассчитывалась, соответствие не исследовал, расчет заявленной истцом суммы не производил, рассчитывал соответствие.

Ввиду неполноты представленного заключения судебной экспертизы, отсутствия расчетов фактически произведенных ООО «ПСО-Терма» расходов по содержанию объектов инфраструктуры, а также отсутствия сведений об экономически обоснованной, соразмерной сумме расходов, понесенных истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 17.04.2024 по делу назначена дополнительная комплексная строительная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «ОНПО».

Согласно заключению эксперта № 448-08/24 по результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт фио пришел к выводам, что достоверно, на строго научной и практической возможности определить объем и стоимость фактически оказанных ФИО1 услуг, выполненных работ ООО «ПСО-Терма», а также размер понесенных ООО «ПСО-Терма» затрат на эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для обслуживания территории дачной застройки адрес за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в отношении услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию ландшафтной инфраструктуры не представляется возможным виду отсутствия в Российской Федерации специального регулирования, посвященному правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, которое обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

В отношении же услуг по вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры достоверно, на строго научной и практической возможности определить объем и стоимость фактически оказанных ФИО1 услуг, выполненных работ ООО «ПСО-Терма», а также размер понесенных ООО «ПСО-Терма» затрат на эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для обслуживания территории дачной застройки адрес за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 не представляется возможным в виду невозможности достоверного определения объема потребленных именно ФИО1 как собственником участка № 13 ресурсов для содержания и обслуживания прочей инфраструктуры, объема и стоимости фактически вывезенных произведенных именно ФИО1 твердых бытовых отходов.

Однако учитывая, что принадлежащий ФИО1 участок № 13 расположен в центральной части КП адрес (адрес), окружен с двух сторон дорогами (проездами) и с двух сторон соседними участками, фактически оказанные ФИО1, как проживающей на участке № 13, услуги, выполненные работы ООО «ПСО-Терма» ввиду расположения участка № 13 в поселке, технологически идентичны таким же работам, услугам, выполненным ООО «ПСО-Терма», всем проживающим в поселке, включаются в весь объем работ, выполняемых ООО «ПСО-Терма» по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию ландшафтной инфраструктуры, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры и являются неотъемлемой и неделимой частью, фактически произведенные (выполненные) ООО «ПСО-Терма» работы по содержанию инфраструктуры всего поселка с применением имущества общего пользования объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций (таблица 3), определить стоимость фактически оказанных ФИО1 услуг, выполненных работ ООО «ПСО-Терма», а также размер понесенных ООО «ПСО-Терма» затрат на эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для обслуживания территории дачной застройки адрес за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 возможно исходя из сведений протокола № 36 от 26.12.2012 (л.д. 45-46 т. 1) и площади участка № 13 (1507 кв.м) путем математического расчета 37 месяцев х сумма/100 кв.м х 1507 кв.м = сумма

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, поскольку представленное заключение дополнительной судебной экспертизы не содержит каких-либо экспертных выводов об объеме и стоимости фактически оказанных истцом ответчику ФИО1 услуг, а также затрат на эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для обслуживания территории КП адрес, представленные экспертом расчеты необоснованны и не основаны на какой-либо научной методике, суд приходит к выводу о необоснованности представленного по результатам дополнительной судебной экспертизы заключения эксперта № 448-08/24, в связи с чем в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта принято быть не может.

В связи с изложенным, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, определением суда от 12.11.2024 по делу назначена повторная дополнительная комплексная строительная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНПО».

Согласно заключению эксперта № 115-03/25 эксперт фио пришел к следующим выводам: нормой ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, разделение земель по целевому назначению на категории, согласно которому правой режим земель определятся исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства. Однако в материалах дела отсутствует экономический расчет по своему составу и размеру с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, использования именно для удовлетворения общей потребности жителей поселка в комфортных условиях проживания, где размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости в размере предложенного тарифа стоимостью сумма/сотка, а далее по тарифу сумма за 1 сотку земельного участка в месяц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Приказу Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22.08.2000 № 191, утв. Рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда (в 3х частях), разработанных Государственным унитарным предприятием «Центр нормирования и информационных систем в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ЦНИС), одобренных секцией «Управление и содержание жилищного фонда» Научно-технического совета Госстроя России и представленные управления реформирования ЖКХ, Приказу Госстроя РФ от 28.12.200 № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» обоснование общей потребности в финансовых средствах на содержание и ремонт жилищного фонда производится через нормативную себестоимость, которая отражает нормативные затраты, по экономическим элементам и статьям калькуляции. Эксперт отмечает, что арифметическое действие путем сложения значений сумм платежа, из всего количества платежных поручений и копий договоров без учета нормативной себестоимости, которая отражает нормативные затраты, сгруппированные по экономическим элементам и статьям калькуляции, дает не полный ответ на поставленный перед экспертизой вопрос. Для расчета реальной, достоверной стоимости фактически произведенных затрат по обслуживанию объектов за исследуемый период необходимы данные по перечню работ и услуг ООО «ПСО-Терма», включающие в себя такие показатели, как например, затраты по заработной плате персонала (в т.ч. нормативная численность), накладные расходы, затраты на материалы, механизмы, полученная прибыль (убыток), налоги и сборы. Не представляется возможным установить данные показатели по материалам дела.

С целью ответа на поставленные вопрос эксперт использовал доступные и достоверные данные полученные из официальных источников, государственных информационных ресурсов Росреестр РФ, ГМЦ Росстат РФ, государственный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, ФНС РФ, применяя при расчете стоимости оказанных услуг дефиниции норм установленные Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Исследованием установлено, что местоположение земельного адрес расположено непосредственно в районе общих территорий квартала с видом разрешенного использования: улично-дорожная сеть, благоустройство территории, коммунальное обслуживание. ООО «ПСО-Терма» исх. № 260 от 17.06.2020 направило в адрес ФИО1 претензию, в которой ссылается на стоимость аренды в размере сумма/сотка площади каждого земельного участка исходя из Протокола общего собрания № 36 от 26.12.2012 НП адрес за оказываемый перечень по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений. ФИО1 не заключила договор управления коттеджным поселком адрес, предложенный офертой ООО «ПСО-Терма», т.е. имуществом коттеджного поселка. Таким образом, соглашения между ФИО1 и ООО «ПСО-Терма» по условиям предложенного офертой договора управления коттеджным поселком, не достигнуто. Исследованием установлено, что по данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России общие расходы, фактически произведенных затрат необходимых для обслуживания всех объектов под управлением ООО «ПСО-Терма» за налоговый период с 2020 (01.06.2020) по 2023 (30.06.2023) составили сумму в размере сумма

Находящиеся под управлением ООО «ПСО-Терма» объекты, в том числе земельные адрес адрес, составляют площадь в размере 99 503 кв.адрес имущества адрес деревня» к общей собственности всего имущества пропорциональна всему имуществу, находящемуся под управлением ООО «ПСО-Терма» в размере 1/25 доли, т.е. земельные адрес адрес занимают 1/25 доли от общего имущества, находящего под управлением ООО «ПСО-Терма».

По отношению к общей стоимости услуг, оказанных за налоговый период с 2020 (01.06.2020) по 2023 (30.06.2023) стоимость фактически оказанных услуг, выполненных работ, а также понесенных ООО «ПСО-Терма» затрат на эксплуатацию и обслуживание общества (земельных участков) КП адрес в исследуемый период составило сумму в размере сумма

В границах коттеджного поселка адрес на учете числится 317 земельных участков, следовательно в пределах одного земельного участка расходы, приходящиеся на 1 участок, составило сумму в размере сумма

Таким образом, объем и стоимость фактически оказанных ФИО1 услуг, выполненных работ ООО «ПСО-Терма», а также размер понесенных ООО «ПСО-Терма» затрат на эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для обслуживания территории дачной застройки адрес, за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 составили сумму сумма, в границах одного земельного участка сумма расходов составила сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять заключению повторной дополнительной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон.

Оснований для проведения иной дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, обоснованных возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не приведено, само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец, в спорный период, осуществлял комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог коммуникаций на территории коттеджного адрес адрес, учитывая, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок находится на территории поселка, ответчик является пользователем услуг, предоставляемых истцом, суд приходит к выводу, что ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно ФИО1 обязана возместить истцу понесенные расходы.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении повторной дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, суд находит обоснованным требование ООО «ПСО-Терма» о взыскании с фио неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в размере сумма, т.е. в размере фактически оказанных истцом услуг, выполненных работ, а также произведенных затрат на эксплуатацию и обслуживание имущества.

Ответчиком заявлено о зачете заявленных требований встречными однородными требованиями на сумму сумма

В обоснование факта наличия встречных однородных требований ответчиком заявлено о том, что ФИО1 в период с 06.09.2022 по 02.05.2023 в отсутствие какого-либо договора с истцом произведено перечисление денежных средств на общую сумму сумма, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения от 06.09.2022, 04.10.2022, 07.11.2022, 02.12.2022, 30.12.2022, 06.02.2023, 07.03.2023, 04.04.2023, 02.05.2023 на сумму по сумма каждое.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства (возникшие, например, вследствие неосновательного обогащения – п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ) могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о прекращении ее обязательства перед ООО «ПСО-Терма», возникшего вследствие неосновательного обогащения в размере сумма, зачетом.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в размере сумма (50 510 – 45 000).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованным требование ООО «ПСО-Терма» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими деньгами за период с даты последнего произведенного ответчиком платежа - 03.05.2023 по 16.04.2025, что согласно расчетам суда составляет сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСО-Терма» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья фио