Дело №
УИД 33RS0№-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием
представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 287900 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9637 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО5
Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 201400 руб.
Данное страхового возмещения истцу не хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 489300 руб. Таким образом, причинитель вреда должен возместить размер ущерба в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С требованиями о взыскании расходов по экспертизе и расходов по оплате государственной пошлины не согласен.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО8 в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО5
Собственником транспортного средства № на момент ДТП была ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля № на момент ДТП являлась ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Виновник ДТП ФИО2 был вписан в указанный полис.
ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату истцу на основании заключенного между ними соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, данной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права.В ходе рассмотрения настоящего дела по существу не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией перед истцом.
В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Учитывая, что между ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты.
В результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 489300 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 287900 руб. (489300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 201400 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленной суммой ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлено.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное выше экспертное заключение как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО2 признал исковые требования в части размера причиненного ущерба.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая признание иска ответчиком ФИО2 и его принятие судом, требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП подлежат удовлетворению.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 287900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
С целью восстановления нарушенного прав истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, для определения ущерба и цены иска, за отчет которого им было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит указанные расходы истца судебными издержками, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9637 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198,39 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № в возмещении ущерба в размере 287900 руб., расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9637 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Стоногина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.