УИД 78RS0006-01-2024-010413-88
Дело № 2-1449/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 24.03.2025г.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Чабанюк Н.Я., с участием истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТУР-ПОТОК-СПБ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ООО «ТУР-ПОТОК-СПБ» о защите прав потребителя, просит:
- взыскать 44780руб., т.е. 30% от стоимости тура в счет уменьшения цены договора за предоставление недостоверной информации о туристических продуктах в Турцию; неустойку в размере 149258руб. с перерасчетом на день принятия решения, за невозврат средств по требованию потребителя; взыскать компенсацию морального вреда,
-обязать убрать с сайтов ответчика рекламные тексты: «вы всегда найдете идеально подходящий вариант проживания», «отелей много и непонятно какой выбрать? Наши опытные менеджеры сделают всю работу за вас. Остается только собрать чемодан», т.к. предложения не помогают людям в организации поездок, не исполняются надлежащим образом, являются обманом потребителя;
- взыскать судебные расходы,
указав в обоснование иска: 02.06.2024г. ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, т.к. предоставил недостоверную информацию о том, что в период с 07.06.2024г. по 20.06.2024г. туров в Турцию в отель Арома Бутик с выгодными условиями не будет. А именно: ответчик на своем официальном сайте 01.06.2024г. разместил предложения с определенными датами начала и окончания туров, истцом 01.06.2024г. выбран тур с 07.06.2024г. с определенными параметрами. Но 02.06.2024г. на сайте выбранного (НЕ ЗАБРОНИРОВАННОГО) варианта путешествия уже не было и остальных туров, которых истец посчитал выгодными. Остались невыгодные, по мнению истца, туры, поэтому в 11-35 истец позвонил в офис ответчика. Эксперт (сотрудник) ответчика по туризму проконсультировала истца по телефону и сообщила, что удобных для истца туров, которые он изучал 01.06.2024г., более не будет, но есть другие туры и рекомендовала поторопиться с покупкой. Консультация была продолжительной. Истец доверился информации эксперта по оптимальному туру и в 15-13 02.06.2024г. приобрел туристический продукт, который был ему не выгоден из-за сокращения на 2 дня пребывания на море по причине условий вылета и дороже на 20 000руб.
Однако 03.06.2024г. на сайте ответчика появилась информация о туристическом продукте, более привлекательном для истца и о котором истец интересовался ранее у эксперта. Заключая договор 02.06.2024г. истец полагался на информацию эксперта по оптимальным продуктам, но эта информация оказалась недостоверной, т.к. 03.06.2024г. она изменилась и на сайте были размещены интересные для истца предложения. В 08-15 04.06.2024г. истец потребовал замены тура на иной, интересный ему продукт. Ему было отказано безвозмездно заменить уже оплаченный тур, предложено оплатить при замене тура фактические расходы на 1036 евро. На обращение от 10.06.2024г., от 29.06.2024г. также положительного результата не последовало. Истец настаивает, что ответчик нарушил его права на стадии заключения договора о реализации туристического продукта, предоставив отдельную некачественную, недостоверную информационную услугу, именно действия сотрудника ответчика являлись недостоверной информацией, что повлекло убытки и моральный вред. Неустойку истец исчислил с 11.07.2024г. из цены услуги 149268руб. по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебном заседании на уточненном иске настаивал.
Представитель ответчика против иска возражал, настаивал, что услуга по договору от 02.06.2024г. оказана качественно, истец проконсультирован по имеющемуся в наличии на сайте туристическому продукту, выбор сделан добровольно, услуга оплачена, претензий к самой оказанной туристической услуге нет. От предложения о замене услуги по обращению истца он также отказался. При этом представитель пояснил, что на принадлежащем ему сайте «анекс-тур-СПб.ру» и «тур-поток-СПб.ру» именно туроператоры размещают рекламу туристического продукта, он, как турагент, не имеет возможности ни менять параметры предложенных ему для реализации продуктов, ни предугадать содержание предложений туроператоров в т.ч. на следующий день. Его сотрудник дала истцу всю имеющуюся у нее информацию, не владея информацией о воле туроператоров на будущее время.
Третьи лица: ООО " Библио-Глобус Туроператор", Anex Tour ООО "Балтик Бизнес Сервис" о дате заседания извещены, представители в суд не явились. Ранее от ООО "Библио-Глобус Туроператор» поступили возражения против иска.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено: 01.06.2024г. и 02.06.2024г. истец изучал данные о туристическом продукте на сайтах ООО «ТУР-ПОТОК-СПБ». Предложения от 01.06.2024г. понравились истцу, однако 02.06.2024г. истец данных предложений на сайте не увидел, в связи с чем обратился к сотруднику ответчика (эксперту) по телефону. Сотрудник сообщил истцу имеющуюся у нее информацию по туристическому продукту, имеющуюся также на сайте Общества, т.к. иной информации в распоряжении сотрудника не было. Из имеющейся 02.06.2024г. информации, с помощью (при консультировании) сотрудника ответчика, истец выбрал туристический продукт стоимость 149268руб. и оплатил его.
03.06.2024г., вновь обратившись на сайт, истец увидел те предложения, которые считает более выгодными для себя, потребовал замены тура, уже оплаченного 02.06.2024г., на что получил предложение, которое его не заинтересовало. Истец полагает, что ответчик оказал ему некачественную услугу по выбору тура 02.06.2024г. предоставлением недостоверной информации об отсутствии, в т.ч. в дальнейшем - 03.06.2024г. иных, интересующих истца, предложений. Также, с учетом опыта приобретения туристического продукта у ответчика, истец полагает, что реклама на сайтах (перечислена в иске), является обманом потребителя.
Судом установлено, что договор ответчиком исполнен. Туроператором являлся ООО " Библио-Глобус Туроператор". У истца претензий к туристическому продукту и туроператору не было.
Согласно ч. 1,2, 3 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ)
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона РФ « защите прав потребителей»).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, то есть требовать возврата внесенных им денежных средств за вычетом суммы указанных расходов (п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ; ст. 32 Закона N 2300-1).
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Таким образом - исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует договору.
Суд учитывает, что действия по договору ответчиком производились в рамках поставленной истцом на 02.06.2024г. задачи, работы соответствовали конкретным обстоятельствам, послужившим основанием для обращения истца, сотрудник ответчика давал консультацию по тому же сайту, на котором делал выбор истец, оснований полагать, что сотрудник утаил от истца полагаемые им выгодные предложения, самостоятельно заменил данные на сайте, чтобы ввести истца в заблуждение, знал о намерении туроператоров о смене информации (предложений) по услугам, что истец был не в равных по сравнению с иными читателями сайта условиями, суду не представлено, судом не добыто.
Стоимость услуг установлена договором.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Истец не отказывался от договора, использовал туристический продукт, жалоб на него не предъявлял.
Судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, установленных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и некачественной работы сотрудника ответчика (передачи 02.06.2024г. недостоверной информации), в связи с чем иск о уменьшении цены туристического продукта, выбранного и оплаченного истцом 02.06.2024г. на 30%, т.е. на 44780руб., удовлетворению не подлежит.
Не согласие истца с отказом ответчика заменить один тур на другой, с учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не реализацией истца на отказ от заключенного договора; смена предложений по реализации туристического продукта, предоставляемого туроператорами на сайте ответчика в сети Интернет, не могут служить основанием для признания исполнения обязательств ответчика по договору не надлежащим, не свидетельствуют о недостатках выполненной исполнителем услуги.
Также нет оснований для обязания ответчика убрать с сайтов рекламные тексты, поименованные истцом, т.к. обмана потребителя ФИО1 в них не установлено.
По изложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, ст.ст. 307,309,310,421,431,779, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к ООО «ТУР-ПОТОК-СПБ» о защите прав потребителя о взыскании 44780руб., неустойки в размере 149258руб. с перерасчетом на день принятия решения, компенсации морального вреда, обязании убрать с сайтов рекламные тексты, взыскании расходов по делу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Б. Пушкина
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.