РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-339/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 51 по адрес о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес о признании незаконным решения от 31.03.2022 № 19-15/3360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Метпрофит», мотивировав свои требования тем, что он как бывший руководитель ООО «Метпрофит» наделен правом обжалования решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав на то, что административным истом нарушен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также у фио отсутствует право на обращение в суд.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО1, являясь с 25.11.2014 по 25.06.2020 генеральным директором ООО «МЕТПРОФИТ», имеет право на оспаривание решения от 31.03.2022 № 19-15/3360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку, как указывает административный истец, ФИО1 получил возможность ознакомиться с оспариваемым Решением 08.12.2023, срок на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов им не нарушен.

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес проведена выездная налоговая проверка ООО «Метпрофит» (далее – Общество), по результатам которой 31.03.2022 вынесено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены за 2017-2019 налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме сумма, пени в связи с неуплатой налогов в размере сумма, а также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере сумма

Указанное решение Обществом не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, а в последствии и в арбитражный суд.

Соответственно, заявителем пропущен установленный положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о признании действий и ненормативного акта недействительным.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, в рассматриваемом заявлении не заявлено.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 308-ЭС21-28101 по делу № А32-17107/2020, избрание ненадлежащего способа защиты права, а также пропуска срока на оспаривание действий и ненормативного правового акта, а также пропуска срока исковой давности, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока на оспаривание ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, установленный статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, применительно к решению от 31.03.2022 подлежал исчислению не позднее, чем с 31.07.2022.

Однако с заявлением об оспаривании решения от 31.03.2022 ФИО1 обратился только 20.03.2024, что свидетельствует о значительном пропуске срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд.

ФИО1 не представлено доказательств того, что Общество, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Судом установлено, что Заявитель не предпринимал действий по оспариванию в досудебном порядке Решения, следовательно, довод заявления о невозможности обжалования несостоятелен.

Поскольку Административный истец не представил доказательств того, что Обществом были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативных актов налогового органа в установленный срок, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о пропуске срока для обжалования решения Инспекции, в связи с чем, заявленные требования фио не подлежат удовлетворению.

НА основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МИФНС России № 51 по адрес о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.А. Слизовский