Дело № 2-430/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Комсомольска-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчиков ФИО6, действующего по доверенности от 01.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 04.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО3, управляя транспортным средством авто 1, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, столкнулась с транспортным средством авто 2, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению вреда несут виновник ДТП и собственник транспортного средства. Согласно Отчету об определении величины компенсации, размер ущерба от ДТП составил 467 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста составили 6 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 467 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 345 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
Определением судьи от 12.03.2025 в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО4 на надлежащих ФИО3 и ФИО7 соответственно.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам искового заявления, пояснил, что является владельцем автомобиля авто 2, в момент ДТП его автомобилем управлял ФИО12
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что виновником ДТП признана ФИО3, управляющая транспортным средством авто 1, полис ОСАГО она не имела, в связи с чем, у истца не было возможности обратиться за страховым возмещением, поэтому требования истца направлены как к виновнику ДТП, так и к владельцу автомобиля. Выразил несогласие с выводами эксперта по заключению №199/25, считает, что правовая квалификация установленных обстоятельств является прерогативой суда, а не эксперта. Исследовательская часть и выводы привлеченного эксперта ФИО8 выходят за пределы поставленных перед экспертом задач по обстоятельствам ДТП. Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что её вины в произошедшей 04.09.2024 аварии нет, поскольку управляя транспортным средством, она выезжала с ул. Моховая на ул. Магистральная с поворотом направо, находилась в правом ряду. Автомобиль истца двигался по ул. Магистральная с поворотом на ул. Моховую, находился на полосе встречного движения и у нее не было возможности избежать столкновения. В ходе оформления документов, инспекторы ДПС объяснили, что это ее вина в совершении ДТП, в дальнейшем постановление она не обжаловала, поскольку занималась сбором сына на СВО.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлено вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП, вред транспортному средству «авто 2» причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО12 Экспертное заключение №199/25 не содержит неясностей, изложено понятно, является допустимым доказательством по делу. Как видно их схемы ДТП, водитель транспортного средства «авто 2», гос. номер №, двигался по встречной полосе проезжей части ул. Магистральной. Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Таким образом, в случае соблюдения водителем транспортного средства «авто 2» требований ПДД, траектории движения транспортных средств не пересеклись и дорожно-транспортное происшествие бы не произошло, следовательно, не был бы причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО7
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что супруги ФИО13 являются соседями по даче. В 11 часов он ехал на дачу и увидел, что на перекрестке ул. Моховой и ул. Магистральная произошло ДТП между автомобилями «авто 1» и «авто 2», последний находился по ул. Магистральной с левой стороны по ходу движения, автомобиль «авто 1» с ул. Моховой выезжал на перекресток с ул. Магистральная, стоял на повороте с правой стороны. По повреждениям автомобиля «авто 2», которые он получил в левую сторону, видно было, что он пытался уйти от столкновения, у автомобиля «авто 1» повреждения пришлись на передний бампер, капот. Обе дороги ул. Магистральная и ул. Моховая имеют грунтовое покрытие, перекрёсток т-образный.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в СНТ «Галичное», открывает шлагбаум. 04.09.2024 он был очевидцем данного ДТП, видел, что автомобиль «авто 1» под управлением ФИО3 двигался по ул. Моховой в сторону перекрестка с ул. Магистральной, ехал по своей стороне с правым поворотом. Автомобиль «авто 2» шел по левой стороне дороги ул. Магистральная, по встречной полосе и, видимо, поздно увидел автомобиль «авто 1», пытался увернуться, но ему не удалось и произошло столкновение. По его мнению, водитель автомобиля «авто 1» не могла видеть автомобиль «авто 2», т.к. он двигался по встречной полосе, учитывая, что дорога по ул. Моховой ближе к перекрестку имеет подъем около 45о. В районе перекрестка дороги по ул. Магистральная и ул. Моховая имеют грунтовое покрытые.
Представитель ООО «ДВ Эксперт» ФИО11, действующий по доверенности, представил суду письменные пояснения эксперта ФИО8, суду пояснил, что ФИО8 проживает в г. Самара, при этом состоит в штате экспертов-техников ООО «ДВ-Эксперт», оригинал экспертного заключения направляет посредством почтовой связи.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 04.09.2024 в 10 час. 15 мин. на перекрестке ул. Моховая и ул. Магистральная СНТ Галичное, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством авто 1, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, не уступила дорогу транспортному средству авто 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, находящимся в собственности ФИО1, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, совершила столкновение с ним, чем нарушила п. 8.9 ПДД. Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения.
По сведениям «ФИС ГИБДД-М» МВД России, на дату ДТП собственником автомобиля авто 2, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (ПТС <адрес> от 22.08.2007), собственником автомобиля авто 1, государственный регистрационный знак №, является ФИО7
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 04.09.2024, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 7).
Согласно материалам ДТП, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Из письменных объяснений ФИО12 от 22.12.2023, следует, что 04.09.2024 в 10 час. 15 мин. он управлял автомобилем авто 2, гос. номер №, двигался по ул. Магистральная СНТ Галичное, выехал на перекресток с ул. Моховой, где двигающееся т/с авто 1, государственный регистрационный знак №, слева относительно его автомобиля, не уступило ему право преимущества проезда перекрестка и совершило столкновение с его автомобилем (л.д. 91).
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 04.09.2024 в 10 час. 15 мин. она управляла т/с авто 1, гос. номер №, двигалась по ул. Моховая СНТ Галичное, выезжая на перекресток с ул. Магистральная, из-за растительности вдоль дороги она не увидела выезжавшее т/с авто 2, государственный регистрационный знак №, на перекресток по ул. Магистральная справа относительно ее, из-за чего совершила столкновение с ним.
В соответствии с информацией Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 03.06.2025, СНТ «Галичное» расположено на территории Комсомольского муниципального района, вышеуказанный участок дороги (ул. Магистральная - ул. Моховая), не относится к улично-дорожной сети г. Комсомольска-на-Амуре.
По информации главы Комсомольского муниципального района от 08.07.2025, участок дороги в СНТ «Галичное» перекрестка ул. Магистральная-Моховая, отсутствует в собственности Комсомольского муниципального района.
Согласно Отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС ТС авто 2, ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, рег. №191 от 23.09.2024, составленному экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного ТС без учета износа составляет 467 800 руб., компенсация на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляет 212 000 руб. (л.д. 14-30).
Определением суда от 04.06.2025 по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВ Эксперт».
Согласно заключению эксперта № 199/25 от 13.10.2025, составленному экспертом ООО «ДВ Эксперт», при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.09.2024:
водитель автомобиля авто 1, грз №, ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 8.5, 8.6, 13.11 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО3 перед поворотом направо должна заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и приступить к повороту таким образом, чтобы при выезде с перекрестка транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО3 была в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
водитель автомобиля авто 2, грз №, ФИО12 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 11.4, 13.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО12 должен следовать по своей полосе движения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии разметки водитель должен самостоятельно определить количество полос движения и их ширину. При движении по дороге, не являющейся главной на нерегулируемом перекрестке водитель должен двигаться в своей полосе, при проезде перекрестка равнозначных дорог обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО12 был в состоянии обнаружить, он должок был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С технической точки зрения:
в действиях водителя автомобиля авто 1, грз №, ФИО3 несоответствий требованиям п. 8.5, 8.6, 13.11 Правил дорожного движения РФ не установлено, так как в соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо согласно схеме места ДТП, автомобиль авто 1 располагался в соответствующем крайнем положении на проезжей части. Согласно п. 13.11 ПДД на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог водитель обязан предоставить преимущество транспортным средствам, приближающимся с правой стороны, в соответствии с правилом "помехи справа". При выполнении манёвра поворота направо водитель имеет преимущество проезда перед другими участниками движения. В случае поворота налево необходимо уступить дорогу встречным транспортным средствам и автомобилю, движущемуся справа. При прямолинейном прохождении перекрёстка уступить следует только транспортному средству, находящемуся справа. При осуществлении разворота водитель должен обеспечить приоритет всем другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, согласно схеме места ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля авто 1, грз №.
При этом в действиях водителя транспортного средства авто 1 ФИО3 установлены несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как выбранная скорость движения не обеспечила водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
в действиях водителя автомобиля авто 2, грз №, ФИО12 установлены несоответствия требованиям п. 1.4, 9.1, 11.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так согласно пункту 1.4 ПДД, на дорогах с правосторонним движением водитель обязан следовать по своей полосе, избегая выезда на полосу встречного движения. В соответствии с п. 9.1 ПДД при отсутствии разметки водитель самостоятельно определяет количество полос с учетом ширины проезжей части при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В соответствии с п. 11.4 ПДД водителю автомобиля авто 2 при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог был запрещен выезд на полосу встречного движения, в которой согласно схеме места ДТП произошло столкновение с автомобилем авто 1, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля авто 2, ФИО12 должен был вести транспортное средство с такой скоростью движения, которая бы обеспечила водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С технической точки зрения причиной данного ДТП, произошедшего 04.09.2024, послужили действия водителя автомобиля авто 2. грз №, ФИО12, который при движении по нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем авто 1, грз №
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто 2, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2024 по состоянию на дату ДТП, исключив при этом повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, составляет без учета износа: 536 000 руб., с учетом износа: 176 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на 04.09.2024 в неповреждённом состоянии составила 514 300 руб., следовательно, наступило условие для расчета стоимости годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства авто 2, на момент ДТП 04.09.2024 составляет 67 000 руб.
Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО8 по заключению №199/25 от 13.10.2025, следует, что выводы эксперта о механизме ДТП и соответствии действий водителей требованиям ПДД основаны на техническом приоритете - расчетах, следах и повреждениях. Вывод о несоответствии действий водителя автомобиля авто 2 требованиям ПДД основан на установленной экспертом технической причинно-следственной связи между действиями этого водителя и фактом наступления ДТП.
Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является надлежащим допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, осуществлена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности при даче заключения.
Эксперт представил письменные пояснения по заключению, в котором подтвердил выводы, содержащиеся в судебном экспертном заключении №199/25 от 13.10.2025.
Доводы стороны истца о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, суд находит неосновательными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, свидетельствующих о ее необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.
Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).
В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11).
Согласно ч. 1 п. 11.4 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Суд принимает во внимание, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 04.09.2024, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.
Сам по себе факт привлечения ФИО3 к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на неё гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, участником которого она являлась, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и установления вины участников ДТП в причинении вреда принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП 04.09.2024 транспортное средство авто 1, гос. номер №, под управлением ФИО3 двигалось передним ходом по ул. Моховая в сторону перекрестка с ул. Магистральная; транспортное средство авто 2, гос. номер №, под управлением водителя ФИО12 двигалось передним ходом по ул. Магистральная в сторону перекрестка с ул. Моховой, что подтверждается схемой ДТП (л.д. 88). При движении по нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, ФИО12 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем авто 1, гос. номер №. В соответствии с п. 11.4 ПДД водителю автомобиля авто 2, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог был запрещен выезд на полосу встречного движения, на которой согласно схеме ДТП произошло столкновение автомобилей.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были опрошены свидетели, изучены материалы дела.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12, управляющего автомобилем авто 2, государственный регистрационный номер №, допустившего нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 11.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вина ФИО3 в произошедшем 04.09.2024 ДТП не установлена, что исключает её ответственность, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО3 и оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Дубовицкая Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025