Дело № 2-1751/2022

24RS0032-01-2021-007284-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2018 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № (в настоящее время №), согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 945 000 рублей под 24 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истец потребовал досрочно погасить сумму долга. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (в настоящее время №) – 938 969,78 руб., из которых: 186 264,52 руб. – долг по плановым процентам; 63 340,98 руб. – долг по процентам по просроченному основному долгу; 3925,54 руб. – долг по пени; 6 402,51 руб., долг по пени по просроченному долгу; 679036,23 руб. – ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины – 18590 руб.; расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные требования в части суммы основного долга в размере 679036,23 руб., в остальной части иска просил отказать. Также указал, что у него на иждивении имеется жена – инвалид 1 группы, страдает более 10 лет тяжелым заболеванием. В марте 2020 года с началом пандемии, предприятие, где он работал, обанкротилось, в связи с чем просил оформить у Банка кредитные «каникулы», но ему отказали. До декабря 2021 года не платил. С декабря 2021 года начал производить оплату по кредиту в размере 10 000 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (в настоящее время №), согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 945 000 рублей, под 24 % годовых, срок возврата кредита – 16.01.2023 включительно, а заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты. Размер первого платежа – 24510 руб., размер последнего платежа - 24476,16 руб. с оплатой 15 числа каждого месяца (всего 60 платежей).

Заемщик ФИО2 принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносит.

30.09.2021 Банк направил требование ответчику о досрочном погашении обязательств по договору и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № (в настоящее время №) по состоянию на 19.11.2021 составляет 938 969,78 руб., из которых: 186 264,52 руб. – долг по плановым процентам; 63 340,98 руб. – долг по процентам по просроченному основному долгу; 3925,54 руб. – долг по пени; 6 402,51 руб. долг по пени по просроченному долгу; 679 036,23 руб. – ссудная задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Исходя из объема неисполненного обязательства и периода просрочки, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайств от ответчика об уменьшении неустойки не заявлялось.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № (в настоящее время №) от 15.01.2018, заключенный с ФИО2

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные ФИО2 нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора № (в настоящее время № от 15.01.2018) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 18590 руб. по платежному поручению № от 10.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии 0413 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-008, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (в настоящее время №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 969,78 руб., из которых: 186 264,52 руб. – долг по плановым процентам; 63 340,98 руб. – долг по процентам по просроченному основному долгу; 3925,54 руб. – долг по пени; 6 402,51 руб. долг по пени по просроченному долгу; 679 036,23 руб. – ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины – 18 590 руб., а всего 957 559 (девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 78 коп.

Расторгнуть кредитный договор № (в настоящее время №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.