Решение по делу № 2-374/2023 от 22.03.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 38RS0003-01-2022-005021-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 22 марта 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2023 (№ 2-4235/2022) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гикбреинс», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гикбреинс» (далее – ООО «Гикбреинс»), в котором просит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 737,60 руб., оплаченные на основании Пользовательского соглашения, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 103 737,60 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что п. 7 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей. Пункт 1 ст. 40 Закона № 2300-1 предусматривает, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 643, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Пунктом 8.40 Положения предусмотрено полномочие истца на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей. 25.02.2022 ФИО1 заключил с Ответчиком Пользовательское соглашение (Договор) на обучение по программе «Факультет Python-Разработки» (далее - программа), размещенное на сайте Ответчика https://gb.ru/. Согласно п. 1.1. Пользовательского соглашения (Договора), Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе, а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только той части Платформы (данными командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг. Выбранная ФИО1 программа состоит из IV четвертей, которые включают в себя следующее: I четверть: «Введение в Backend-разработку»; II четверть: «Fronted и Backend веб-сервиса»; III четверть: «Продвинутый Python»; VI четверть: «Командная разработка выпускного проекта». Стоимость выбранной программы составила 103 737,60 руб. В целях исполнения своих обязательств по оплате стоимости программы, ФИО1 был вынужден обратиться в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Между ФИО1 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» был заключен Договор потребительского кредита на сумму- 103 737,60 руб. с процентной ставкой годовых - 23,831 %, на срок - 36 месяцев. В процессе обучения ФИО1 принял решение об отказе от приобретения программы. На момент отказа от программы, ФИО1 прошел обучение из I четверти не в полном объеме, а именно: Модуль «Основы языка Pyton» — полностью пройден; Модуль «Linux. Рабочая станция» — пройдено 3 урока из 8; Модуль «Основы реляционных баз данных. MySQL» — не пройдено; Модуль «Алгоритмы и структуры данных на Python. Базовый курс» — не пройдено. Таким образом, Истец I четверть прошел не в полном объеме, а II, III, IV четверти остались полностью не пройдены. 15.08.2022 ФИО1 направил на электронную почту ответчика письменное заявление на расторжение договора (претензия). В указанном заявлении, ФИО1 просил вернуть денежные средства за неиспользованные части программы с учетом удержания денежных средств за часть оказанных услуг в рамках ст. 32 Закона №2300-1. 29.08.2022 ФИО1 получил на электронную почту ответ от ответчика, в котором было сообщено о невозможности вернуть денежные средства в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя. В качестве альтернативы было предложено выбрать одну из опций: заморозить обучение на любой неограниченный срок, остаться на выбранной программе обучения, перейти на другое направление обучения, передать обучение знакомому. В связи с несогласием с полученным ответом, 03.09.2022 ФИО1 продублировал ранее поданное заявление на юридический адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66572475000404, ответчик получил претензию ФИО1 08.09.2022, однако денежные средства не вернул. В связи с тем, что требования ФИО1 остались без удовлетворения, 30.08.2022 ФИО1 обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО с обращением вх. № 58727/Ж-2022 от 30.08.2022 и заявлением о подготовке искового заявления в отношении ответчика. Поскольку ФИО1 не была представлена информации о стоимости каждой четверти в выбранной программе «Факультет Python-Разработки», то он вынужден требовать возврат денежных средств в полном объеме, то есть в размере 103 737,60 руб. Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, так как он испытывает постоянный нервный стресс, в связи с необходимостью обращаться к ответчику с претензиями и невыполнением последним его законных требований. Размер причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в размере 103 737,60 руб.

Представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на возражения ответчика, мотивируя тем, что программа обучения Факультет Python-разработки состоит из 167 уроков и включает следующие дисциплины: I четверть - Введение в Backend-разработку: Основы языка Python. - 11 уроков; Linux. Рабочая станция. - 8 уроков; Основы реляционных баз данных. MySQL. - 12 уроков; Алгоритмы и структуры данных на Python. Базовый курс. - 8 уроков. II четверть - Frontend и Backend веб-сервиса: HTML/CSS. Интерактивный курс - 8 уроков; Базовый курс JavaScript - 8 уроков; Django Framework - 9 уроков. 3 четверть - Продвинутый Python: Django REST framework - 12 уроков; Flask - 11 уроков; Асинхронный чат - 16 уроков. 4 четверть - Командная разработка выпускного проекта: Архитектура и шаблоны проектирования на Python - 9 уроков; Agile, Scrum. Теория - 5 уроков; Командная разработка по методологии Agile: SCRUM (практика) - 8 уроков; GeekSpeak_Y4eHbie - 7 уроков. Курсы вне четверти: Компьютерные сети. Видеокурс - 10 уроков; Методы сбора и обработки данных из сети Интернет - 8 уроков; Продвинутый курс JavaScript - 9 уроков; Подготовка к собеседованию Python-разработчика - 8 уроков. Из всех вышеуказанных уроков он прошел 11 уроков «Основы языка Python» и 3 урока «Linux Рабочая станция». Итого им были пройдены 14 уроков, что составляет 8% от всей программы. «Уроки Основы реляционных баз данных. MySQL» и «Алгоритмы и структуры данных на on. Базовый курс», которые также предусмотрены программой 1 четверти, им не пройдены. Заявление ответчика, что данные уроки были ему предоставлены в доступе и считаются предоставленными, считает необоснованным, поскольку на скринах экрана личного кабинета учебной площадки по урокам «Основы реляционных баз данных. MySQL» видно, что занятий не было, о чем свидетельствует фраза «Запись занятия появиться в ближайшее время». Дополнительно в качестве доказательства, что уроков по теме «Основы реляционных баз данных. MySQL» не было имеется скрин экрана телефона с запросом в чат-бот ответчика, где ДД.ММ.ГГГГ он спрашивает почему у него нет в расписании уроков по данной программе, а также имеется переписка от 04.10.2022 с ответчиком по электронной почте, где он пишет запрос на службу поддержки ответчика почему у него нет уроков по «Основы реляционных баз данных. MySQL», на что представитель ответчика сообщил, что данный курс стал недоступен. На странице уроков по теме «Алгоритмы и структуры данных на Python. Базовый курс» также имеется прямое подтверждение, что данные уроки ему не были предоставлены, о чем свидетельствует запись «Занятие начнется через 66д 12ч 29м» и уроки, соответственно, находятся вне доступа. Кроме того, все занятия должны проводиться не только в режиме самостоятельного изучения предоставленного материала, но и в режиме семинара в прямом эфире с практическими заданиями, работой преподавателя и обратной связью. Также обязательной формой обучения предусмотренной программой являются лекции в прямом эфире. Данный формат обучения подтвержден информацией, представленной на сайте ответчика. Кроме того имеется переписка с менеджером ответчика, где он отправляет ему описание программы со ссылками на сайт ответчика и описывает формат обучения: вебинары 2 раза в неделю (которые проходят в режиме онлайн), проверка домашних заданий с развернутой обратной связью. Таким образом, услуга считается предоставленной, когда не только лекция предоставлена в записи, но сделаны домашние задания, которые в свою очередь проверены преподавателем. В контексте письменного пояснения ответчика, а также на скринах личного кабинета до момента подачи претензии и по состоянию на 17.01.2023 лекции не просмотрены, задания не выполнены и не проверены: «Linux. Рабочая станция» - с 4 урока и, соответственно, не оказаны услуги, как презентует ответчик на сайте и через менеджеров, по всем последующим дисциплинам с предусмотренными уроками. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Так, отказавшись вернуть ему денежные средства в досудебном порядке, ответчик поставил его в обстоятельства, когда он не смог продолжить обучение в других учебных заведениях из-за того, что по прошествии 5 месяцев по состоянию на 18.01.2023 стоимость аналогичных курсов существенно возросла. Просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку отказ ответчика вернуть ему деньги вынуждает его терять время, которое невосполнимо, поскольку он не учится и, соответственно, не может работать по новой профессии.

Представитель ответчика - ООО «Гикбреинс» - в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что, исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, ФИО1 посетил 24 из 233 уроков курса, однако ответчик предоставил истцу доступ к 34 урокам, пока тот не отказался от договора. Вместе с тем, ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом, предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать 88 599,41 руб. (из расчета 103737/233*(231-34)). Таким образом, обязательства ответчика по договору были исполнены в размере 15 137,59 руб. полностью, а, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в размере 103 737,60 руб. является необоснованными. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, требование об уплате процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку основным условием для применения ответственности является незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с тем, что отказ от договора, выраженной в претензии, направленной истцом представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца. Ответчик ходатайствует о снижении размера возможной присужденной неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, считает требование о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необоснованным. Кроме того, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций ФИО1 и не причинял ему страданий, своевременно направлял ему корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования. Кроме того, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, ответчик отмечает, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» по своей правовой природе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ), которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с этим просит снизить размер штрафа до 0,01%.

Выслушав истца, изучив предмет и основание иска, письменных возражений на иск ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей.

Пункт 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 643, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 8.40 Положения предусмотрено полномочие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей.

Таким образом, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов потребителя ФИО1 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что 25.02.2022 между ООО «Гикбреинс» (исполнитель) и ФИО1 (пользователь) заключено Пользовательское соглашение на обучение по программе «Факультет Python-Разработки», размещенное на сайте Ответчика https://gb.ru/.

При этом, факт и дата заключения Пользовательского соглашения сторон ответчиком не оспорена, равно как не оспорены условия Пользовательского соглашения в редакции, действовавшей на момент его заключения.

Согласно п. 1.1. Пользовательского соглашения, Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе, а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только той части Платформы (данными командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Программа обучения «Факультет Python-Разработки» включает следующие дисциплины:

I четверть - Введение в Backend-разработку: Основы языка Python. - 11 уроков; Linux. Рабочая станция. - 8 уроков; Основы реляционных баз данных. MySQL. - 12 уроков; Алгоритмы и структуры данных на Python. Базовый курс. - 8 уроков.

II четверть - Frontend и Backend веб-сервиса: HTML/CSS. Интерактивный курс - 8 уроков; Базовый курс JavaScript - 8 уроков; Django Framework - 9 уроков.

III четверть - Продвинутый Python: Django REST framework - 12 уроков; Flask - 11 уроков; Асинхронный чат - 16 уроков.

IV четверть - Командная разработка выпускного проекта: Архитектура и шаблоны проектирования на Python - 9 уроков; Agile, Scrum. Теория - 5 уроков; Командная разработка по методологии Agile: SCRUM (практика) - 8 уроков; GeekSpeak_Y4eHbie - 7 уроков.

Курсы вне четверти: Компьютерные сети. Видеокурс - 10 уроков; Методы сбора и обработки данных из сети Интернет - 8 уроков; Продвинутый курс JavaScript - 9 уроков; Подготовка к собеседованию Python-разработчика - 8 уроков. Из всех вышеуказанных уроков он прошел 11 уроков «Основы языка Python» и 3 урока «Linux Рабочая станция».

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее число уроков в Программе составляет 167 уроков.

В силу п. 10.3 Пользовательского соглашения, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизиты Пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

Согласно п. 10.4 Пользовательского соглашения, в случае его досрочного расторжения Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к договору).

В силу п. 1 Приложения № 1 к договору, расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от договора) возврат денежных средств осуществляется в соответствии со ст.ст. 450, 450.1, 453, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из доводов искового заявления, не оспоренных в ходе судебного разбирательства ответчиком, стоимость выбранной истцом программы составила 103 737,60 руб., которые истец оплатил в полном объеме.

ФИО1 с целью оплаты обязательств по Пользовательскому соглашению от 25.02.2022 заключен договор потребительского кредит с АО «Тинькофф Банк», по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 103 737,60 руб. на 36 месяцев, под 23,83% годовых.

В соответствии с условиями Пользовательского соглашения от 25.02.2022, истец начал обучение по выбранной программе, однако 15.08.2022 направил на электронную почту ответчика письменное заявление на расторжение договора с требованием произвести возврат денежных средств, внесенных им в счет оплаты за обучение.

29.08.2022 ФИО1 получен ответ от службы поддержки ООО «Гикбреинс» о невозможности возврата денежных средств в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя, при этом, истцу в качестве альтернативы было предложено выбрать одну из опций: заморозить обучение на любой неограниченный срок, остаться на выбранной программе обучения, перейти на другое направление обучения, передать обучение знакомому.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, при отказе в возврате денежных средств, ответчик не учел, что правовым последствием досрочного прекращения договорных обязательств по оказанию образовательных услуг по инициативе пользователя является оплата в пользу Исполнителя услуг только фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом, доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению ФИО1 в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению суда, у истца имелись основания для осуществления возврата ему денежных средств платы за не оказанные ему услуги по обучению.

При этом, ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающие его доводы о том, что ФИО1 фактически было предоставлен доступ к 34 урокам в полном объеме. Данные доводы ответчика опровергаются представленными суду доказательствами истца. Так, согласно скрин-шотам экрана личного кабинета истца учебной площадки ответчика, скрин-шота экрана телефона истца с перепиской службы поддержки ответчика, а также из сведений переписки истца с ответчиком по электронной почте судом установлено, что уроки по темам «Основы реляционных баз данных. MySQL», «Алгоритмы и структуры данных на Python. Базовый курс» истцу со стороны ответчика предоставлены для обучения не были.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общая стоимость программы, в которую вошло 167 уроков, составила 103 737,60 руб., следовательно, стоимость одного урока составляет 621,18 руб. (103 737,60 руб./167 уроков).

С учетом того, что ФИО1 прошел 14 занятий, стоимость оказанных ему услуг составила 8 696,52 руб. (621,18 руб. х 14 уроков).

Таким образом, в связи с досрочным расторжением Пользовательского соглашения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 95 041,08 руб. (103 737,60 руб. - 8 696,52 руб.).

Кроме того, поскольку расторжение договора и требование истца о возврате денежных средств не касалось качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводилось к одностороннему отказу ФИО1 от предоставления услуг ответчиком, размер и основания ответственности ответчика за удержание денежных средств за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются не только нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за несвоевременное возвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер задолженности (руб.)

Период

Количество дней

Ключевая ставка Банка России

Количество дней в году

Размер процентов(руб.)

95 041,08

С 29.08.2022 по 18.09.2022

21

8%

365

437,45

95 041,08

С 19.09.2022 по 22.03.2023

185

7,5%

365

3 612,86

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 29.08.2022 (дата отказа ответчика возвратить денежные средства истцу) по 22.03.2023, составляет 4 050,31 руб.

При этом, оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание, что указанный размер финансовой санкции соответствуют допущенному ответчиком нарушению обязательства, а кроме того ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гикбреинс» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных норм права, поскольку в ходе судебного разбирательства делу установлен факт нарушения со стороны ООО «Гикбреинс» прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд одновременно с установленным фактом нарушения прав ФИО1 при расторжении договора, суд учитывает, что истец вынужден тратить свое личное время на восстановление своих законных прав. С учетом изложенного, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа ответственности за вину, определяет размер компенсации морального вреда подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ООО «Гикбреинс» в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50 545,69 руб., из расчета (95 041,08 руб. + 4 050,31 руб. + 2000 руб./ 2).

При этом, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание, что указанный размер штрафа соответствуют допущенному ответчиком нарушению обязательства, а кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований, с указанием мотивов, по которым считает уменьшения штрафа допустимым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гикбреинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) денежные средства по пользовательскому соглашению (договору) на обучение по программе «Факультет Python-Разработки» от 25.02.2022 года в размере 95 041,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 050,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 545,69 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гикбреинс» денежных средств по пользовательскому соглашению (договору) на обучение по программе «Факультет Python-Разработки» от 25.02.2022 года в размере 8 696,52 руб., компенсации морального вреда в размере 101 737,60 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова