Дело № 2-3487/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-004194-06

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием истца ФИО5,

ответчики ФИО6, ФИО7,

представитель третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. *** в связи с ремонтными работами по замене/ремонту труб (стояков) центрального водоснабжения в нижерасположенной квартире №***, в квартире истца были выведены из строя все водные коммуникации, что повело за собой полную замену и ремонтные работы сантехнических помещений в ванной, туалете, кухне. Поскольку ремонтные работы в квартире №*** проводились нанятыми ответчиком мастерами, которые не являлись сотрудниками управляющей организации, истцом был вызван наряд полиции, а также аварийная служба. По приезду аварийная служба указала, что подключение и отключение были несанкционированными и незаконными, сотрудники заменили часть поврежденной трубы, при этом сообщили, что необходимо произвести замену всей разводки стояков/труб водоснабжения. Все трубы были зашиты в короба, для полного доступа к водным коммуникациям, необходимо было произвести полный демонтаж, и ремонт сантехнических помещений. Также в связи с проведением ремонтных работ, истец и ее дети испытывали стресс, поскольку отсутствовала вода, не было возможности принять ванну, постирать.

В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, связанный с ремонтом в квартире, в размере 222 658 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от *** к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МУЖСК», а также соответчик ФИО6.

Истец ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в результате замены стояка холодного водоснабжения в нижерасположенной квартире ответчиков, произошла течь стояка холодного водоснабжения в туалете. Ответчики ранее предлагали ей также заменить в квартире стояки водоснабжения, но она ответила отказом, поскольку трубы в ее квартиры находились в хорошем состоянии и необходимости в их замене истец не видела, кроме того отсутствовала финансовая возможность. Подтвердила, что была повреждена резьба на стояке холодного водоснабжения, выше вентиля. При замене стояка холодного водоснабжения работниками, которых наняли ответчики, стояк холодного водоснабжения в ее квартире «ходил ходуном», что и привело к повреждению резьбы. Также указала, что указанные работники находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. В результате повреждения стояка холодного водоснабжения произошло залитие помещение туалета, которое было ей устранено. Какого-то ущерба имуществу, принадлежащему истцу в результате непосредственно залития причинено не было. Управляющей компанией акт с указанием причин залития, перечня поврежденного имущества не составлялся. Вместе с тем, истцом были понесены убытки в заявленном в иске размере, связанные с заменой труб (стояков) центрального водоснабжения, которые подлежат взысканию с ответчиков. Истцом было принято решение о замене стояков и подводки в помещении туалета, а также в ванной комнате. Демонтаж кафеля в данных помещениях истец производила самостоятельно, в результате работ был поврежден унитаз, а также ванна, поэтому истец приняла решение о приобретении новой сантехники. Кроме того, в ходе ремонта истец установила в ванной комнате раковину, которой ранее не было и заменила дверь, несение указанных расходов также полагала необходимым возложить на ответчиков. Также указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред. С письменными заявлениями в управляющую компанию о замене стояков не обращалась, поскольку ей пояснили, что это займет много времени. В интернете нашла работника, который в более короткий срок произвел замену труб. Пояснила, что аварийную службу вызывала несколько раз *** по поводу течи на стояке холодного водоснабжения, работы по устранению течи были произведены только поздно вечером, а также *** поскольку не было горячей воды.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление. Указали, что истцом каких-либо доказательств того, что течь в части трубы холодного водоснабжения произошла в результате замены части трубы работниками в их квартире, как и того, что возникновение данной течи повлекло за собой реальную необходимость замены всей разводки водоснабжения, ремонта в ванной комнате и туалете не представлено. Причинно-следственная связь между этими событиями отсутствует. Полагали, что факт причинения какого-либо вреда истцу по их вине в связи с событиями *** не установлен, вина не доказана. Подтвердили, что *** в их квартире, которая расположена на втором этаже, а квартира истца на третьем работниками производилась замена стояков холодного и горячего водоснабжения. Указанные лица не находились в состоянии опьянения как утверждает истец. Необходимость замены стояков была вызвана тем, что подтекал стояк холодного водоснабжения. Ответчики неоднократно обращались с заявками в аварийную службу, но никаких работ по устранению проведено не было, в связи, с чем было принято решение заменить стояки своими силами. Перед проведением работ ответчики предложили истцу также заменить стояки, но она сказала, что у нее трубы в хорошем состоянии и замена не требуется. Соседи с первого этажа согласились на замену стояков. Работники, которые занимались заменой стояков, получили согласие на отключения стояков и произвели все необходимые работы. После того как подключили воду в их квартире, никаких протечек не было, как и у жильцов квартиры с первого этажа. Течь резьбы на стояке холодного водоснабжения в квартире истца могла произойти ввиду ее износа. Также указали, что когда течет резьбовое соединение, то течь устраняется переуплотнением этого соединения. Указанные работы были проведены сразу ***, в связи с чем проведение других работ не требовалось.

Представитель третьего лица ООО «МУЖСК» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что согласно поступившим заявкам от жильцов квартир *** *** собственники квартиры №*** осуществили замену стояков самовольно, вследствие чего потекла резьба на врезке стояка холодного водоснабжения в квартире истца. Полагала, что вина ответчиков установлена в ходе судебного разбирательства. Собственник квартиры №*** после залития помещения туалета представителей управляющей компании для составлении актов не вызывала, с заявлениями о необходимости замены стока холодного водоснабжения не обращалась, также произвела замену стояков, разводки самовольно.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что ответственность за причиненный вред лежит на причинителе вреда, то есть лице, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. На лицо, не являющееся причинителем вреда, ответственность может быть возложена лишь в силу закона.

При этом бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

По сведениям МКУ «Новые формы управления» управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУЖСК».

Из представленной ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» информации следует, что *** истец обращалась с заявкой, в комментариях указано «капельная течь подводки г/вс в туалете. Требуется замена труб (трубы медные). Г/вс перекрытта. От аварийки отказ». Также имеются заявки ответчика ФИО6 от *** и *** по поводу подтекания стояка холодного водоснабжения.

Согласно сведениям, представленным ООО «МУЖСК» *** в *** поступила заявка от истца, исполнителем заявки было ООО «АРС» в комментариях указано «Соседи из кв№*** меняли стояки, потекла резьба на врезке ХВС. Отключили стояк ХВС, ГВС в ***. В квартире №*** зашито».

Также *** в *** поступила заявка от истца, в комментариях указано «нарезали резьбу на врезке х/в. стояки г/х воды подключили в ***».

*** от истца в *** поступила заявка, в комментариях указано «Течь медной проводки г/в, отключили г/в на квартиру в ***. Заявитель покупает необходимые материалы. Подводка медная выполнена».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не обращалась в управляющую компанию с заявлением о необходимости замены стояков холодного и горячего водоснабжения, акт с указанием причин залития, перечня повреждённого в результате залитые имущества истца не составлялся.

Согласно представленной истцом в материалы дела видеозаписи установлено, что *** на стояке холодного водоснабжения, выше вентиля потекла резьба на врезке, наличие иных повреждений на стояке холодного либо горячего водоснабжения, разводке не отражены, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.

Вопреки доводам истца о том, что мастера, которые производили замену труб в квартире ответчиков находились в состоянии опьянения, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что внешних факторов опьянения у мастеров не выявлено.

Как следует из пояснений истца *** ее имуществу был причинен вред, действиями собственников квартиры №*** связи с проведением ремонтных работ по замене/ремонту труб (стояков) холодного водоснабжения, в квартире истца были выведены из строя все водные коммуникации. Непосредственно в результате залития имущество, имеющееся в туалете истца не пострадало. По рекомендации сантехников истец решила поменять трубы, так как боялась, что зальет соседей. Стоимость материалов (черновых/отделочных работ) составляет 37 265 рублей, стоимость строительных материалов (облицовочных работ) составляет 64 575 рублей 55 копеек, стоимость предметов оборудования сантехнических помещений составляет 54 317 рублей 50 копеек, стоимость работ по замене труб центрального водоснабжения составляет 11 500 рублей, стоимость работ по монтажу и производству ремонтных работ сантехнических помещений составляет 55 000 рублей. Указала на то, что несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками, факт передачи денежных средств лицам, которые производили замену труб и производство ремонтных работ, представленными видеозаписями.

Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они являются сотрудником аварийной службы выезжали на вызов *** по адресу ***, в указанной квартире в туалете была небольшая течь трубы горячего водоснабжения. Указали, что каких-либо выводов о замене стояков и разводки собственнику жилого помещения не давали. Каких-либо актов о залитии не составляли.

Свидетель ФИО3 также пояснил, что является сотрудником аварийной службы, *** выезжал на вызов по адресу: по адресу ***, на врезке стояка холодного водоснабжения менял резьбу, и подключил стояк. Указал, что залитие произошло в туалете, когда он приехал воды на полу уже не было. Причиной залития указал, что на врезке стояка холодного водоснабжения сгнила резьба до вентиля, скорее всего из-за износа труб. На вопрос о дальнейшем использовании собственником труб, пояснил, что собственник после произведенной замены резьбы мог пользоваться трубами холодного водоснабжения, необходимости замены труб в срочном порядке не имелось, поскольку после произведенных работ, была подключена вода и течи не было. Пояснил, что возможно течь образовалась из-за замены стояка в нижерасположенной квартире, но с достоверностью причину течи он назвать не может.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, не опровергнуты, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснила, что залитие в рассматриваемом деле произошло со стоячей трубы холодного водоснабжения. Причиной залития является течь на врезке стояка холодного водоснабжения до вентиля. Указала, что все, что распложено выше вентиля находится в зоне ответственности управляющей компании. На видео и фотоматериалах представленных истцом, видно, что гильзы на стояке холодного водоснабжения не было, это означает, что труба «замоноличена» в перекрытии, двигаться она не могла. Вместе с тем, по трубе в момент ремонта в квартире ответчиков могли идти колебания, которые могли сдвинуть с места резьбу, которая уже была изношена и частично сгнила. С достоверностью установить, что именно явилось причиной образования течи на стояке холодного водоснабжения в настоящее время невозможно. Пояснила, что провести по делу судебную экспертизу с целью определения причин повреждения резьбы на стояке холодного водоснабжения в настоящее время также не представляется возможным, поскольку истец уже заменила все трубы и разводку, отвод не сохранился.

Также указала, что из представленных истцом видео и фотоматериалов видно, что в коробе, в который были зашиты трубы, был доступ к трубам, установлены жалюзи, данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании. Оснований для полной замены стояков, разводки у истца не имелось. Устранить течь было возможно, не расшивая короб. Трубы расположены открытым способом, в случае необходимости доступ для их замены также имелся.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, пояснения специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание, что причина и источник повреждения резьбы на стояке холодного водоснабжения достоверно не установлены, истцом, с учетом распределения бремени доказывания, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что имелась необходимость несения убытков в заявленном в иске размере, правовых оснований о взыскании с ответчиков возмещения материального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшего в квартире истца повреждения резьбы на стояке холодного водоснабжения, а также доказательства необходимости разбора сантехнического короба и проведения ремонта в помещениях туалета, ванной комнаты с полной заменой сантехники.

Оснований для взыскания морального вреда в рамках возникших правоотношений не установлено.

Судом при принятии искового заявления была предоставлена истцу отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 5726 рублей 58 копеек. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом в бюджет муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 726 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова