Судья 1-ой инстанции: Гордиенко О.А. Дело № 33а-6612/2023

(2а-2056/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 19 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., при секретаре Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, председателю Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым ФИО2, Управлению Судебного департамента в Республике Крым, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие председателя Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО2, выразившееся в отказе предоставления ФИО1 затребованной ею информации о деятельности суда по обращению от 10 ноября 2022 года: о том в какое конкретно время в приемной суда было 11 мая 2022 года зарегистрировано ходатайство представителя администрации Синило Н.П. под регистрационным номером 15684 по делу №; ходатайство и.о.главы Администрации Родниковского сельского поселения Менжелеева от 11 мая 2022 года; 11 апреля 2022 года ходатайство и.о.главы Администрации Родниковского сельского поселения Менжелеева от 11 мая 2022 года по делу №;

- признать незаконными действия работников аппарата Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, выразившиеся в передаче по принадлежности без регистрации в специальных программных средствах ГАС «Правосудие» и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции вышеуказанных документов;

- обязать председателя Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО2 направить истцу в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в силу истребованную истцом 10 ноября 2022 года информацию о деятельности суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда и возбуждено административное дело.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 марта 2023 года удовлетворён самоотвод судьи Домниковой М.В., настоящее административное дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение другого суда.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2023 года указанное административное дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года и направить дело в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению в ином составе. В обоснование частной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что требования административного истца к председателю Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, а также требования к работникам аппарата Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 682-О, от 18 июля 2017 года N 1737-О, от 25 января 2018 года N 32-О и др.).

В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 № 3132- I «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Из заявления ФИО1 следует, что она оспаривает бездействие председателя Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 выразившееся в отказе предоставления ФИО1 затребованной ею информации о деятельности суда по обращению от 10 ноября 2022 года. Также просит признать незаконными действия работников аппарата Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым, выразившиеся в передаче по принадлежности без регистрации в специальных программных средствах ГАС «Правосудие» и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о бездействии судей, не могут быть рассмотрены в порядке административного производства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае проверка законности действия (бездействия) судьи в порядке, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена. Законом предусмотрена иная (внесудебная) процедура обжалования действий (бездействий) судей, сотрудников аппарата.

Привлечение работников аппарата суда к дисциплинарной ответственности относится к полномочиям председателя соответствующего районного суда (пункт 5 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в подпункте 5 пункта 1 статьи 6.2 Закон РФ от 26 июня 1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Таким образом, прекращая производство по делу, суд пришёл к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, аппарата суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае, это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, апелляционный суд считает правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года оставить без изменений, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский