Судья Севостьянов А.А. Дело № 22-6394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

при помощнике судьи Гараевой Г.И., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Борщева Д.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Высокогорского района РТ Валиахметова А.Р., апелляционной жалобе адвоката Борщева Д.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда РТ от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден:

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ 2 ноября 2021 года, а также содержание под стражей с 3 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16 500 рублей в доход федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей апелляционное представление, объяснение адвоката_Борщева Д.Г., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>), массой не менее 99,8 грамм, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в период с 1 ноября 2021 года по 12 часов 15 минут 2 ноября 2021 года в Высокогорском районе РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Высокогорского района РТ Валиахметов А.Р., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного наказания, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение статьи 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Указывает, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ. При этом судом в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом мотивировано назначение ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора отсутствует указание на назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борщев Д.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 30, части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ или ограничится отбытым сроком. Считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что утверждение суда о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательства в ходе следствия добыты с нарушением закона. Судом необоснованно отказано в назначении комплексной физико-химической экспертизы для установления размера и состава вмененного наркотического средства. До настоящего времени точный размер и состав вмененного ФИО1 наркотического средства не определен, поэтому квалификация действий дана неправильно. Суд полностью согласился со стороной обвинения, необоснованно посчитав все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности допустимыми и неоднократно в ходе судебного разбирательства отказывал защите в признании доказательств недопустимыми, вынося необоснованные промежуточные решения в связи с этим. По уголовному делу проведена экспертиза и получено заключения эксперта за № 2175 от 12 ноября 2021 года, эксперт ФИО20. сделала вывод, что представленное на экспертизу вещества содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>). Масса вещества составляет 99,7 грамма. Проведенная экспертиза не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ), не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт ФИО20. фактически не ответила на вопрос следователя, так как не определила размер наркотического средства в исследуемой смеси. Не определено к какому типу относится представленное вещество к наркотическому средству, к психотропному или к ядовитому веществу. Не приведены и не представлены сведения о заводских номерах, об исправности и государственной поверки используемого экспертом измерительного оборудования. К заключению эксперта не приложены оригинальные хроматограммы и масс-спектры объекта исследования, что указывает неполноту проведенного исследования. Отсутствие оригинальных хроматограмм и масс-спектров объекта исследования является нарушением части 3 статьи 204 УПК РФ. Хроматограммы и масс-спектры (графики) являются «практическими данными», позволяющими проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Приведенные экспертом в своём заключении графики не оригинальные, а являются редактированными рисунками, поскольку не имеют читаемых реквизитов, которые прибор печатает автоматически (дата и время исследования, номер экспертизы, номер образца). Поэтому нельзя объективно утверждать, что приведённые рисунки относятся именно к этой экспертизе, а не к какой-то иной. Перед экспертом была поставлена задача определения количества (размера) наркотического средства в случае его обнаружения, но вместо этого он в своем заключении просто приводит первоначальную массу веществ на момент осмотра, даже без доведения массы до постоянного значения. В этом случае масса вещества всегда будет завышена. Кроме того, в заключении эксперта нет подробного описания вещества, содержит ли оно комки или является однородным. Из заключения, не понятно было ли всё вещество высушено до постоянной массы или его часть. Не доводя представленное на экспертизу вещество до постоянной массы, эксперт ФИО20. не имела оснований указывать в своём заключении данные о массе исследуемых объектов. Эксперт мог не только идентифицировать вещество, но и определить его содержание в смеси. Эксперт в заключении дает ответ, что представленное вещество содержит в своём составе наркотическое средство, по смыслу ответа эксперт не называет в целом объекты исследования наркотическим средством. Масса вещества и размер — это абсолютно разные единицы. В постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 указан именно размер наркотического средства подлежащий контролю, но не его масса. В ходе следствия были нарушены права ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь, адвокат по назначению фактически отсутствовал при проведении следственных действий. При проверке показаний на месте, осмотре предметов 3 декабря 2021 года защитник отсутствовал, в связи с чем данные следственные действия являются недопустимыми доказательствами. Согласно сведениям из ИВС ОМВД России по Высокогорскому району РТ в указанные даты и время, которые соотносятся с исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий с участием ФИО1, в помещение адвокат ФИО23. не проходил, следовательно следственные действия проводились без его участия. Обвинение ФИО1 предъявлено без участия защитника, допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, знакомился с постановлениями и заключениями экспертиз в отсутствии адвоката. Сторона защиты, представила суду характеризующий материал о том, что ФИО1 являлся работником ООО «КометаПлюс» и выполнял монтаж системы видеонаблюдения на производственной территории Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ», а также, что он являлся индивидуальным предпринимателем. Суд исказил данные о личности осужденного и описал его в приговоре как не работающего, хотя из вышеуказанного следует, что на момент задержания ФИО1 был официально трудоустроен и имел легальный источник дохода. Таким образом, одним из доводов суда, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, как раз является ссылка как на безработного. Согласно протоколу обыска от 2 декабря 2021 года, в жилище ФИО1 не обнаружено и не изъято каких - либо предметов и документов, свидетельствующих о расфасовке наркотических средств в удобные упаковки, весов для взвешивания наркотических средств или любых других предметов и документов прямо или косвенно свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств, однако, суд в приговоре и этому факту не дал никакой юридической оценки. Одним из доводов суда, о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств суд в приговоре привел такие обстоятельства, что ФИО1 признаков наркомании не имеет, в лечении не нуждается, доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он более 10 лет употребляет различные наркотические средства, суду не представлено, а также само количество наркотиков общей массой 99,7 грамм превышает потребность любого наркозависимого лица. Данные доводы суда опровергаются следующими фактами: ФИО1 в своих показаниях сообщил суду, что является наркозависимым человеком и в день задержания употребил часть приобретенного им для дальнейшего употребления наркотика мефедрона. Он почувствовал легкое опьянение, но не такое сильное, которое бы ему хотелось, что собственно указывало на плохое качество наркотика, согласно акта медицинского освидетельствования врача-нарколога ФИО24. на состояние опьянения № 244 от 2 ноября 2021 года у ФИО1 не выявлено опьянение. В акте указано, что опьянение проверялось на экспресс анализаторе, который не предназначен для определения мефедрона. Довод суда, по поводу количества наркотиков является личным мнением. Выводы в судебно-психиатрической экспертизе о том, что он не имеет зависимости от наркотиков, сделаны со слов ФИО1 При ее назначении и ознакомлении с заключением были нарушены права ФИО1 на защиту. О том, что ФИО1 не занимался сбытом наркотических средств свидетельствует то, что в отношении него никакой вид оперативно-розыскного мероприятия для возможного выявления и фиксации сбыта наркотических средств не проводилось и не документировалось, в материалах уголовного дела нет ни одного относимого и допустимого доказательства того, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, является наркозависимым человеком. ФИО1 во время движения был случайно остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не участвовали в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях в отношении него. Обстоятельств и фактов, свидетельствующих о намерении ФИО1 сбыть наркотические средства в материалах дела отсутствуют, кроме его показаний, которые он давал в отсутствие защитника и не подтвердил в суде. Заключение эксперта № 1332 от 13 декабря 2021 года является недопустимым доказательством, в материалах дела отсутствует постановление и протокол получения у ФИО1 образцов биологического материала и нет оснований полагать, что данный биологический материал принадлежит ему. Суд отказал в ходатайстве о возвращении дела в порядке статьи 237 УПК РФ и не обосновал свое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Высокогорского района РТ Валиахметова А.Р., апелляционной жалобы адвоката Борщева Д.Г., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что в момент задержания при нем находились наркотические средства, которые он приобрел и хранил для личного употребления. Более 10 лет он употребляет различные наркотические средства. Официально на учете у врача-нарколога не состоит. В течение выходных дней мог употребить до 5 грамм наркотика, а в будние дни мог вообще не употреблять, чтобы это не влияло на работоспособность. В ходе следствия показания даны под психологическим давлением, в отсутствие квалифицированной юридической помощи со стороны назначенного защитника, он себя оговорил. Примерно в конце октября 2021 года в очередной раз заказал через «Телеграмм» наркотик – мефедрон в количестве 15 грамм за 100 000 рублей. В ходе переговоров с продавцом договорились, что ему скинут сообщение с местом нахождения наркотика, он заберет наркотик, по дороге встретится с представителем продавца и расплатится с ним. Получив координаты, арендовал автомобиль, под деревом забрал прикопанный пакет, затем поехал в сторону г. Казань. Во время движения открыл пакет и употребил наркотик. Он заметил, что в пакете находилось большее количество наркотика, чем он заказывал. После употребления почувствовал легкое опьянение, но недостаточно сильное, что указывало на плохое качество наркотика. Во время движения с целью конспирации решил изменить маршрут и свернул на трассу М7, доехал до оговоренного места около заправки «Лукойл». К нему подошел молодой человек, кавказской внешности, говорил с акцентом, сообщил, что они перепутали его заказ с другим. Он высказал претензию, сообщил, что наркотик плохого качества. Продавец принял его претензию и сообщил, что знает об этом, так как многие жаловались на данную партию. Они договорились, что из-за плохого качества наркотика он отдаст наркотик ему за ранее оговоренные 100 000 рублей. Он оплатил наличными, они расстались. Затем на трассе его остановил полицейский, он растерялся, во время парковки автомобиля открыл дверь и выбросил на дорогу пакет с наркотиком. Далее на это место приехали другие сотрудники полиции и проводили изъятие выброшенного им пакета с наркотиком. Его отвезли на медицинское освидетельствование, затем в отдел полиции. По предложению следователя согласился на назначенного им адвоката, который фактически не присутствовал при проведении следственных действий 3, 9 ноября, 3, 22 декабря 2021 года, его допрашивали без адвоката. Адвокат в какой-то из этих дней пришел под конец и просто подписал протокол, а в другие дни он его вообще не видел. Он не подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного расследования. При проверке показаний на месте также не было адвоката. Следователь осматривал его телефон без адвоката. В материалах дела имеются протоколы ознакомления его с постановлениями о назначении и заключениями экспертов. Ему невозможно было за 1-3 минуты нормально ознакомиться с данными документами без адвоката. В материалах дела нет достаточных сведений, бесспорно указывающих на то, что он намеревался сбыть изъятые наркотики, отсутствуют иные сведения, в том числе оперативные сведения, что он когда-либо занимался сбытом наркотических средств. Показания о том, что он якобы намеревался сбыть наркотики, дал, поверив работникам полиции, хотя это не правда. В его действиях присутствует состав деяния, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1 следует, что 1 ноября 2021 года в «Телеграмме» от неизвестного пользователя получил сообщение о том, что нужно забрать закладку с наркотическим веществом в лесном массиве в Зеленодольском районе РТ и привезти его в г. Набережные Челны за вознаграждение в 10 000 рублей, он согласился. Около 10 часов 2 ноября 2021 года на автобусе приехал из г. Набережные Челны в г. Казань. Около ТЦ «Тандем» в г. Казань через систему каршеринга арендовал автомобиль «Фольксваген поло», с гос. номер <данные изъяты> 799 РУС, поехал по полученным в сообщении координатам за наркотиком в направлении Зеленодольского района РТ. В лесном массиве на территории Зеленодольского района забрал пакет черного цвета, который положил на переднее пассажирское сидение. В машине из любопытства вскрыл пакет, внутри находилось порошкообразное вещество белого цвета. Затем поехал в направлении г. Набережные Челны. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили открыть багажник. Поскольку он перевозил наркотическое вещество, испугался, что в ходе осмотра салона его обнаружат. Из-за этого, когда сотрудник ГИБДД попросил открыть багажник, он достал из салона автомашины пакет с наркотическим веществом белого цвета и выбросил его под автомашину. Однако сотрудник ГИБДД заметил это, после чего вызвал следственно-оперативную группу. В присутствии его и понятых выброшенный им под машину пакет с наркотическим веществом был изъят сотрудниками полиции. Он знал о том, что перевозит наркотическое вещество. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний свидетеля ФИО25. - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ в суде и на следствии следует, что 2 ноября 2021 года на автотрассе М7 Волга «Москва-Уфа», на 808 км, они с напарником с целью проверки документов остановили каршеринговый автомобиль «Фольсваген Поло», 799 регион. ФИО1 остановился на проезжей части, вышел и стал предъявлять документы, при этом вел себя подозрительно. Ему сказали убрать автомашину с проезжей части. Когда ФИО1 переставил автомашину, на том месте, где стоял автомобиль, был обнаружен полиэтиленовый свёрток темного цвета. Данное место они обозначили конусами и оградили местность, вызвали оперативно-следственную группу, после чего было изъятие данного свертка.

Из показаний свидетеля ФИО26. в суде следует, что 2 ноября 2021 года двигался по федеральной трассе в сторону г. Казани, его остановил инспектор ГИБДД для проверки документов, затем предложил участвовать понятым. В том месте находился каршеринговый автомобиль «Фольскваген Поло», рядом с которым находился черный пакет. С ними был еще один понятой. Вскрытие пакета производилось сотрудниками полиции при их участии. В пакете была перчатка медицинская, в медицинской перчатке был белый пакет с белым веществом.

Из показаний свидетеля ФИО27. - сотрудника ООО «Каршеринг Руссия» в суде следует, что 2 ноября 2021 года позвонили сотрудники полиции и сообщили, что их автомобиль задержан, а клиент, который находился за рулем данного автомобиля, также задержан, у него при себе находились наркотические вещества. После этого автомобиль эвакуировали к отделу МВД России по Высокогорскому району. ФИО1 является их клиентом, он и ранее арендовал их автомобили. 2 ноября 2021 года ФИО1 взял автомобиль в аренду в Московском районе г. Казани, потом поехал в сторону Айши, заезжал в лесопосадку, затем поехал в сторону трассы М7, где около Борисоглебска его задержали сотрудники полиции. Сервис «Каршеринг Руссия» на территории РТ действует по всей территории, в том числе, в городе Набережные Челны, но там завершение аренды запрещается.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2021 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 807 км. + 990 м. автодороги М-7 Москва-Уфа на территории Высокогорского района РТ, изъяты зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон ФИО1

Согласно справке об исследовании № 1519 от 2 ноября 2021 года, заключению эксперта № 2175 от 12 ноября 2021 года представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (<данные изъяты>)», общей массой 99,8 грамм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебно-химической экспертизы соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством. Масса наркотического средства, представленного на экспертизу, установлена. Критерии и методики, по которым эксперт проводил отбор пробы и исследование наркотического средства, в экспертном исследовании приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению законность и обоснованность проведенной по делу экспертизы по определению вида и размера изъятого у осужденного наркотического средства, который определен как крупный в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для конкретного наркотического средства. Отсутствуют также основания, предусмотренные статьей 207 УПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 декабря 2021 года, был осмотрен сотовый телефон марки «Хуавей», принадлежащий ФИО1, который присутствовал при осмотре и дал код для разблокировки. При осмотре в телефоне были обнаружены координаты места расположения закладки с наркотиком, а также фотография свертка с наркотиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено обязательное участие защитника при осмотре следователем предметов даже в присутствии обвиняемого.

Из заключения эксперта № 1332 от 13 декабря 2021 года следует, что на представленном для исследования пакете (объекты №№ 1,2) обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот, эпителий на пакете (объект № 2) произошли от ФИО1 и еще от двух или более лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством в ввиду отсутствия протокола получения образцов защечного эпителия ФИО1, поскольку осужденный ФИО1 не оспаривает факт принадлежности ему изъятого в ходе осмотра места происшествия пакета с наркотическим веществом и получения у него образцов защечного эпителия.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 244 от 2 ноября 2021 года состояние опьянения у ФИО1 не выявлено.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводу, изложенному в указанном акте, поскольку в моче у ФИО1 каких-либо наркотических соединений не выявлено, а также вегетативно-сосудистые реакции: зрачки в норме, реакция на свет живая, двигательная сфера упорядочен, речь внятная, устойчив в позе Ромберга, кроме того сам испытуемый факт употребления наркотиков отрицал.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 411 от 9 декабря 2021 года у ФИО1 в настоящее время признаков какого-либо психического заболевания, в том числе признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается. В ходе проведения указанной экспертизы ФИО1 также экспертам указал, что наркотики не употребляет.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, а также для признания экспертного исследования недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку заключение является научно обоснованным, дано в пределах их полномочий компетентными экспертами, имеющими соответствующие специальности, квалификацию и стаж работы, оно в полной мере соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, мотивировано, понятно, содержит развернутую исследовательскую часть, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные экспертами вопросы не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений. Кроме того, для производства указанной экспертизы в распоряжении экспертов были представлены сам подэкспертный, а также все необходимые материалы уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе части 4 статьи 57 УПК РФ, при назначении и производстве экспертиз № 2175 от 12 ноября 2021 года, № 1332 от 13 декабря 2021 года, № 411 от 9 декабря 2021 года допущено не было.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств наркозависимости ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия были нарушены права ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь, адвокат по назначению фактически отсутствовал при предъявлении обвинения ФИО1, допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, ознакомлении его с постановлениями и заключениями экспертиз, где осужденному также было предоставлено минимальное время, явно недостаточное для ознакомления, поскольку в помещение ИВС ОМВД России по Высокогорскому району РТ в указанные даты и время, которые соотносятся с протоколами указанных следственных действий с участием ФИО1, адвокат ФИО23 не проходил, следовательно следственные действия проводились без его участия, несостоятельны и необоснованны. Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о назначении и заключениями по всем указанным экспертизам, был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также ему было предъявлено обвинение в присутствии адвоката ФИО23., о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, о недостаточности времени для ознакомления с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз ФИО1 и его защитник не указывали в протоколах ознакомления, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ каких-либо замечаний не заявляли, в том числе ФИО1 об отсутствии адвоката ФИО23. при производстве каких-либо следственных действий.

Кроме того, согласно справке, подписанной начальником ОМВД России по Высокогорскому району от 25 сентября 2023 года № 73/510, обвиняемый ФИО1 по требованию следователя доставлялся в ИВС ОМВД России по Высокогорскому району 3, 9 ноября, 3, 22 декабря 2021 года. Перед выведением в следственную комнату и проведением следственных действий с обвиняемым ФИО1 следователь выписывает требование, в котором указывает дату и время посещения. В данном требовании следователя адвокат не указывается, в этом случае не указывается также адвокат в журнале. Аналогичная информация содержится в ответе на запрос адвоката начальника ОМВД России по Высокогорскому району от 21 октября 2022 года № 73/5113 (т.2, л.д.209)

Из ответа заместителя начальника управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ ФИО31 на запрос адвоката (т.2, л.д.241) следует, что встречи подозреваемых и обвиняемых со следователями, оперативными сотрудниками, адвокатами, прокурорами на территории ИВС проводятся в помещениях, специально отведенных для этих целей. Выводы подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС в названные помещения фиксируются в журнале, в котором отражаются, в том числе сведения о посещающих лицах.

По мнению судебной коллегии, адвокат Борщев Д.Г. произвольно трактует ответ заместителя начальника управления ФИО31., указывая, что адвокат ФИО23. при участии в следственных действиях в ИВС также должен был быть указан в журнале наряду со следователем. Однако, из указанного ответа следует, что встречи подозреваемых и обвиняемых проводятся в ИВС со следователями, оперативными сотрудниками, адвокатами, прокурорами, то есть с инициаторами этих встреч, которые заполняют требования о выводе подозреваемого, обвиняемого, именно эти лица указываются в соответствующем журнале.

Таким образом, отсутствие сведений в журнале ИВС ОМВД России по Высокогорскому району 3, 9 ноября, 3, 22 декабря 2021 года о адвокате ФИО23 не подтверждает его неучастия в указанных в доводах жалобы следственных действиях.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра предметов от 29 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года.

Действительно при проверке показаний ФИО1 на месте адвокат отсутствовал, однако суд первой инстанции не указал данное следственное действие в качестве доказательства в приговоре. В этой связи нет оснований для признания его недопустимым доказательством, как указано автором жалобы.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в части того, что он перевозил на автомашине наркотические средства, полученные от неустановленного лица, из Зеленодольского района РТ в г. Набережные челны для других лиц за плату, признав их допустимыми. Они были получены с соблюдением закона, даны им в присутствии адвоката, ему разъяснены процессуальные права.

О направленности умысла ФИО1 на сбыт изъятых при нем наркотических веществ свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, количество, объем изъятых наркотических средств, показания ФИО1 на следствии о наличии у него наркотических средств для дальнейшего сбыта, отсутствие у него законных оснований для хранения наркотического средства в крупном размере, количеством, значительно превышающим разовую дозу потребления, отсутствие у него какой-либо наркозависимости.

Несогласие осужденного, защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности в данном преступлении не влияет.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в показаниях осужденного на следствии и суде, протоколом осмотра телефона с поступившими от неустановленного лица координатами и другими исследованными материалами дела.

Доводы защиты о непричастности к сбыту наркотических средств, приобретении наркотического средства для личного употребления, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, когда они имеются, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении матери и состояние ее здоровья, наличие у нее инвалидности, длительное содержание осужденного в условиях следственного изолятора, положительные характеристики в период нахождения в следственном изоляторе.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, разведен, официально не трудоустроен, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется в период нахождения в следственном изоляторе.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением статьи 64 УК РФ, с учетом части 3 статьи 66 УК РФ и отсутствии оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, однако в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора отсутствует указание на назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Кроме того, суд, мотивируя решение о наказании, сослался на учет отягчающих обстоятельств, которых не установил. Данная ссылка подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Высокогорского районного суда РТ от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Высокогорского района РТ Валиахметова А.Р., удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Борщева Д.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.