Дело № 2-6473/2025
УИД 23RS0047-01-2025-002819-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.,
при секретаре: Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании указывая, что ФИО1 в октябре 2023 года познакомился в интернете с ФИО2 Какое-то время они совместно проживали, бюджет у них был раздельный, и поэтому в один момент ФИО2 обратилась к нему с просьбой предоставить ей в заём 200 000 руб., которые она планировала вложить в свой бизнес в виде оказания косметических услуг. Он не хотел просто так ей давать деньги, или дарить, поэтому устно они пришли к соглашению о том, что он купит за свои деньги необходимое оборудование для бизнеса ФИО2, а она обязуется вернуть ему потраченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел всё нужное для ФИО2, согласно их договорённости, оборудование, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 645,54 руб., и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 160,18 руб., а также оплата чеков подтверждается выпиской по карте из АО «Газпром Банк» о списании 195 160,17 рублей и справкой из операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 645,54, а далее передал купленные им вещи ФИО2, а она в свою очередь их приняла, пообещав вернуть за них деньги. Он не имел намерения дарить или безвозмездно передавать ей купленные им за его деньги и переданные ей, вещи, он хотел вернуть обратно потраченные деньги. Стороны договорились, что в течении какого-то не долгого времени она немного заработает и отдаст эти деньги, однако спустя месяц он поинтересовался у ФИО2 в какие сроки она планирует отдавать ему денежные средства, на которые он купил для нее рабочее оборудование, на что получил ответ, что она деньги вернет, мирно урегулировав ситуацию, однако после этого они поругались и далее не сожительствовали, деньги она ему так и не вернула. Как следует из дальнейшей переписки в мессенджере «Вотсап» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 утверждает, что не может вернуть денежные средства за купленное оборудование в размере 202 805,72 рублей, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств и предлагает ему обратиться в суд за взысканием. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по делу, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 084 руб., почтовые расходы. Истребовать из незаконного владения ответчиком принадлежащие истцу вещи: Стул мастера Ракушка 3 шт – 16 557,90 руб., Маникюрный стол № (80 см резной электро 4 ящика) 3 шт. – 31 980,90 руб., Тумба-комод резная широкая 4 ящика белая 1 шт – 6 683,30 руб., Тележка № трио ЭКОНОМ 2 шт. – 6 382,60 руб., Стул № ВЕЛЮР прямоугольный 3 шт – 20 049,90 руб., Стул № ПЕДИКЮРНЫЙ с пластмассовой ножкой (без спинки) 2 шт. – 7 313,80 руб., пылесос POLARUS ND-PRO (handbar-w-plus) настольный (80Bт) белый, металл с подушкой 3 шт. – 17 430,90 руб., 4BLANC Вытяжка Alize с настольным креплением 1 шт. – 39 990,00 руб., 4BLANC напольная стойка, 5 лучей 1 шт. – 5 990 руб., Ресепшен 1 шт. – 12 610,00 руб., лампа для сушки SUN4S розовая (ОРИГИНАЛ) 1 шт. – 4 063,33 руб., Аппарат Strong 210/105L (с педалью) (КОПИЯ) 1 шт. – 5 810,30 руб., Ультразвуковая мойка CODYSON CDS-200B 750ML 1 шт. – 4 756,95 руб., Педикюрное кресло Эконом 1 шт. – 15 510,30 руб., Баф Лодочка 100/180 3 шт – 101,85, «GELL-OFF» Масло-пенка для рух увлажняющее (с маслом оливы) 1 шт. – 251,23 руб., «GELL-OFF» ФЛЮИД УВЛАЖНЯЮЩИЙ 150МЛ 1 шт. – 216,3 руб., База PREMIUM Milk 15мл 1 шт. 572,30 руб., Металлический лоток волна маленький 1 шт. 192,06 руб. 192,06 G/F полигель 30гр № шт. 421,95 руб., апельсиновые палочки 100 шт 1 шт. 96,03 руб., втирка единорог в ассортименте 1 шт. 290,03 руб., Стакан стеклянный 1 шт., 65,96 руб., кисть R DS13R синтетика круглая № шт. 230,86 руб., Кисть R DK43R Колонок круглая 5/0 1 шт. 330,77 руб., Кисть R DS33R Синтетика Овальная 4 1 шт. 198,85 руб., «GEL-OFF» кератолитик для удаления кутикулы 60 мл 1 шт. 150,35 руб., «GELL-OFF» Кератопитик «Экспресс для удаление натоптышей» 500мл 1 шт., 493,73 руб., 15 Файлы 80 грит 50шт на SMART диск 25 шт. стандарт 1 шт. 291.00 руб., Спонж файлы SMART на диск М 25 шт 2 ШТ. 776,00 руб., Файлы 180грит 50шт на SMART-диск М стандарт 1 шт. 291,00 руб., Пилка Капля синяя 100/180 1 шт. 2 шт. 25,22 руб., Пилка на деревянной основе Белая 13 см 120/120 25 шт., 266,75 руб., Пипка 18 см на деревянной основе 100/180 Lisanail 3 шт. 49,47 руб., щетка для чистки фрез латунь 1 шт. 193,03 руб., Щетка маленькая для инструмента 1 шт. 74,69 руб., Фреза КМИЗ Шар Синий 031 ГСАШ-3,1П-С (31) 3 шт. 436,50 руб., Фреза КМИЗ Конус Усечен Син 025 ГСАКУ-2,5П-10С (71) 638,60 руб., Фреза КМИЗ Морковка Синяя 040 ГСАПЗ-4,0Г-12 С (98) 2 шт., 368,60 руб., Фреза ТВД ХИЛЬДА З.ёная КРИСТАЛЛ (16006) 1 шт. 630,50 руб. Фреза КМИЗ П.З.ёное 021 ГСАП-2,1П-8K (88) 1 шт. 126,10 руб., Фреза КМИЗ П. зеленое 018 ГСАП-1,8П-8К (100) 1 шт. 126,10 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик совместно с представителем в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просили отказать в полном объеме.
После объявленного судом перерыва стороны не явились.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 в спорный период существовали близкие личные отношения, стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, планировали вступление в зарегистрированный брак, что подтверждается поданным ими в декабре 2023 года заявлением в орган ЗАГС.
Данные обстоятельства подтверждаются последовательно изложенными объяснениями ответчика, свидетельскими показаниями, и не были опровергнуты истцом какими-либо достоверными доказательствами.
Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что истец и ответчики зарегистрировали брачно-семейные отношения, проживали вместе, вели общее хозяйство около трех месяцев, решили расширять бизнес, о долговых обязательствах ответчика перед истцом договора не было, обязательства по расширению бизнеса носили добровольный характер.
Сам истец не оспаривает факта существования между сторонами личных отношений и совместного проживания, утверждая лишь, что бюджет был раздельным. Однако из совокупности доказательств усматривается, что отношения сторон носили устойчивый характер, предполагали ведение совместного хозяйства и подготовку к заключению брака.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на то, что приобретённое им оборудование и иные предметы переданы ответчику в рамках заключённого устного договора займа.
Однако, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств заключения между сторонами договора займа, предполагающего возврат полученных денежных средств или стоимости имущества, не представлено.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, однако обязательным элементом договора займа является соглашение о возвратности, что прямо следует из ст. 807, 810 ГК РФ.
Однако, при передаче вещей в связи с личными отношениями сторон, отсутствии письменных доказательств условий возвратности и отсутствии какого-либо встречного предоставления, правовая квалификация отношений может быть определена как договор дарения, а не договор займа.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность.
Дарение, сопровождаемое фактической передачей вещи, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).
Ответчик последовательно заявляла, что оборудование было подарено истцом в период близких отношений, в подтверждение его намерений вступить в брак, и что никакого разговора о возвращении стоимости приобретённого имущества не было. Данную позицию подтверждают обстоятельства подачи совместного заявления в ЗАГС, приобретение имущества в период подготовки к совместной жизни, а также отсутствие каких-либо письменных доказательств о наличии обязательства по возврату.
Истец же до момента прекращения личных отношений с ответчиком (январь 2025 года) не предпринимал никаких попыток взыскать денежные средства, не направлял требований об их возврате, что также подтверждает отсутствие первоначального намерения считать передачу имущества возмездной.
Переписка в мессенджере «WhatsApp», на которую ссылается истец, не содержит признаков соглашения о возврате денежных средств и, во-вторых, не представлена в надлежащем виде – не оформлена протоколом осмотра доказательств нотариусом, что исключает возможность её использования как достоверного доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона и разъяснениями судебной практики (ст. 67 ГПК РФ).
Обязанность по возврату подаренных вещей может возникнуть только в случаях, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, однако истцом такие основания не заявлены и доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований считать, что между сторонами был заключён устный договор займа, предполагающий возврат стоимости переданного имущества, суд не усматривает.
Доказательства наличия иных обязательственных правоотношений между сторонами отсутствуют.
Однако в силу ст. 301 ГК РФ истребование имущества возможно при условии доказанности права собственности истца на спорные вещи.
Из представленных доказательств усматривается, что истец приобрёл имущество в декабре 2023 года и добровольно передал его ответчику. С момента передачи, если иное не доказано, имущество считается перешедшим в собственность одаряемого (ст. 572, 574 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что имущество передавалось временно или с условием возврата. Вещи фактически находились у ответчика длительное время, использовались в её предпринимательской деятельности, истец до прекращения отношений требования о возврате не предъявлял. Следовательно, фактически имущество было подарено ответчику, в связи с чем отсутствуют основания считать владение ответчика незаконным
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков