Дело № 2-37/2022
УИД 59RS0006-02-2021-001876-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 11 ноября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.,
с участием представителя ответчика администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ФИО7,
представителя ответчика ФИО8 - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации Орджоникидзевского района города Перми, администрации города Перми, ФИО8, ФИО11 о признании права собственности на самовольную постройку
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района города Перми, администрации города Перми о признании права собственности на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <АДРЕС>.
Требование мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:37, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Собственниками указанного земельного участка также являются ФИО8, и ФИО11 На земельном участке расположено здание автомоечного комплекса. Каких-либо согласований на постройку данного объекта собственником проведено не было. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В дальнейшем ФИО10 требования уточнены, предьявляя требования к администрации Орджоникидзевского района города Перми, администрации города Перми, ФИО8, ФИО11 просит признать за ней право общедолевой собственности в размере 1/3 доли на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <АДРЕС> (кадастровый номер земельного участка – №...:37).
По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми, ФИО12.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика – администрации Орджоникидзевского района г. Перми и третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с заключением повторной экспертизы автомоечный комплекс не является объектом недвижимости, его возможно перемещать.
Представитель ответчика – администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание объекта с указанием его характеристик. Автомоечный комплекс не является недвижимым имуществом.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №...:37, расположенный по адресу: <АДРЕС> площадью 2004+/-15,65 категория земель: земли населенных пунктов имеет виды разрешенного использования: промышленные и складские объекты iv класса вредности, для размещения промышленных объектов.
Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО10, ФИО8, ФИО13 (л.д. 74-75 т. 1).
На земельном участке расположен объект, используемый как автомоечный комплекс.
В материалы дела представлены: договор аренды оборудования от (дата), заключенный между ФИО11 и ИП ФИО2, соглашение о расторжении договора аренды оборудования от (дата), договор аренды оборудования от (дата), заключенный между ФИО11 и ИП ФИО3, договор аренды оборудования от (дата), заключенный между ФИО11 и ИП ФИО3, (л.д. 130-140).
Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению по строительно-техническому исследованию сооружения автомойки «М59», расположенной по адресу: <АДРЕС> сооружение автомойки «М59», расположенной по адресу: <АДРЕС> соответствует строительным нормам и правилам и не несет угрозу жизни и здоровью людям (л.д. 33-47 т. 1).
Из технического отчета, составленного ООО «Проектная компания «Эксперт» по заказу ФИО11, обследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:37 по адресу: <АДРЕС> (на земельном участке с кадастровым номером №...:37) не является объектом недвижимости, т.к. является сборно-разборным быстровозводимым строением без фундаментов под колонны и перенос его на другое место без причинения соразмерного вреда возможен (л.д. 100-126 т. 1).
По ходатайству стороны истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес эксперт» ФИО1, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 1. Является ли недвижимым имуществом автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:37? 2. Соответствует ли автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:37, строительным нормам и правилам и несет ли угрозу жизни и здоровья граждан?
Согласно выводам эксперта ФИО1, изложенным в заключении эксперта №... от (дата), Автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:37 является недвижимым имуществом. Автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:37 соответствует строительным нормам и правилам и не несет угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 1-65 т. 3).
Из заключения специалиста ФИО4 по рецензированию заключения эксперта №... от (дата), выполненное экспертом ООО «Бизнес Эксперт» ФИО1 следует, что ответы эксперта ФИО14 A.Л, на поставленный вопрос №... основаны на отсутствующих результатах исследования, лишены обоснования и не доказаны. Так как для определения конструктивных особенностей фундамента, экспертом не были выполнены, вскрытия конструкции замощения с измерениями, не определена глубина заложения фундамента.
Исследование проведено не в полном объеме, что ставит под сомнение достоверность выводов, полученных на основании натурного осмотра и анализа документаций.
Ответы эксперта на поставленный вопрос №... основаны на отсутствующих результатах исследования. Экспертом не приведены фотоматериалы конкретных строительных конструкций с необходимыми замерами, для определения их соответствия строительным нормам и правилам.
Для определения оценки категории технического состояния несущих конструкций, необходимо произвести поверочные расчеты, чего не было выполнено экспертом. Категории технического состояния конструкций и их прочностные характеристики исследованы не должным образом и однозначно не определены. Следовательно, и вывод о том, что отсутствует угроза безопасности жизни и здоровью граждан является необоснованным.
Также эксперт провел анализ не всех документов, имеющих отношение для ответа на поставленный вопрос, что ставит под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта.
Совокупность всех выявленных в процессе рецензирования недостатков заключения, позволяет сделать вывод, что в целом по вопросам исследования, поставленным на разрешение эксперту ООО «Бизнес Эксперт» ФИО14 определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2021 года по делу №... усматривается условное отношение исполнителей заключения, поскольку эксперт основывается на недостоверных и необоснованных положениях, формирует исследование, выполненное не всесторонне и не в полном объеме (см. перечень выявленных недостатков в тексте настоящей рецензии). Выводы в заключении основаны на отсутствующих результатах исследований, лишены обоснования и не доказаны, являются не более чем вероятностными и могут ввести в заблуждение, и не должны приниматься во внимание. С учетом всех недостатков, содержащихся в анализируемом заключении, заключение эксперта №..., в рамках определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по делу №..., составленное экспертом ООО «Бизнес Эксперт» ФИО14, объективно не может быть принято во внимание (л.д. 3-23 т. 4).
Судом по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза экспертам ООО «ЦНСЭ «ТЭХЭКО» ФИО5 и ФИО6, с поставкой вопросов: 1. Определить строительно-технические характеристики объекта - автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:37? 2. Имеет ли автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:37 прочную связь с землей и является ли объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 3. Является ли недвижимым имуществом автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:37? 4. Соответствует ли автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3810332:37, строительным нормам и правилам и несет ли угрозу жизни и здоровья граждан?
По результатам экспертизы суду представлено заключение экспертов №... от (л.д. 145-209 т. 4).
Согласно выводам экспертов ФИО5 и ФИО6 Вопрос 1: Определить строительно-технические характеристики объекта – автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:37?
Ответ: По результатам проведенного исследования экспертами ЦНСЭ «ТЕХЭКО» было принято решение о составлении Таблицы 2.1 «Основные строительно-технические и иные характеристики здания автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на земельном участке с кадастровым номером №...:37».
Таблица 2.1
Основные строительно-технические и иные характеристики здания автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на земельном участке с кадастровым номером №...:37
№ п/п
Наименование характеристики
Фактическое описание
1
2
7
1.
Объект
Автомоечный комплекс
2.
Назначение
Для обслуживания автомобилей
3.
Принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры
Относится к объектам дорожного и придорожного сервиса
4.
Принадлежность к опасным производственным объектам
Не является опасным производственным объектом
5.
Уровень ответственности
Нормальный
6.
Конструктивная схема
Каркасная
Закрытые посты
7.
Фундамент
Железобетонный, плитный
8.
Каркас
Металлический
9.
Наружные стены
Отсутствуют
10.
Перегородки
Отсутствуют
11.
Перекрытие
Отсутствует
12.
Полы
Бетонные
13.
Двери
Отсутствуют
14.
Кровля
Профилированный настил по металлическим прогонам
15.
Канализация
Автономная
Открытые посты
16.
Фундамент
Железобетонный, плитный
17.
Каркас
Отсутствует
18.
Наружные стены
Отсутствуют
19.
Перегородки
Металлический каркас
20.
Перекрытие
Отсутствует
21.
Полы
Бетонные
22.
Двери
Отсутствуют
23.
Кровля
Отсутствует
24.
Канализация
Автономная
Двухэтажный технический блок
25.
Фундамент
Железобетонный, плитный
26.
Каркас
Металлический
27.
Наружные стены
Многослойные
28.
Перегородки
ЦСП по металлическому каркасу
29.
Перекрытие
Металлические балки
30.
Полы
Бетонные
31.
Двери
Металлические
32.
Кровля
Профилированный настил по
металлическим прогонам
33.
Канализация
Автономная
34.
Отопление
Отсутствует
35.
Водоснабжение
Индивидуальное
36.
Электроснабжение
Централизованное
Вопрос 2: Имеет ли автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:37 прочную связь с землей и является ли объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?
Ответ: Рассматриваемый в настоящем исследовании объект не имеет прочной (неразрывной) связи с землей.
Ответить на поставленный вопрос в части несоразмерного ущерба назначению объекта при перемещении в рамках настоящего исследования не представляется возможным.
Несмотря на вышеизложенный абзац, эксперты ЦНСЭ «ТЕХЭКО» считают, что при перемещении объекта для устройства фундаментов и полов потребуется не более 30 % от общей стоимости строительства. К тому же, вследствие того, что бетонные полы являются замощением, существует возможность, что при наличии замощения на участке, куда планируется перенос объекта, устройство бетонных полов не потребуется.
Вопрос 3: Является ли недвижимым имуществом автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:37?
Ответ: Исходя из того, что определение правового режима объекта, то есть, является ли объект недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права и выходит за рамки познаний экспертов в области строительно-технической экспертизы, ответ об отнесении исследуемого объекта к объектам недвижимости является прерогативой суда.
Эксперты ЦНСЭ «ТЕХЭКО» пришли к выводу, что объект, расположенный по адресу: <АДРЕС>, на участке с кадастровым номером №...:37 обладает признаками некапитального сооружения (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).
Вопрос 4: Соответствует ли автомоечный комплекс, расположенный на земельной участке с кадастровым номером №...:37, строительным нормам и правилам и несет ли угрозу жизни и здоровья граждан?
Ответ: объект, расположенный по адресу: <АДРЕС>, на земельном участке с кадастровым номером №...:37 не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия туалетов и мусоросборных контейнеров, и наличии участков металлических конструкций каркаса, кровли и перегородок постов автомоечного комплекса со следами поверхностной коррозии. Наличие туалетов и мусоросборных контейнеров необходимы с целью обслуживания пользователей услуг автомоечного комплекса. На настоящий момент автомоечный комплекс не функционирует. Таким образом, наличие туалетов и мусоросборных контейнеров необходимо при возобновлении эксплуатации объекта, на момент проведения экспертизы не требуется.
Выявленные экспертами недостатки, такие как отсутствие туалетов и мусоросборных контейнеров не влияют на механическую безопасность, а вследствие не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Наличие участков металлических конструкций каркаса, кровли и перегородок постов автомоечного комплекса со следами поверхностной коррозии не влияют на механическую безопасность, но влияют на долговечность металлических конструкций. Вышеуказанные недостатки с течением времени будут подвергаться все большему воздействию коррозии, а, следовательно, уменьшению сечения элементов металлических конструкций, снижению несущей способности и уменьшению срока службы.
На основании вышеперечисленного эксперты ЦНСЭ «ТЕХЭКО» пришли к выводу, что выявленные недостатки не несут угрозу жизни и здоровья граждан на момент проведения осмотра (дата).
Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Основаниями заявленных требований ФИО10 следует определение правовой судьбы объекта - автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности (1/3 доля), применительно к требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заявлено о признании права на объект как на самовольную постройку.
На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
На основании статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это не обходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта. Таким образом, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
Согласно совокупности представленных доказательств, на земельном участке с кадастровым номером №...:37, находящемся в общей долевой собственности ФИО10, ФИО11 и ФИО15 возведен автомоечный комплекс.
Суд считает, что указанный объект, с учетом заключений экспертов не может быть отнесен к недвижимой вещи, имеет признаки некапитального объекта, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).
Принимая во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.
Спорный объект, выступающий предметом заявленных исковых требований, неоднократно подвергался строительно-техническим исследованиям, из которых следует вывод, что объект - автомоечный комплекс, имея частичное сварное соединение перегородок и винтовое соединение кровли и ограждающих конструкций между собой и с фундаментом, является сборно-разборной конструкцией, которая в результате демонтажа может быть вновь монтирована на другом месте. При этом, учитывая использование объекта в качестве автомоечного комплекса, суд соглашается с выводами экспертов ЦНСЭ «ТЕХЭКО» о том, что объект автомоечного комплекса не имеет прочной (неразрывной) связи с землей и может быть использован в другом месте по назначению с возможностью использования всех конструктивных элементов.
Суд считает, что экспертное исследование проведенной экспертами ЦНСЭ «ТЕХЭКО» является более полным, мотивированным, выводы, изложенные в заключении экспертов, являются ясными, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение подписано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ФИО1 о том, что автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:37 является недвижимым имуществом. Суд считает, что в указанном заключении имеются противоречия. Как следует из исследовательской части заключения эксперта ФИО1, эксперт установил, что соединение элементов каркаса с плитным фундаментом болтовое, то есть разборное, оборудование (в техническом блоке) отсутствует. При этом эксперт фактически не исследовал принадлежность железобетонного фундамента к объекту, пришел к выводу, что автомоечный комплекс имеет прочную связь с землей, поскольку перемещение фундамента и инженерных коммуникаций невозможно без нанесения несоразмерного ущерба объекту.
Учитывая, что спорный объект не является объектом капитального строительства, заявленные исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат, оснований для признания права на него за ФИО10, в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к администрации Орджоникидзевского района города Перми, администрации города Перми, ФИО8, ФИО11 о признании права общедолевой собственности в размере 1/3 доли на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <АДРЕС> (кадастровый номер земельного участка – №...:37) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года).
<.....>
<.....> Судья О.Б. Катаев