Дело №а-2418/2023

(УИД 26RS0№-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № по <адрес>,

о взыскании недоимок по обязательным платежам, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании за налоговый период 2016 года недоимок по налогу на доходы физических лиц, начисленных на них пеней, за расчетный период 2017 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных на нее пеней, за расчетный период 2017 года недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисленных на нее пеней, пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017 год, пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2020 год, за налоговый период 2016 года недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, начисленных на нее пеней.

В обоснование административного иска налоговый орган ссылается на то, что ФИО1, являясь в 2020 году собственником земельного участка, подлежащего налогообложению, состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Налоговый орган также указывает, что ФИО1, осуществляя в 2016-2017 годах деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имел, таким образом, обязанность по уплате соответствующих страховых взносов, налога на доходы физических лиц и налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения.

В связи с тем, что уплата обязательных платежей ФИО1 не производилась, налоговым органом на основании положений ст. 75 НК РФ на образовавшиеся суммы недоимок начислены пени.

В адрес налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 НК РФ, направлялись налоговое уведомление, а также требования об уплате обязательных платежей и пеней, которые оставлены без исполнения.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеназванных недоимок и начисленных на них пеней отменен, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила суд взыскать с ФИО1 за налоговый период 2016 года недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 986 938 руб. 43 коп. (882 381,43 + 104 557), начисленные на них пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 143 руб. 44 коп., за расчетный период 2017 года недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 906 руб. 45 коп., начисленные на нее пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 руб. 54 коп., за расчетный период 2017 года недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 962 руб. 42 коп., начисленные на нее пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 руб. 85 коп., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017 год, а именно за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 руб. 59 коп., пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2020 год, а именно за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 руб. 9 коп., за налоговый период 2016 года недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 1 960 руб. 82 коп., начисленные на нее пени за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 руб. 83 коп., а всего недоимки по обязательным платежам, начисленные на них пени в общей сумме 1 046 950 руб. 52 коп.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, в просительной части административного искового заявления указав на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 и заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО5 административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как закреплено ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В 2020 году ФИО1 являлся собственником объекта недвижимого имущества – земельного участка, обозначенного в административном исковом заявлении.

Наименование объекта налогообложения и его принадлежность ему в обозначенный налоговый период под сомнение ФИО1 не ставились.

Так же, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, и, соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, налога на доходы физических лиц и налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, при этом согласно расчету налогового органа ФИО1 имеет задолженность по обозначенным видам обязательных платежей за 2016-2017 годы.

Налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы земельного налога, в котором указан размер налога и срок его уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные законом сроки суммы обязательных платежей не уплачены, в адрес ФИО1 налоговым органом направлены требования об уплате недоимок по обязательным платежам, начисленных на них пеней за налоговые (расчетные) периоды 2016-2020 годов, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, регламентированный п. 1 ст. 70 НК РФ, налоговым органом соблюден.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за налоговые (расчетные) периоды 2016-2020 годов недоимок по обязательным платежам, начисленных на них пеней в общей сумме 1 144 515 руб. 42 коп., отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление по настоящему делу направлено в суд.

В данной связи, принимая во внимание, что сроки уплаты по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заявление о выдаче судебного приказа по обозначенным требованиям подано налоговым органом мировому судье за пределами срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Следовательно, срок для принудительного взыскания предъявленных к взысканию сумм недоимок по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2016 года, начисленных на них пеней, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 года, начисленных на нее пеней, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 года, начисленных на нее пеней, пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017 год, недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, за налоговый период 2016 года, начисленных на нее пеней пропущен налоговым органом еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что само по себе свидетельствует о его пропуске и для обращения в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), что направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что п. 1 (п. 3) ст. 48 НК РФ, действующий во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, не предполагает возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

При этом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционным Судом Российской Федерации последовательно выражена позиция о том, что п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ предполагают соблюдение налоговым органом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика (обоих) определенных ими сроков – как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Доводы налогового органа о том, что факт вынесения мировым судьей судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, несостоятельны.

В соответствии с гл. 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Из ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ следует, что судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При этом разрешение вопроса о восстановлении срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не отнесено к компетенции мирового судьи, и вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Позиция о необходимости проверки срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа при рассмотрении административного искового заявления, об отсутствии возможности разрешения вопроса о восстановлении такого срока в рамках приказного производства выражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-32534/2021, кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-20110/2020, кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-18203/2020 по делу №а-2421/2020, кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-17430/2021, кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-13156/2022.

В свою очередь, несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в отношении недоимок по обязательным платежам (в данном случае транспортному налогу) и начисленных на них пеней.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Вместе с тем обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в ходе судебного разбирательства не установлено, более того, соответствующее ходатайство об этом налоговым органом не заявлено.

Декларированная налоговым органом цель защиты интересов и прав бюджета не может быть достигнута за счет нарушения установленных законом требований к порядку взыскания обязательных платежей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, исходя из изложенного, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании за налоговый период 2016 года недоимок по налогу на доходы физических лиц, начисленных на них пеней, за расчетный период 2017 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных на нее пеней, за расчетный период 2017 года недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисленных на нее пеней, пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017 год, за налоговый период 2016 года недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, начисленных на нее пеней надлежит отказать в связи с пропуском налоговым органом срока реализации права на судебную защиту.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 45, п. 2 ст. 48, ст. 52, п. 5 ст. 75 НК РФ необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков не предполагает возможность начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Исходя из системного толкования названных законоположений, а также правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец, заявляя требования о взыскании пеней, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как вид и размер налога, на который начислены пени, факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания (либо несвоевременной его оплаты) при том, что не истек срок взыскания пеней; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено взыскание пеней отдельно от основного требования – недоимки по налогу, при этом в настоящем деле такое требование в отношении земельного налога административным истцом не заявлялось.

С учетом того, что после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, которым в пользу налогового органа была бы взыскана налоговая недоимка по земельному налогу, явившаяся основанием для начисления на нее заявленных в настоящем деле пеней, отсутствует, вопрос о нереализации административным ответчиком до настоящего времени права на поворот исполнения судебного приказа, во всяком случае, не имеет правового значения для разрешения в данной части административного иска, поскольку фактическое, без правовых оснований, распоряжение налогового органа денежными средствами, образующими размер налоговой недоимки, не может свидетельствовать о соблюдении вышеприведенных нормативных положений.

При таких обстоятельствах административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в части взыскания пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2020 год, в сумме 7 руб. 9 коп. также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании за налоговые (расчетные) периоды 2016-2020 годов недоимок по обязательным платежам, начисленных на них пеней в общей сумме 1 046 950 руб. 52 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.