УИД:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 июня 2022г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 3 404 684,67 руб., из которых: 2 500 000 руб. – сумма основного долга, 904 684,67 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 223 руб., ссылаясь на то, что ответчик взял у него по договору беспроцентного денежного займа 2 500 000 руб. на срок до , однако до настоящего времени сумма долга им не возвращена.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа (Договор), согласно которому ответчик (Заемщик) взял у истца (Займодавца) 2 500 000 руб. сроком до

П. 4.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в двойном размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа истцом представлен подлинный договор беспроцентного займа и расписка в получении заемщиком суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку судом установлено, а ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иного не представлено, что ответчик сумму займа истцу в установленный срок до 26.04.2019г. не вернул, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору беспроцентного займа от в сумме 2 500 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что заявленный размер договорной неустойки (пени) в виде двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки, период ее взыскания с 27.04.2019г. по 18.03.2022г., а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 100 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки в сумме 904 684.67 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отсюда исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 2 600 000 руб. (2 500 000 руб. + 100 000 руб.).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 25 223 руб., учитывая разъяснения изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 2 500 000 руб., пени в размере 100 000 руб. и расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 25 223 руб., а всего: 2 625 223 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено г.