К делу № 2 – 8790/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 сентября 2022г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 29.05.2022г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО2 риск своей гражданской ответственности не застраховала. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчица каких-либо выплат в счет его возмещения не произвела. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 58 911 руб. 90 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 215 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 930 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 350 руб., сумму госпошлины в размере 1 967 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 признал исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 911 руб. 90 коп. В остальной части заявленных исковых требований, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт признания заявленных требований ответчицей в части взыскания суммы ущерба в размере 58 911 руб. 90 коп., а также то обстоятельство, что признание иска не нарушает закон, права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным заявленные исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 58 911 руб. 90 коп., удовлетворить.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истцом с целью определения действительного размера причиненного ее имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 6 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 215 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт подтверждения оплаты данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму почтовых расходов в размере 215 руб.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 930 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО1, не прописаны его полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 350 руб., что подтверждается материалами дела

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 967 руб., что подтверждается чеком об оплате от 08.07.2022г., которую суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 911 рублей 90 копеек, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 215 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму госпошлины в размере 1 967 рублей, а всего 75 093 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов