Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Хомчук А.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее – ФИО10») о защите прав потребителей, в котором (с учетом уточнений) просили взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, убытки в виде разницы стоимости аналогичного товара – <данные изъяты> руб., убытки в связи с приобретением иного товара – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ответчика холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока был выявлен недостаток, а именно вышла из строя холодильная камера. В связи с этим истцы обратились в сервисный центр, где наличие недостатка подтвердилось, при этом предложен способ его устранения путем нарушения корпуса и скрутки проводов напрямую. Данный вид ремонт истцов не устраивает, так как повлечет за собой сокращение срока службы холодильника. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар стоимости, в чем им было отказано со ссылкой на то, что выявленный недостаток не является существенным. Данный отказ истцы считают незаконным, нарушающим их права на качественный товар, полагают, что у них возникло право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истцом ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО12» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений 2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежаще, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял, ранее при рассмотрении дела представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица ФИО13 в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений 2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежаще, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в ФИО14» холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., на который установлен гарантийный срок <данные изъяты> года, что подтверждается копиями заказа <данные изъяты>), товарного чека <данные изъяты> гарантийного обязательства <данные изъяты> и гарантийного талона <данные изъяты>).
В процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявлен недостаток, а именно не холодит холодильная камера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр и передала товар для проведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ холодильник возвращен истцам, согласно акту об оказании услуг в нем имеется неисправность электрического разъема в холодильной камере, ремонт возможен.
Вместе с тем, фактически ремонт холодильника в рамках гарантийного обязательства не осуществлен, доказательств обратному ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15» с заявлением, в котором просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить неисправный холодильник на аналогичный товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в удовлетворении претензии отказало в связи с тем, что выявленные недостаток может быть устраним, в связи с чем разъяснено право обратиться в сервисный центр для осуществления ремонта.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же нормой установлено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят холодильники, комбинированные холодильники-морозильники.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным - является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.
Поскольку требование истцов об отказе от исполнения договора заявлено ответчику по истечении пятнадцати дней со дня передачи продавцом холодильника, судом по ходатайству сторон для установления наличия в товаре недостатков и их характере, возможности устранения, судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № в объекте исследования – бытовом комбинированном многодверном холодильнике-морозильнике «<данные изъяты>», серийный номер № на момент проведения экспертизы имеется недостаток, выражающийся в отказе разъема для подключения вентилятора охлаждения, что приводит к функциональной неработоспособности холодильной камеры изделия.
Имеющийся недостаток носит производственный характер, относится к конструктивным отказам, то есть обусловлен конструктивными недоработками: разъем расположены в непосредственной близости от конденсатора, при этом никак не защищен от перепада температур и конденсата, что приводит к окислению металлических ламелей и возникновению коррозии при неремонтопригодности данного узла.
Производителем конструктивно не обеспечена ремонтопригодность вышедшего из строя узла: в случае неисправности разъема его невозможно заменить, так как он смонтирован за внутренним корпусом холодильной камеры, запенен, а наружу выведены только ламелии (неподвижные контакты) разъема для подключения ответной части вентилятора охлаждения. В силу чего при соблюдении технологии ремонта холодильного оборудования имеющийся недостаток является неустранимым.
Ввиду неремонтопригодности разъема для подключения вентилятора, восстановление работоспособности холодильной камеры возможно только «кустарным» способом путем нарушения конструкции холодильника—орозильника, для чего необходимо в задней стенке изделия сделать сквозное отверстие, разрушив термоизоляционный слой, и напрямую соединить вентилятор с проводами, идущими к разъему, за внешним корпусом изделия, обеспечив изоляцию места соединения. Однако указанный способ является деструктивным, не предусмотрен технологией осуществления квалифицированного ремонта холодильного оборудования, нарушает целостность конструкции изделия и герметичность холодильной камеры, а потому не применим в течение гарантийного срока, установленного на холодильник-морозильник.
Нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара, воздействия третьих лиц или непреодолимой силы в ходе проведения экспертного исследования не обнаружено.
Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, к заключению приложены сведения об образовании эксперта. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами по существу выводы эксперта не оспариваются.
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в нем выводы, дополнительно пояснив, что выявленный недостаток является конструктивным (производственным). Данный недостаток возможно устранить путем восстановления электро-цепи для чего необходимо произвести технологическое отверстие, достать жгут и нарастить провода. Указанный способ устранения данного недостатка не предусмотрен производителем и в результате такого ремонта будет разрушена задняя стенка холодильника, что в последующем приведет к нарушению теплопотерь, а, соответственно, уменьшению срока работоспособности холодильника. Осуществление ремонта внутри холодильника без нарушения корпуса охлаждающей камеры невозможно.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом того, что выявленный в холодильнике-морозильнике «<данные изъяты>» недостаток носит производственный характер, выявлен в течение двух лет с момента покупки и передачи товара потребителю, при этом является неустранимым, так как не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения в соответствие с обязательными требованиями, соответственно является существенным, приходит к выводу о возникновении у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ покупателем и получателем холодильнике-морозильника «<данные изъяты>» являлся ФИО2, соответственно, применительно к приведенным положения материального права, последний является потребителем в возникших с ответчиком правоотношениях.
При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что ФИО2 в данном случае является надлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем суд отказывает в иске ФИО1
Учитывая изложенное, суд расторгает договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18» и ФИО2, и взыскивает с ФИО19» в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> руб.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании изложенного, суд возлагает на ФИО2 обязанность возвратить по требованию и за счет ФИО20» холодильник-морозильник «<данные изъяты>», серийный номер №.
В силу пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Аналогичное право закреплено в пункте 4 статьи Закона о защите прав потребителей.
Истцом представлены скриншот распечаток с сайта ФИО21», согласно которым средняя стоимость аналогичного товара составляет <данные изъяты> руб.
Доказательств иной рыночной стоимости указанного товара на день рассмотрения настоящего дела судом стороной ответчика не представлено.
Истцом заявлено требований о взыскании разницы стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 разницу стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. в пределах заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из приведенных нормы материального права и акта толкования следует, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на получение необходимой и достоверной информации о товаре, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом размер такой неустойки законом не ограничен (подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении дела установлено, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, десятый день срока и последний день добровольного исполнения требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты>.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с приведенной нормой размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и актов толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность исчисленной неустойки либо какой-либо выгоды у истца, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе декларативное заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемых правоотношениях не является достаточным основанием для снижения ее размера.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения урегулирования спора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО22» в пользу ФИО2 неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание, что обязательство по возврату уплаченных за холодильник-морозильник денежных средств ответчиком не исполнено по настоящее время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с момента принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 367 рублей 91 копейка, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в виде разницы стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» (ИНН№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) неустойку в размере <данные изъяты>% в день на сумму остатка основного долга <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.
Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО25 по требованию и за счет последнего приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ » холодильник-морозильник «<данные изъяты>», серийный номер №.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО26» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» (ИНН: №) в доход муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья ФИО28
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ