Копия
№ 2-4463/2022
56RS0018-01-2022-004729-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился в страховщику с заявлением о получении страхового возмещения.
... ФИО1 была перечислена сумма ... рублей.
Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по стоимости восстановительного ремонта истец с ответчиком не заключал. Однако страховая компания в отсутствие на то законных оснований изменила способ страхового возмещения, в связи с чем, не доплатила истцу денежные средства.
По мнению истца, поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
После обращения истца к Финансовому уполномоченному было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме ... рублей. В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ... N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.
Сумма выплаченного возмещения составила ... рублей (...), в связи с чем, размер недоплаченного возмещения составляет 103 300 рублей (...).
Также истец считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также на взыскание штрафа.
В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в размере 20 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 103 300 рублей, составляющую сумму недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; почтовые расходы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО2, ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресам их регистрации. Судебные извещения не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками на вернувшихся конвертах.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения поставил отметку (галочку) об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложенные к заявлению, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагала, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак N.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии N.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии N.
... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N, реестром N г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения.
Письмом от ... САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения.
... ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций N от ... требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.
При этом, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено .... (эксперт-техник ...). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ... N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
... дополнительная сумма страхового возмещения в размере ... рублей была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» на представленные истцом реквизиты, что подтверждается платежным поручением N.
Таким образом, общая сумма, выплаченная страховой компанией в пользу истца по страховому случаю, составила ... рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик без согласия истца заменил возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную форму, в связи с чем возмещение вреда должно быть выплачено истцу без учета износа комплектующих изделий.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, поскольку между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения именно в денежной форме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, в частности, п.п. «ж»: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), п.п. «д»: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом статьи 438 настоящего Кодекса, а именно – совершение лицом, получившим оферту, срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа осуществления ему страховой выплаты указал перечисление безналичным путем денежных средств на указанные им банковские реквизиты (приложены к заявлению).
Обращаясь в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, истец не заявлял о возможности восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, поданная им претензия о доплате страхового возмещения, а также обращение к финансовому уполномоченному свидетельствуют о желании получить именно денежные средства, а не восстановительный ремонт автомобиля. Ссылка истца на не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возмещение вреда без учета износа комплектующих изделий мотивирована недостаточностью полученной суммы для ремонта.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонение страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованиями закона, не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон об ОСАГО не содержит.
Доводы истца о наличии у него права на получение страхового возмещения без учета износа, о неисполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, а также о наличии оснований для возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.
Учитывая, что страховая выплата произведена истцу в полном размере, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-4463/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга