Дело № 2-1268/2025 23RS0027-01-2025-002129-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец указывает, что 02.05.2018 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - кредитор) заключило с ФИО1 (далее - ответчик) договор о предоставлении и обслуживании карты <***> с возможностью осуществления кредитования счета (далее - договор), в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в пределах лимита были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями кредитования, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, 26.04.2019 года, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

15.12.2023 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 02.05.2018 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 02.05.2018 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»),

Сумма приобретенного права требования по договору составила 454 705,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 149 507,14 рублей; задолженность по процентам в сумме 224 084 рублей; задолженность по комиссии в сумме 696,00 рублей; задолженность по неустойкам в сумме 80 418,71 рублей, из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 8 286,49 рублей, задолженность по штрафам в сумме 72 132,22 рублей.

Мировым судьей судебного участка 72 г. Лабинска вынесен судебный приказ № 2-2928/2024 о взыскании задолженности по договору <***> от 02.05.2018 года.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 02.10.2024 года.

Пользуясь правом кредитора, истец просит суд взыскать с ответчика только часть задолженности по договору кредитной карты в размере основного долга и процентов на общую сумму 381 877,63 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 046,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о применении к требованиям ООО ПКО «Филберт» по договору о предоставлении и обслуживанию карты <***> от 02.05.2018 года последствий пропуска сроков исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк, или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1,2 статьи 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах, как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом, или договором неустойку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании типовых условий кредитования, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка /л.д. 11-21/ - заемщик ФИО1 подал заявление о предоставлении кредитной карты / оборот л.д. 8-9 /, а также, заключил с КБ «Ренессанс Кредит» договор о предоставлении и обслуживании Карты <***> с возможностью осуществления кредитования счета с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, со сроком действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств /л.д. 6-7/.

Права требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545 от 15.12.2023 года перешли к ООО ПКО «Филберт» /л.д. 22-25/.

Задолженность ответчика по договору на дату уступки прав требования составила 454 705,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 149 507,14 рублей; задолженность по процентам в сумме 224 084 рублей; задолженность по комиссии в сумме 696,00 рублей; задолженность по неустойкам в сумме 80 418,71 рублей, из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 8 286,49 рублей, задолженность по штрафам в сумме 72 132,22 рублей /л.д. 26/.

О произошедшей уступке прав требований, заемщик был уведомлен в письменном виде, однако, имеющееся в материалах дела уведомление не датировано /л.д. 27/ и не исполнено ответчиком, доказательствами обратного суд не располагает.

Судебный приказ от 23.09.2024 года о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности был отменен определением мирового судьи от 02.10.2024 года /л.д. 38/.

В настоящем иске ООО "ПКО "Филберт" просит суд взыскать с заемщика ФИО1 только задолженность по основному долгу в сумме 149 507,14 рублей за период с 03.05.2018 года по 31.11.2023 года /л.д. 33-34/ и задолженность по процентам в сумме 224 084 рублей, расчет суммы процентов суду не представлен.

Между тем, в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме этого, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального, или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что денежные средства с предусмотренным лимитов предоставлены ответчику на условиях пользования начиная с 02.05.2018 года и бессрочно до полного погашения обязательств /л.д. 6/.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Требование истца к ответчику о возврате суммы долга не датировано, невозможно проследить дату его получения ответчиком и установить срок для его добровольного исполнения.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности в настоящем случае.

Исходя из приведенных норм закона, обращение кредитора за судебной защитой по истечении трех лет с даты внесения должником последнего платежа по договору, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

График обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте отсутствует, в то время как, согласно выписке по счету кредитной карты, датой внесения последнего платежа в счет погашения кредита по спорному договору <***> является 01.07.2019 года /л.д. 35-38/. Установленный законом трехлетний срок исковой давности по спорному договору кредитной карты <***> от 02.05.2018 года в данном случае истек 01.07.2022 года.

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности отменен, в тексте определения указано, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 23.09.2024 года /л.д. 38/, то есть, уже за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд 26.11.2025 года /л.д. 2/, следовательно, к требованиям настоящего иска, также подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1, <...> года рождения, о взыскании задолженности по Договору о Карте ### от <...>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, а также, расходов по уплаченной государственной пошлине – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Председательствующий