УИД 77RS0015-02-2022-017041-40
Дело № 2-842/2023
Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года город Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.
В обоснование иска истец указал, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 09.08.2020 г. при осмотре вышеуказанного автомобиля по адресу: адрес истец обнаружил на нем значительные механические повреждения, в связи с чем обратился с заявлением в УМВД России по г. Подольск. Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением от 18.08.2020 г. и.о.дознавателя ОП УМВД России по г. Подольск капитана полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела. Между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства № 0003363 № 202492943/20-ТФ от 06.05.2020 г. на страховую сумму сумма по риску «Автокаско». Застраховано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. 14.08.2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для рассмотрения заявления документы, предусмотренные правилами страхования, однако вплоть до настоящего времени страховщик уклоняется от выдачи направления на ремонт СТОП, в связи с чем истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр «Авангард» с целью определения всех повреждений, полученных в результате страхового случая, имевшего место 09.08.2020 г. и определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 21-0409/1 от 09.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма 20.04.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда. Письмом № 743342-03/УБ от 20.05.2021 г. истец был уведомлен страховой компанией, что проводится дополнительная проверка документов, решение будет принято после окончания проверки. 13.07.2021 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие», на что было получено уведомление от 09.08.2021 г. о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствием результата рассмотрения судом искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора КАСКО. 28.07.2021 г. ООО «СК «Согласие» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением с требованием о признании недействительным договора КАСКО, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие». 07.12.2021 г. Люблинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6604/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указанное решение суда вступило в законную силу 15.01.2022 г. 09.08.2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-95722/8030-014 о прекращении рассмотрения заявления фио от 11.08.2022 г. № У-22-95722 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Броско». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Броско» от 29.08.2022 г. № У-22-95722/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил сумма, с учетом износа сумма, действительная стоимость транспортного средства истца на дату события составляет сумма, страховая сумма на момент ДТП составляет сумма В соответствии с проведенным расчетом и в соответствии в соответствии с правилами страхования полная гибель транспортного средства не наступила. Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнена предусмотренная договором КАСКО обязанность по произведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ФИО1 вправе требовать осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства № 0003363 № 202492943/20-ТФ от 06.05.2020 г. на страховую сумму сумма по риску «Автокаско», застраховано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
09.08.2020 г. при осмотре вышеуказанного автомобиля по адресу: адрес истец обнаружил на нем значительные механические повреждения, в связи с чем обратился с заявлением в УМВД России по г. Подольск.
Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением от 18.08.2020 г. и.о. дознавателя ОП УМВД России по г. Подольск капитана полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно условиям договора страхования № 0003363 № 202492943/20-ТФ от 06.05.2020 г. возмещение ущерба осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.
14.08.2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для рассмотрения заявления документы, предусмотренные правилами страхования, однако страховщик уклоняется от выдачи направления на ремонт СТОА.
Истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр «Авангард» с целью определения всех повреждений, полученных в результате страхового случая, имевшего место 09.08.2020 г. и определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 21-0409/1 от 09.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма
20.04.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.
Письмом № 743342-03/УБ от 20.05.2021 г. истец был уведомлен страховой компанией, что проводится дополнительная проверка документов, решение будет принято после окончания проверки.
13.07.2021 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие», на что было получено уведомление от 09.08.2021 г. о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствием результата рассмотрения судом искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора КАСКО. 28.07.2021 г. ООО «СК «Согласие» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением с требованием о признании недействительным договора КАСКО, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».
07.12.2021 г. Люблинский районный суд г. Москвы, вынес решение по гражданскому делу № 2-6604/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным об отказе в удовлетворении исковых требований, указанное решение суда вступило в законную силу 15.01.2022 г.
09.08.2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-95722/8030-014 о прекращении рассмотрения заявления фио от 11.08.2022 г. № У-22-95722 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Броско». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Броско» от 29.08.2022 г. № У-22-95722/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил сумма, с учетом износа сумма, действительная стоимость транспортного средства истца на дату события составляет сумма, страховая сумма на момент ДТП составляет сумма В соответствии с проведенным расчетом и в соответствии в соответствии с правилами страхования полная гибель транспортного средства не наступила.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требования потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма
Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору КАСКО по выдаче направления на ремонт в соответствии с условиями, установленными договором КАСКО и правилами страхования, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 07.11.2022 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что повреждения следующих деталей: бампер передний, накладка верхняя правая бампера переднего, облицовка бампера переднего, капот, фара правая в сборе. Крыло правое, лобовое стекло, молдинг лобового стекла левый, молдинг лобового стекла правый, планка лобового стекла верхняя, фонарь задний внутренний левый в сборе, фонарь внутренний правый в сборе, а-стойка наружная права, крыша, дверь передняя правая, релинг крыши правый могли возникнуть на транспортном средстве марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС и соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего в период с 16.07.2020 г. по 09.08.2020 г.
Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Учитывая выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и права», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере сумма
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
С учетом изложенных выше норм закона, суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с указанной нормой, принципом разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности, фактического участия представителя истца в судебных заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года.