Дело № 2-102/2025

УИД 70RS0015-01-2025-000111-81

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2025 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 123417,14 рублей; проценты в размере 156123,77 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9386 рублей.

В обосновании иска указал, что 11 июня 2024 года ответчик ФИО2 взял у него денежный займ в размере 123417,14 рублей, обязавшись возвратить его до 01 июля 2024 года. Данный факт подтверждается распиской. В указанный срок ответчик заемные средства не возвратил. За просрочку возврата займа распиской предусмотрено начисление процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа. За период с 01 июля 2024 года по 10 марта 2025 года просрочка составляет 253 дня, следовательно 617,09 рублей за каждый день просрочки, а всего 156123,77 рублей (123417,14*0,005*253).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на безденежность расписки, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что с 20 марта 2023 года по 28 мая 2024 года он работал у ИП ФИО1 в должности продавца магазина. 20 мая 2024 года в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товаров на сумму 123000 рублей, после чего им была подписана данная расписка, которую он заполнил собственноручно, не читая, что в ней изложено.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 11 июня 2024 года ФИО2 была составлена расписка, по которой он получил в заем денежные средства в размере 123417,14 рублей у ИП ФИО1, обязался вернуть указанную сумму до 01 июля 2024 года. В случае невозврата суммы долга в срок обязалась оплатить неустойку в качестве пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Указано, что настоящая расписка написана собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания в присутствии свидетеля ФИО3

Какие-либо отметки об исполнении обязательства в оригинале расписки, находящейся в материалах дела, отсутствуют.

В силу требований ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Следовательно, до тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

Таким образом, судом установлено наличие заемных отношений между сторонами, поскольку этот факт объективно подтверждается оригиналом договора займа от 11 июня 2024 года, который был предоставлен суду займодавцем истцом, что свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доводы ответчика о том, что расписку он подписал не читая, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен подлинник расписки, из которых усматривается, что последняя подписана сторонами, в ней ФИО2 указал, что он получил от ИП ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 123417,14 рублей.

Ссылку ответчика ФИО2 на то, что между ним и истцом отсутствуют заемные обязательства, он не получал от истца денежные средства как заем, указанная в расписке сумма, является недостачей, выявленной в ходе учета в магазине, суд находит несостоятельной и абсолютно голословной.

Согласно трудовому договору № от 20 марта 2023 года, копии трудовой книжки, ответчик ФИО2 работал у ИП ФИО1 в магазине в с.Кожевниково в должности оператора-кассира с 20 марта 2023 года.

На основании приказа о расторжении трудового договора № от 28 мая 2024 года, трудовой договор от 20 марта 2023 года расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с ответом ИП ФИО1 от 05 мая 2025 года, ответчик ФИО2 работал у него в период с 20 марта 2023 года по 28 мая 2024 года, ущерба в период работы не причинял.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые могли повлиять на вынужденность подписания расписки ФИО2 Последним они также не приведены.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 написал расписку, действуя своей волей и в своем интересе. Исходя из буквального содержания расписки, подписанной сторонами, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, предусмотрены сроки возврата денежных сумм.

Поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а допустимых письменных доказательств возврата суммы займа полностью либо частично ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 123417,14 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 11 июня 2024 года предусмотрено, что в случае невозврата суммы долга до 01 июля 2024 года, заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) – 0,5% в день от суммы долга.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01 июля 2024 года по 10 марта 2025 года составляет 156123,77 рублей.

Данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, между тем суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 70, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга (123417,14 рублей), размера начисленной неустойки (156123,77 рублей), период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 5 раз. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4 составит 31224,75 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9386 рублей, что подтверждается платежным поручением №170 от 03 марта 2025 года.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9386 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору займа от 11 июня 2024 года в размере 123417,14 рублей; неустойку за период с 01 июля 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 31224,75 рублей, а всего 154641 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9386 (девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Председательствующий С.В. Иванникова