Дело №
24RS0№-35
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 декабря 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО20» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу, со сроком исполнения обязательств подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21». До настоящего времени ремонтно-отделочные работы согласно согласованной смете ФИО3 не выполнены в полном объеме. ФИО2 произвел оплату работ на сумму 912 000 рублей, путем их перечисления на банковскую карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В телефонном режиме директор ФИО26» пояснил, что ФИО3 работником данной организации не является, доверенность на заключение договора и получение денег ФИО27» ФИО3 не выдавало. Ссылаясь на то, что ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 912 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. В этой связи ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 479 783 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 14 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 51 000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО18», в качестве третьих лиц привлечены - ФИО12, ФИО4, ФИО19 по <адрес> (том 1 л.д. 96-97, 158-159, 227-228, том 2 л.д.33-34).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке заключил с ФИО3 договор подряда на выполнение отделочных и других ремонтных работ в <адрес>. При этом договор подряда был оформлен в письменном виде от имени ФИО17» в целях гарантии исполнения ФИО3 своих обязательств по текущему ремонту жилого помещения, смету работ они согласовали в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которой в последующем и придерживались. Срок выполнения работ подрядчиком по договору был согласован до ДД.ММ.ГГГГ, между тем ФИО3 в согласованную дату свои обязательства не выполнил, работы в полном объеме не произвел, а те работы, что произвел, были выполнены некачественно, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 покинул объект, не предупредив его (истца) об этом, акты приемки выполненных работ составлены не были, связи с чем ФИО2 просит взыскать переданные ФИО3 в качестве аванса за выполняемые работы денежные средства в размере 479 783 рубля в качестве неосновательного обогащения, а также возместить ему за счет ответчика судебные расходы. В настоящее время ремонтные работы в квартире окончены иными работниками.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, против исковых требований ФИО2 возражали. ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор на выполнение отделочных и ремонтных работ в <адрес>. Объем и стоимость работ были согласованы ими в Приложении № к договору, оформленному им от лица ФИО16 в целях гарантии исполнения своих обязательств перед ФИО2 Денежные средства, переводимые на его личный банковский счет ФИО2, являлись оплатой выполненных работ и передавались им работникам, которые совместно с ним осуществляли на объекте ремонтные и отделочные работы. Работы не были выполнены им в согласованный срок, поскольку к выполнению работ он смог приступить лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени в квартире истца работали электрики. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он покинул объект, не выполнив отделочные работы в согласованном с истцом объёме, в виду появившихся разногласий с ФИО2 При этом указал, что в квартире истца были выполнены работы по текущему ремонту на сумму 754 297 рублей согласно перечню, приведенному в одностороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того им были затрачены денежные средства на приобретение материалов на сумму 34 354 рубля, оплачены услуги грузчиков – 34 900 рублей, в связи с чем денежные средства, оплаченные ФИО2, возвращению в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Акты приемки выполненных работ им с ФИО2 не составлялись.
В судебном заседании третье лицо ФИО12 против исковых требований ФИО2 возражал, указав на то, что ремонтные и отделочные работы в <адрес> не были выполнены в согласованном объеме в виду возникших конфликтных ситуаций с ФИО2, поскольку последний стал уклоняться от выплаты денежных средств за проводимые ремонтные работы. При этом те работы, которые они выполнили на объекте, были завершены и осуществлены качественно.
Третье лицо ФИО4, принимая участие в предыдущем судебном заседании, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по ее рекомендации ФИО2 заключил с ФИО3 договор подряда. Она (ФИО4) подготовила для ФИО2 дизайн – проект интерьера и сопровождала проведение ремонтных работ в <адрес> до момента их окончания. Указала, что ФИО3 не выполнил в согласованном объеме ремонтные и отделочные работы в квартире истца, покинув объект в ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Приложением № к договору ФИО3 выполнил следующие работы: демонтаж стен, сборка мусора, вынос мусора, уборка, расширение проема, увеличение высоты проема, защита окон (пленка), защита входной двери, демонтаж старой шпаклевки, демонтаж натяжного потолка, демонтаж откосов, штукатурка откосов, каркас ГКЛ, монтаж ГКЛ, расшивка ГКЛ, грунт, монтаж коробка ГКЛ (ванна), закладные для монтажа дверей, монтаж каркаса ГКЛ, монтаж ГКЛ (двойной), расшивка ГКЛ (потолок), стартовая шпаклевка, монтаж перфоугла, штукатура по маякам, шлифовка штукатурки, стартовая шпаклевка, шлифовка шпаклевки, формирование угла, монтаж перфоуглов, штукатурка откосов, грунт откосов. Монтаж коробки ГКЛ (ванна) был выполнен, но некачественно, в связи с чем монтаж был переделан другими работниками. Работы по подготовке ниши под покраску, грунт потолок (4 раза), грунт стены (4 раза), финишная шпаклевка (2 слоя) были начаты ФИО3, но не окончены. Монтаж перфоугла, формирование угла были выполнены некачественно.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по укладке плитки в <адрес>, принадлежащей ФИО2, и подтвердил, что работы по монтажу коробки ГКЛ (ванна) были выполнены некачественно (была нарушена геометрия). Кроме того, он осуществлял работы по демонтажу металлического порога, что ранее выполнено в помещении не было.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что производил работы по текущем ремонту <адрес> совместно с ФИО3 В частности им были произведены работы: каркас ГКЛ, монтаж ГКЛ, расшивка ГКЛ, грунт, монтаж коробка ГКЛ (ванна), монтаж каркаса ГКЛ, монтаж ГКЛ (двойной), монтаж скрытых светильников, расшивка ГКЛ, шлифовка штукатурки, стартовая шпаклевка, шлифовка шпаклевки, подготовка пола (уборка, обеспыливание), сопряжение материалов, демонтаж металлических откосов, шумоизоляция – утепление, потолок, демонтаж радиаторов, демонтаж дверей и упаковка (скрытый монтаж). Указал, что работы: грунт потолок (4 раза), грунт стены (4 раза), финишная шпаклевка стены (2 слоя), заделка штроб после монтажа радиаторов были выполнены не в полном объёме.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что производил работы по текущем ремонту в <адрес> совместно с ФИО3 и ФИО9 В частности им были произведены работы: демонтаж стен, сбор мусора, уборка, расширение проема, увеличение высоты проема, защита окон, защита входной двери, защита стен и пола подъезда, демонтаж старой шпаклевки, каркас ГКЛ, монтаж ГКЛ, расшивка ГКЛ, грунт, монтаж коробка ГКЛ (ванна), закладные для монтажа дверей, подготовка ниши под подкраску, монтаж каркаса ГКЛ, монтаж ГКЛ (двойной), монтаж скрытых светильников, грунт потолок (4раза), расшивка ГКЛ (потолок), монтаж перфоугла (потолок), шлифовка штукатурки, стартовая шпаклевка, шлифовка шпаклевки, финишная шпаклевка (2 слоя), формирование угла, монтаж перфоуглов, грунт откосов, подготовка пола (уборка, обеспыливайте), заделка штроб после монтажа радиаторов, сопряжение материалов, порог, демонтаж металлических откосов, шумоизоляция – утепление, защита балкона перед покраской, потолок, перенос и заглушка пож. датчиков, демонтаж радиаторов, демонтаж дверей и упаковка (скрытый монтаж).
ФИО4, представители ФИО22 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО23», третьего лица ФИО4 и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Положения статьи 1103 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, список которых они согласовали в документе, поименованном «Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО3 на личный банковский счет денежные средства в общей сумме 912 000 рублей в качестве аванса выполняемых ответчиком ремонтных и отделочных работ в принадлежащем ему жилом помещении. В качестве гарантии выполнения ответчиком ремонтных работ между ними был оформлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28». Между тем, ремонтные работы в согласованном объеме ответчиком в установленный срок произведены не были, при этом денежные средства ему не возвращены, что свидетельствует (по мнению истца) о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ФИО3
Обстоятельства перечисления на банковский счет ФИО3 ФИО2 денежных средств на общую сумму 912 00 рублей подтверждаются квитанциями о переводе денежных средств в сумме 190 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 170 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 - 26).
В судебном заседании ответчик ФИО3 обстоятельства достижения с ФИО2 договоренности о проведении ремонтных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, список которых был согласован в документе, поименованном «Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ», а также получения от ФИО2 денежных средств сумме 912 000 рублей, не оспаривал. Подтвердил, что действительно ремонтные работы в согласованном с ФИО2 объёме и в срок им выполнены не были, при этом по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку к выполнению работ он с работниками приступил лишь в марте 2024 года, поскольку до этого времени в квартире истца работали электрики, а также по причине возникших с ФИО2 конфликтных ситуаций.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора подряда между сторонами, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда на выполнение ремонтных работ, при этом сторонами согласованы существенные условия о предмете договора и сроке его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, возврату в качестве неосновательного обогащения подлежат денежные средства, полученные, но не освоенные подрядчиком, то есть стоимость невыполненных работ, а также стоимость работ, имеющих существенные недостатки, для устранения которых заказчик понес убытки.
Как следует из положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2)
Указанные нормы права, предусматривающие право как заказчика, так и подрядчика на отказ от исполнения договора, содержат различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и подрядчика.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа приведенных положений закона, отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.
Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 согласовали, что последний обязался выполнить следующие ремонтно-отделочные работы в квартире истца: демонтаж стен, сбор мусора в мешки, вынос мусора, уборка, расширение проема, увеличение высоты проема, защита окон, защита входной двери, защита стен и пола подъезда, демонтаж старой шпатлевки до основания, демонтаж натяжного потолка, демонтаж откосов, штукатурка откосов, каркас ГКЛ пер., монтаж ГКЛ пер., расшивка ГЛК пер., грунт, монтаж короба ГКЛ (ванна), закладные для монтажа дверей, подготовка ниши под подкраску, монтаж каркаса ГКЛ, монтаж ГКЛ, монтаж скрытых светильников, грунт потолок, расшивка ГКЛ, стартовая шпатлевка, шлифовка, стеклохолст, финишная шпаклевка, финишная шлифовка, покраска безвоздушным способом, монтаж перфоугла, защита стен перед покраской, шумоизоляция потолка, грунт, штукатурка по маякам, шлифовка штукатурки, стартовая шпатлевка, шлифовка шпатлевки, финишная шпаклевка, покраска безвоздушным способом, защита потолка перед покраской, формирование угла 90 гр., монтаж перфоуглов, штукатурка откосов, грунт откосов, подготовка пола, заделка штроб после монтажа радиаторов, паркет, грунт пола, монтаж плинтуса, сопряжение материалов, керамогранит, гидроизоляция, порог, керамогранит (балкон), демонтаж металлических откосов, шумоизоляция – утепление, стяжка пола, ремонт декоративной штукатурки, покраска декоративной штукатурки, защита балкона перед покраской, расшивка керамогранита, расшивка санузла, керамогранит стены (санузел), гидроизоляция стены (санузел), изготовление декоративных полок с подсветкой, теплый пол, резы (отверстия, углы 45 градусов по факту), балкон (том 1, л.д.32).
Судом установлено, что фактически выполнение работ в квартире истца ФИО3 к ДД.ММ.ГГГГ не окончил, продолжая работу не объекте до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в виду возникших разногласий с ФИО2 покинул объект. Акты выполненных работ между сторонами не составлялись.
Истец в судебном заседании указал, что ФИО3 фактически в соответствии с Приложением № к договору выполнил следующие работы: демонтаж стен – 2138 рублей 60 копеек, сбор мусора – 500 рублей, вынос мусора - 1060 рублей, уборка – 6140 рублей, расширение проема – 6180 рублей, увеличение высоты проема – 1500 рублей, защита окон - 3000 рублей, защита входной двери – 2000 рублей, демонтаж старой шпаклевки – 65168 рублей, демонтаж натяжного потолка – 18420 рублей, демонтаж откосов – 4650 рублей, штукатурка откосов – 13490 рублей, каркас ГКЛ – 4720 рублей, монтаж ГКЛ – 2360 рублей, расшивка ГКЛ – 1475 рублей, грунт – 354 рубля, монтаж коробка ГКЛ (ванна) – 10 000 рублей, закладные для монтажа дверей – 1734 рубля, монтаж каркаса ГКЛ – 55 260 рублей, монтаж ГКЛ (двойной) – 30700 рублей, расшивка ГКЛ – 12 280 рублей, стартовая шпаклевка – 12 280 рублей, монтаж перфоугла – 2 872 рубля 50 копеек, штукатура по маякам – 97 752 рубля, шлифовка штукатурки – 24 438 рублей, стартовая шпаклевка- 27 984 рубля, шлифовка шпаклевки – 27 984 рубля, формирование угла- 13 000 рублей, монтаж перфоугла – 7 947 рублей 50 копеек, штукатурка откосов – 8 520 рублей, грунт откосов – 3 550 рублей.
Общая сумма выполненных работ составила 469 457 рублей 60 копеек.
При этом ФИО2 пояснил, что монтаж коробки ГКЛ (ванна) был выполнен некачественно, в связи с чем он был переделан другими работниками. Подготовка ниши под покраску, грунт потолок (4 раза), грунт стены (4 раза), финишная шпаклевка (2 слоя) были выполнены наполовину. Монтаж перфоугла, формирование угла были выполнены некачественно.
Изложенное ФИО2 подтвердила ФИО4 в судебном заседании, будучи привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица.
При этом, доказательств некачественного выполнения работ по монтажу коробки ГКЛ (ванна), монтажу перфоугла, формированию угла, истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, указав на то, что в настоящее время выполнение ремонтных работ в <адрес> окончено другими работниками.
Акт выполненных работ между сторонами не составлялся, в представленной суду переписке между ФИО2 и ФИО3 также усматривается, что претензии относительно качества выполненных работ истцом ответчику не заявлялись (том 1, л.д.192-226).
В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что на момент прекращения выполнения ремонтных работ в <адрес>, ремонтные работы были выполнены не в полном объёме. Однако те, работы, которые были выполнены им и его работниками, были выполнены качественно и в оговоренном объёме.
С учетом пояснений сторон о том, что ремонтные работы в квартире истца ответчиком были выполнены не в полном объеме с учетом первоначальной договоренности, при отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ, стороной ответчика представлен перечень произведенных им работ в <адрес>, оформленный односторонним актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 754 297 рублей, в котором указано на выполнение ответчиком следующих работ: демонтаж стен - 2140 рублей, сбор мусора в мешки - 500 рублей, вынос мусора – 1060 рублей, уборка - 6140 рублей, расширение проема – 6180 рублей, увеличение высоты проема – 1500 рублей, защита окон – 3000 рублей, защита входной двери – 200 рублей, защита стен и пола подъезда (картон, пеноплекс) – 5000 рублей, демонтаж старой шпаклевки – 65 168 рублей, демонтаж натяжного потолка – 18 420 рублей, демонтаж откосов – 4650 рублей, штукатурка откосов – 13490 рублей, каркас ГКЛ пер. - 4 720 рублей, монтаж ГКЛ пер.– 2360 рублей, расшивка ГКЛ – 1 475 рублей, грунт – 354 рубля, монтаж короба ГКЛ (ванна) – 10 000 рублей, закладные для монтажа дверей - 1 734 рублей, подготовка ниши под покраску (потолок) - 17924 рубля 40 копеек, монтаж каркаса ГКЛ – 55 260 рублей, монтаж ГКЛ (двойной) – 30 700 рублей, монтаж скрытых светильников – 56 400 рублей, грунт потолок (4 раза) – 17 192 рубля, расшивка ГКЛ (потолок) - 12 280 рублей, монтаж перфоугла (потолок) – 2872 рубля 50 копеек, грунт стены (4 раза) – 45 617 рублей 60 копеек, штукатурка по маякам – 97 752 рубля, шлифовка штукатурки - 24 438 рублей, стартовая шпаклевка – 27 984 рубля, шлифовка шпаклевки – 27 984 рубля, финишная шпаклевка стены (2 слоя) – 55 968 рублей, формирование угла – 13 000 рублей, монтаж перфоугла – 7 947 рублей 50 копеек, штукатурка откосов - 8 520 рублей, грунт откосов – 3550 рублей, подготовка пола (уборка, обеспыливание) – 6 140 рублей, заделка штроб после монтажа радиаторов – 50 000 рублей, сопряжение материалов - 1 140 рублей, порог (демонтаж) – 3 275 рублей, демонтаж металлических откосов - 2 760 рублей, шумоизоляция - утепление – 3 165 рублей, защита балкона перед покраской – 2000 рублей, потолок – 25 536 рублей, перенос и заглушка пож. датчиков – 1500 рублей, демонтаж радиаторов - 1500 рублей, демонтаж дверей и упаковка (скрытый монтаж) – 2000 рублей (том 2, л.д. 50-51).
Кроме того, ФИО3 указал, что в ходе выполнения ремонтных работ им были приобретены материалы на общую сумму 34 354 рубля, в подтверждение чего он представил соответствующие платежные документы (том 1, л.д. 75-84), также им были оплачены услуги грузчиков на сумму 34 900 рублей.
ФИО2 в суде признал доводы ФИО3 о выполнении последним работ, несогласованных в Приложении к договору: потолок (25 536 рублей), перенос и заглушка пож. датчиков (1500 рублей), демонтаж радиаторов (1500 рублей), демонтаж дверей и упаковка (скрытый монтаж) (2000 рублей) на общую сумму 30 536 рублей; несение ФИО3 расходов на оплату услуг грузчиков на сумму 34900 рублей, а также на приобретение материалов на общую сумму 34 354 рубля.
При этом, достоверных и бесспорных доказательств выполнения работ в согласованном с ФИО2 объёме: защита стен и пола подъезда, подготовка ниши под покраску, монтаж скрытых светильников, грунт потолок (4 раза), грунт стены (4 раза), финишная шпаклевка (2 слоя, стены), подготовка пола (уборка, обеспыливание), заделка штроб после монтажа радиаторов, сопряжение материалов, порог (демонтаж), демонтаж металлических откосов, шумоизоляция (утепление), защита балкона перед покраской, ФИО3 суду не представил, подтвердив, что работы по подготовке ниши под покраску, грунт потолок (4 раза), грунт стены (4 раза), финишная шпаклевка (2 слоя, стены) не были им окончены, поскольку он в результате возникновения конфликтной ситуации с заказчиком покинул объект в сентябре 2024 года.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8, указал, что именно он осуществлял работы по демонтажу металлического порога в квартире истца. Указанное согласуется с пояснениями третьего лица ФИО4, подтвердившей, что работы по демонтажу порога ФИО3 и его работники не произвели.
Суд относится критически к показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика и указавшего, что им производились работы по защите стен и пола подъезда, подготовке ниши под покраску, монтажу скрытых светильников, грунт потолок (4раза), грунт стены (4 раза), финишная шпаклевка (2 слоя, стены), подготовка пола (уборка, обеспыливание), заделка штроб после монтажа радиаторов, сопряжение материалов, порог (демонтаж), демонтаж металлических откосов, шумоизоляция (утепление), защита балкона перед покраской, а также показаниям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО9, указавшего, что им были произведены работы по монтажу скрытых светильников, финишной шпаклевке (2 слоя, стены), подготовка пола (уборка, обеспыливание), сопряжение материалов, шумоизоляция - утепление, поскольку названные свидетели совместно с ФИО3 выполняли ремонтные работы в квартире истца, за что получили соответствующее денежное вознаграждение, в виду чего могут иметь заинтересованность в исходе данного гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд не может признать доказанным стороной ответчика факт выполнения им части ремонтных работ (защита стен и пола подъезда, подготовка ниши под покраску, монтаж скрытых светильников, грунт потолок (4 раза), грунт стены (4 раза), финишная шпаклевка (2 слоя, стены), подготовка пола (уборка, обеспыливание), заделка штроб после монтажа радиаторов, сопряжение материалов, порог (демонтаж), демонтаж металлических откосов, шумоизоляция (утепление), защита балкона перед покраской), приведенных им в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 производил оплату работ только после их принятия при отсутствии надлежащим образом оформленных актов приема выполненных работ какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как ФИО2, так и третье лицо ФИО4 в суде поясняли, что расчеты с ФИО3 ФИО2 производил путем внесения аванса за выполнение ремонтных работ и факт выполнения ответчиком определенного вида работ каким – либо образом не фиксировался.
Из переписки, состоявшейся между ФИО2 и ФИО3, также не усматривается, что ответчиком истцу направлялись сведения и фотографии о ходе ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире, кассовые чеки, предоставлялся отчет об объеме выполненных работ.
Вопреки доводам ФИО3 само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа ФИО2 в иске.
Таким образом, принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, претензионных требований относительно качества выполненных работ ФИО2 ФИО3 не предъявлял, результаты выполненных ФИО3 работ были демонтированы по воле истца и изменены на заключительном этапе, суд приходит к выводу, о том, что факт наличия / отсутствия недостатков качества в выполненной работе ФИО3 по монтажу коробки ГКЛ (ванна), монтажу перфоугла, формированию угла, не подлежит проверке, в связи с чем стоимость указанных работ подлежит учету при определении общей стоимости выполненных ФИО3 работ.
Учитывая, что стоимость выполненных ответчиком работ, согласованных в Приложении № к договору, составила 469 457 рублей, стоимость выполненных ответчиком работ, не согласованных в Приложении № к договору, - 30 536 рублей, стоимость затраченных ответчиком для ремонта в квартире истца средств составили 34 354 рубля, на оплату услуг грузчиков – 34 900 рублей, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт выполнения всего объема работ, на проведение которых ему были переданы истцом денежные средства, оплаченные авансом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части излишне перечисленных денежных средств за работу от стоимости объема выполненных работ и понесенных расходов в размере 342 752 рубля 40 копеек, исходя из расчета: 912 000 рублей - 469 457 рублей 60 копеек - 30 536 рублей – 34 900 рублей - 34 354 рубля.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ФИО24», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что какие – либо договорные отношения между обществом и истцом отсутствовали, денежные средства за проведение текущего ремонта в квартире истца последним на счет общества не перечислялись.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО11, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридической помощи.
В соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО11 оказал ФИО2 следующие услуги: осуществил интервьюирование, изучил документы – 10 000 рублей, составил претензию – 6 000 рублей, исковое заявление – 15 000 рублей, представлял интересы ФИО2 в суде – 20 000 рублей, а ФИО2 выплатил вознаграждение за выполненную работу в общей сумме 51 000 рублей.
Факт передачи денежных средств по договору об оказании юридической помощи в общем размере 51 000 рублей подтвержден чеком по операции на сумму 51 000 рублей (том 1, л.д. 34).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными в части, факт несения расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, акта разногласий к акту выполненных работ, участие в 7 (семи) судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, согласно которым стоимость досудебной подготовки, в которую включены интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражений составляет 25 000 рублей, составление ходатайства – 6000 рублей, участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в 51 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными на 71,43% (342 752 рубля 40 копеек от 479 783 рубля), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 429 рублей 30 копеек (51 000 рублей х 71,43%,), судебные расходы на оплату государственной пошлины – 10 353 рубля 77 копеек (14 495 рублей х 71,43%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в/с <адрес> (паспорт серии 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 342 752 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 36 429 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 353 рубля 77 копеек, всего взыскать 389 535 рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО25» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.