дело № 2-1207/2022

мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 6 декабря 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.07.2021, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, указав в обоснование иска, что по договору займа от 20.08.2013 ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 15 000 руб. с ежемесячной уплатой 20 процентов от суммы займа, то есть 3 000 руб., на срок до 20.11.2013. Сумма долга не возвращалась, проценты должником не уплачивались. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 03.07.2015 с ФИО2 в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 20.08.2013 в размере 15 000 руб., проценты за период с 21.10.2014 по 31.05.2015 в размере 22 064,52 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 1 311,94 руб. Решение суда не исполнено, по исполнительным листам произведены следующие удержания: 20.11.2015 -1 074,15 руб., 21.12.2015 – 1 074,15 руб., 21.01.2016 – 1 320,45 руб., 20.02.2016 - 1 280,15 руб., 22.03.2016 – 1 006,92 руб., 21.04.2016 – 1 006,92 руб., 20.05.2016 - 1 006,92 руб., 21.06.2016 - 1 006,92 руб., 20.07.2016 - 1 006,92 руб., 22.08.2016 – 1 016,54 руб., 15.09.2016 – 96,39 руб., 21.09.2016 – 1 016,54 руб.,22.09.2016 – 4 549,43 руб., 28.09.2016 – 3 250 руб., 05.10.2016 – 40,91 руб., 20.10.2016 - 1 016,54 руб., 21.11.2016 – 1 694,24 руб., 21.12.2016 – 922,37 руб., 23.01.2020 – 143,28 руб., 24.01.2020 – 90,80 руб., 31.01.2020 – 4004 руб., 04.02.2020 – 30 руб., 05.02.2020 – 5 000 руб., 02.03.2020 – 5 000 руб., 01.04.2020 – 731,92 руб. В соответствии со ст. 319 ГК РФ и представленным расчетом долг по уплате госпошлины погашен 21.12.2015, проценты по решению суда за период с 21.10.2014 по 31.05.2015 выплачены 21.12.2016, сумма основного долга в размере 15 000 руб. выплачена 01.04.2020. Решением суда проценты по договору займа взысканы за период с 21.10.2014 по 31.05.2015, так как основной долг окончательно погашен 01.04.2020, за период с 01.06.2015 по 01.04.2020 включительно подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по договору займа, определенные сторонами как 20 % в месяц, которые составляют 171 986,57 руб. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании указанных процентов. Вынесенный мировым судьей 31.05.2022 судебный приказ № 2-1299/2022 о взыскании с ответчика процентов за период с 01.06.2015 по 01.04.2020 в размере 171 986,57 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 319,87 руб. определением от 21.06.2022 был отменен, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа от 20.08.2013 за период с 01.06.2015 по 01.04.2020 в размере 171 986,57 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 639,73 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, в дополнение указала, что ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по договору займа добровольно не погашалась. Решение суда исполнено 01.04.2020.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, в отзыве и в судебном заседании указала, что все выплатила и никакой задолженности перед истцом не имеет, а также указала, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Действительно, между ней и ФИО3 20.08.2013 был заключен договор займа, ответчиком были получены денежные средства в размере 15 000 руб. Ранее - 24.07.2013 ФИО2 с истцом был заключен договор на сумму 15 000 руб. В связи с тем, что она не смогла вовремя вернуть денежные средства до 20.11.2013 года, мировым судом была взыскана сумма долга. После вынесения решения ответчик начала выплачивать задолженность через службу судебных приставов. Начиная с 2015 года, ежемесячно с нее удерживались суммы, также она сама возвращала сумму долга ФИО3, не получая расписок от него. Ответчик надеялась, что ФИО3 будет действовать добросовестно. В действиях истца она усматривает признаки злоупотребления правом, так как требование о взыскании процентов ФИО3 заявлено спустя очень продолжительный промежуток времени. Считает, что проценты по договору являются ростовщическими и их взыскание повлечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Ответчик просит учесть, что размер процентов по договору займа от 20.08.2013, несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, то есть в размере 240 процентов годовых и поэтому являются чрезмерно обременительными для ответчика. Просит при вынесении решения учесть ее материальное положение и частично удовлетворить требования ФИО3, применив срок исковой давности к определенным платежам.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2013 между сторонами был заключен договор займа (л.д. 10), по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок по 20.11.2013 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом по ставке 20 процентов в месяц от суммы займа не позднее 19 числа каждого месяца. Договор действует до даты фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа (п.1.1, 1.2, 1.4 Договора).

Ответчиком собственноручно написана долговая расписка о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 15 000 руб. (л.д.11). Данное обстоятельство, как и факт получения денежных средств в сумме 15 000 руб., стороной ответчика не оспорено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа, ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Алапаевского судебного района с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 20.08.2013.

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) от 03.07.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района ФИО4 по делу № 2-446/2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20.08.2013 в размере 37 064,52 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 15 000 руб., процентов за период с 21.10.2014 по 31.05.2014 в размере 22 064,52 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 311,94 руб. (л.д. 9).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП, представленных копий о возбуждении и окончании исполнительного производства, справок о движении денежных средств по депозитным счетам, материалов гражданского дела следует, что на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района по гражданскому делу № 2-446/2015 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 08.09.2015 и №-ИП от 02.10.2019, которые окончены производством в связи с их исполнением 24.01.2017 и 07.04.2020 соответственно.

По исполнительному документу ВС № 064254587, выданному 03.07.2015 (л.д.14-15) на взыскание процентов в размере 22 064,52 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 311,94 руб., 08.09.2015 Алапаевским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено производством в связи с исполнением 24.01.2017 (л.д.41).

По исполнительному документу № выданному 03.07.2015 (л.д.16) на взыскание основного долга по договору займа от 20.08.2013 в размере 15 000 руб., 02.10.2019 Алапаевским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено производством в связи с исполнением 07.04.2020 (л.д.13,31).

24.05.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 01.04.2020 в размере 171 986,57 руб.

31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, был вынесен судебный приказ № 2-1299/2022 о взыскании с ФИО2 процентов за период с 01.06.2015 по 01.04.2020 в размере 171 986,57 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 319,87 руб., который определением от 21.06.2022 был отменен, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 20.08.2013 за период с 01.06.2015 по 01.04.2020 в размере 171 986,57 руб., представив расчет процентов, который судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчик в судебном заседании указал на возврат истцу денежных сумм по данному договору займа, конкретный размер сумм, их относимость к основному долгу либо процентам за пользование займом назвать затруднилась. Доказательств приведенным доводам, отвечающих признакам относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу и. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком указано в возражениях на исковое заявление (л.д. 32),а также в ходе судебного заседания.

В п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из содержания договора займа, заключенного сторонами, следует, что заемщик обязан возвратить заемные денежные средства, а также начисленные ежемесячные проценты не позднее 20.11.2013.

Таким образом, истец с 20.11.2013 знал о неисполнении заемщиком обязательств по данному договору займа.

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) от 03.07.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района ФИО4 по делу № 2-446/2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20.08.2013 в размере 37 064,52 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 15 000 руб., процентов за период с 21.10.2014 по 31.05.2014 в размере 22 064,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 311,94 руб.

На основании исполнительных документов выданных мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района по гражданскому делу № 2-446/2015 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 08.09.2015 и №-ИП от 02.10.2019, которые окончены производством в связи с их исполнением 24.01.2017 и 07.04.2020 соответственно.

Согласно материалам дела истец обратился 24.05.2022 к мировому судье судебного участка № 5 Алапаевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 20.08.2013. 31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1229/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от 20.08.2013 за период с 01.06.2015 по 01.04.2020 в размере 171 986,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21.06.2022 данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В Алапаевский городской суд с настоящим иском истец обратился 17.10.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ежемесячных процентов за пользование займом по договору займа от 20.08.2013 за период с 01.06.2015 по 24.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по договору займа в счет погашения своей задолженности.

В пределах срока исковой давности за период с 25.05.2019 по 01.04.2020 истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом с учетом определенной сторонами в договоре займа ставки процентов в размере 115 086,56 руб. (л.д.20).

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет должника по денежному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №16-КГ17-1).

Из материалов дела следует, что договор займа заключен 20.08.2013, за судебным приказом о взыскании суммы основного долга и процентов истец обратился в июне 2015 года, мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района 03.07.2015 выдано два исполнительных листа на взыскании основного долга №, процентов и государственной пошлины №.

Исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании процентов и государственной пошлины в размере 23 376,46 руб., возбужденное 08.09.2015, окончено производством, в связи с исполнением 24.01.2017. Исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании основного долга в размере 15 000 руб. предъявлено к исполнению только 02.10.2019, то есть спустя три года, после вынесения судебного приказа и выдачи исполнительного документа. Указанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением, 07.04.2020.

За взысканием процентов истец обратился только 24.05.2022, когда сумма процентов многократно превысила сумму основного долга.

В период после вынесения судебного приказа и выдаче исполнительного документа 03.07.2015, истец предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов на взыскании основного долга только 02.10.2019, то есть по прошествии трех лет.

Таким образом, на протяжении периода, составляющего более трех лет, истец длительное время не обращался с исполнительным документом о взыскании основного долга, действовал с целью увеличить объем платежей и причинить вред ответчику. Также истец не представил доказательства обращения к ответчику с требованиями о погашении процентов по договору займа на протяжении трех лет, исходя из чего суд полагает, что истец не был длительное время заинтересован в скорейшем возвращении суммы долга и недобросовестно используя свое право на возврат суммы займа, злоупотребляя правом, увеличивал срок на обращение с исполнительным документом о возврате суммы займа для большего начисления процентов на сумму основного долга.

Взыскание заявленного стороной истца размера процентов в сумме 171 986,57 руб., более чем в 11 раз превышающей сумму основного долга, безусловно, привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 20.08.2013 за период с 01.06.2015 по 01.04.2020 в размере 171 986,57 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности – 115 086,56 руб. за период с 25.05.2019 по 01.04.2020), осуществляет гражданские права заведомо недобросовестно. Сопоставляя размер процентов с суммой основного долга, учитывая длительное бездействие истца по принятию мер по взысканию процентов за пользование займом, то обстоятельство, что решение должно быть исполнимым, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что действия истца, хотя формально и опираются на принадлежащее ему право, однако при их конкретной реализации, в данном случае, приобрели форму и характер, влекущие (при удовлетворении заявленных исковых требований) нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить положения ст. 10 ГК РФ и частично отказать истцу в защите права на получение процентов, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа от 20.08.2013 за период с 25.05.2019 по 01.04.2020 в размере 20 000 руб.

Указанная сумма процентов, по мнению суда, вполне компенсирует имевшее место нарушение прав истца.

В остальной части иска о взыскании процентов по договору займа суд считает отказать.

В связи с частичным отказом в защите нарушенного права, на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 800,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> по договору займа от 20.08.2013 проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева