Дело № 2-59/2022

УИД № 34RS0006-01-2021-004636-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 августа 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2 и поврежден автомобиль марки «LADA Kalina», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2.

Согласно Постановлению по делу номер от дата об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО1, водитель, управлявший транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак Е990ТТ134.

Собственником транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак Е990ТТ134 на момент ДТП являлся ФИО3.

Гражданская ответственность собственника ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX номер.

ФИО2 обратилась с заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью в АО «Тинькофф Страхование»

АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение за вред, причиненный здоровью потерпевшего в размере 17750 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Расчет суммы страхового возмещения выполнен на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. номер «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю марки «LADA Kalina», государственный регистрационный знак <***> в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного автомобиля марки «LADA Kalina», государственный регистрационный знак <***> в размере 168812 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением номер от дата и номер от дата.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра и экспертного заключения №OSG-20-023336 от дата, выплата произведена в соответствии с расчетом: 189533,93 (Величина рыночной стоимости) - 20721,98 (годные остатки) = 168811,95 (страховое возмещение).

Основанием требования возврата денежных средств с ответчика, является нарушение положений пункта п. «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО XXX номер, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В вязи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса произведенную Истцом страховую выплату в размере 186 561 руб. 95 коп., а также расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 931 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2 и поврежден автомобиль марки LADA Kalina государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2.

Согласно Постановлению по делу номер от дата об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО1, водитель, управлявший транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак Е990ТТ134.

Собственником транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак Е990ТТ134 на момент ДТП являлся ФИО3.

Гражданская ответственность собственника ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX номер.

ФИО2 обратилась с заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью в АО «Тинькофф Страхование»

АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение за вред, причиненный здоровью потерпевшего в размере 17750 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Расчет суммы страхового возмещения выполнен на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. номер «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю марки LADA Kalina государственный регистрационный знак <***> в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного автомобиля марки LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***> в размере 168 812 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением номер от дата и номер от дата.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра и экспертного заключения №OSG-20-023336 от дата, выплата произведена в соответствии с расчетом: 189533,93 (Величина рыночной стоимости) - 20721,98 (годные остатки) = 168811,95 (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, иной размер не установлен законом.

Согласно страховому полису ОСАГО XXX номер в отношении транспортного Opel Astra государственный регистрационный знак Е990ТТ134 был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по указанному договору является АО "Тинькофф Страхование", страхователем ФИО3

Ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия дата с учетом округлений составляет: без учета износа 248 700 (двести сорок восемь тысяч семьсот) рублей, с учетом износа 172 600 (сто семьдесят две тысячи шестьсот)

Все технические повреждения автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, в актах осмотра транспортного средства можно шести к дорожно-транспортному происшествию дата при столкновении с 1втомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>.

Рыночная стоимость автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 222750 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 48 040,49 рублей 49 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Независимое экспертное бюро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Независимое экспертное бюро» в исходе дела, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ номер, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата номер-П расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию в пользу АО "Тинькофф Страхование", сумма выплаченного страхового возмещения в размере 186 561 рубль 95 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 931 рубль 24 копейки.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» с ФИО1 в порядке регресса произведенную АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в размере 186 561 рубль 95 копеек, а также расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 931 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 августа 2022 года.

Судья О.В. Матюхина